ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2024 года

15АП-11106/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В.,  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "СЖБК": представителей ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

конкурсного управляющего ООО "СЗСМ" ФИО3 лично,

от ООО "УК "Семь ветров": представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-35531/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЗСМ" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "СЖБК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" (ИНН 

<

***>)          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Семь ветров";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора субаренды здания котельной № 38 от 09.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СЗСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" (далее - ООО СЖБК", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Семь ветров".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-35531/2021 признан недействительным договор субаренды здания котельной № 38 от 09.01.2020, заключенный, между ООО "СЗСМ"                          (ИНН 

<

***>) и ООО "СЖБК" (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "СЖБК" в конкурсную массу должника 545 893,70 рублей. Взыскана с ООО "СЖБК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. По мнению заявителя, аффилированной связи должника и ответчика, которая подтверждала бы осведомленность ООО "СЖБК" о противоправном характере сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено и судебным актом не установлено. Представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости договора аренды не является допустимым доказательством и не подтверждает неравноценность сделки. Вывод суда о том, что договор о переводе долга от 11.01.2021, которым была погашена задолженность по договору субаренды, утратил силу, является необоснованным.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "УК "Семь ветров" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с записью аудио протокола судебного заседания.

Представитель ООО "СЖБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "УК "Семь ветров" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "СЗСМ" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу".

В процедуре конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СЗСМ" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" (субарендатор, ООО "СЖБК"), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду для использования по целевому назначению в соответствии с его техническими характеристиками следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение: Котельная, общей площадью 193,1 кв.м, инвентарный номер 22869; литер Р, р; этажность: 1-2; кадастровый номер 23-23-16/005/2008-346; расположенное по адресу: 

<

...> (Объект находится в пользовании субарендодателя на основании договора аренды нежилых помещений № 28 от 01.04.2016) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 15 000,00 рублей в месяц, в том числе 20% НДС.

На основании акта приема-передачи от 09.01.2020 объект недвижимого имущества передан субарендатору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, а также путем взаимозачетов, банковскими векселями, взаимозачетами с участием третьих лиц и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2021, оспариваемый договор заключен 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве).

Оценивая наличие у должника по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СЗСМ" чистые активы с 2016 года имели отрицательное значение, а именно: в 2016 г. – (–24,9) млн. руб.; в 2017 году - (–70,47) млн. руб.; в 2018 году – (– 136,65) млн. руб., в 2019 году – (– 168,74) млн. рублей. Размер чистых активов за весь анализируемый период являлся отрицательным, что свидетельствует о наличии у должника состояния, близкого к банкротству.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

По данным бухгалтерской отчетности с 2017 года ООО "СЗСМ" вело убыточную деятельность, а именно убыток в 2017 году составил 70,4 млн. руб., в 2018 году – 136,6 млн. руб., в 2019 году – 168,7 млн. рублей.

Кредиторская задолженность в 2016 году составляла 103,51 млн. руб.,              в 2017 году – 246,5 млн. руб., в 2018 году – 431,8 млн. руб., в 2019 году – 515,8 млн. рублей.

Из показателей бухгалтерской отчетности следует, что имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение, и такое значение увеличивалось из года в год. Кроме того, наблюдается ежегодный рост кредиторской задолженности, несоизмеримый с ростом активов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на общую сумму 57 911 907,99 рублей (в т.ч. основной долг по НДС – 23 986 116,00 рублей, налогу на прибыль – 17 251 892,00 рублей).

Решением налогового органа от 24.09.2020 № 13-35/19, оставленным в силе решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-1401, в отношении ООО "СЗСМ" установлена неуплата налогов в размере 57 911 907,99 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016-2017 годы.

Позже, решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.04.2022 № 17-24/12 (2-ая проверка), оставленным в силе решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2022 № 25-17/21675, ООО "СЗСМ" привлечено к налоговой ответственности, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составила 163 174 357,76 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы.

Соответственно, обязательства перед бюджетом возникли в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2016-2017 гг. (недоимка 57 911 907,99 рублей) и за 2018-2020 гг. (недоимка 163 174 357,76 рублей).

При этом задолженность перед уполномоченным органом не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "СЗСМ".

Так, решением от 06.10.2022 по делу № А32-35531/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 1 по городу Краснодару в размере 88 522 139,43 рублей, в том числе: во вторую очередь в размере основного долга - 227 062,38 рублей, в третью очередь в размере основного долга - 68 020 174,31 рублей, пени - 126 794 881,74 рублей, штрафа - 3 480 021,00 рублей.

Определением от 18.01.2023 по делу № А32-35531/2021 требования ФНС России включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗСМ" в сумме 22 114 229,00 рублей задолженности и отдельно в размере 2 598,66 рублей штрафных санкций. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗСМ" в сумме 69 321 544,10 рублей задолженности и отдельно в размере 72 714 914,39 рублей штрафных санкций.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "СЗСМ" имеет неисполненные и непогашенные до настоящего момента обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в период с 2016 года по 2020 год. Ответчиком налоговые периоды, за которые доначислена сумма налога, не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Ввиду того, что задолженность перед уполномоченным органом сформировалась с 2016 года, до настоящего момента данная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки - 09.01.2020 ООО "СЗСМ" вопреки доводам апелляционной жалобы отвечало признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "СЗСМ" входит в объединенную группу компаний: ООО "ЦТК" ИНН 

<

***>, ООО "СЖБК" ИНН 

<

***>, ЗАО "СЗСМ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Славянский ЖБИ" ИНН 

<

***>, подконтрольную бывшему руководителю ООО "ЦТК" ФИО5 (дело № А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК).

Факт аффилированности ООО "СЗСМ" и ООО "СЖБК" установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа          от 16.06.2021, а также определением Верховного суда РФ от 18.10.2021 по делу № А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СЗСМ" с 11.01.2016 по 06.10.2022 являлся ФИО6, ИНН 

<

***>, учредителем должника с 30.06.2019 по 06.10.2022 являлась ФИО7, ИНН 

<

***> (доля 100 %).

ФИО6 с 05.05.2015 по 28.12.2015 являлся руководителем ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 введена процедура конкурсного производства). Основным видом деятельности ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" является 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, аналогичным основным видом деятельности обладает ООО "СЗСМ" и ООО "СЖБК".

ООО "СЖБК" (ИНН 

<

***>) с 23.09.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Адрес местонахождения ООО "СЖБК": 353563, Краснодарский край, Славянский р-н, 

<

...> - совпадает с предыдущим адресом регистрации ООО "СЗСМ" и адресом ЗАО "СЗСМ".

Руководителем ООО "СЖБК" с момента создания юридического лица является ФИО7 (ИНН 

<

***>), единственным учредителем является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО7 осуществляла деятельность в 2014 году в ООО "Мороз" (ИНН 

<

***>); с 2015 по 2019 годы - ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) - племянницы         ФИО5

Кроме того, ФИО7 одновременно являлась учредителем в ООО "СЗСМ" и руководителем в ООО "СЖБК", ввиду чего суд пришел к правомерному выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Уполномоченным органом установлено, что в 2020 году 100% состава работников ООО "СЖБК" (18 человек) сформированы из штата работников ООО "СЗСМ".

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО6 осуществлял деятельность в 2014 году в ООО "ЦТК"; в 2015 году в ЗАО "СЗСМ", ООО "ЦТК"; в 2016 году в ООО "СЗСМ"; с 2017 по 2020 годы в ООО "СЗСМ", ППО Профсоюза Строителей Краснодарского края.

Затем генеральным директором ЗАО "СЗСМ" (29.12.2015 - 26.05.2016) стала ФИО10 (ИНН 

<

***>) - супруга ФИО6, брак заключен в 2018 году.

Таким образом, данные факты подтверждают аффилированность сторон сделок.

09 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СЗСМ", в лице генерального директора ФИО6, и обществом с ограниченной ответственностью "СЖБК", в лице генерального директора ФИО7, заключен договор субаренды здания котельной № 38, с установлением стоимости арендной платы в размере 15 000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.12.2020 (11 месяцев).

Таким образом, согласно условиям договора, арендная плата за весь период составляет 225 000 рублей (15 000 * 11).

Вместе с тем, оплата по договору субаренды не произведена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности по договору в сумме 225 000 рублей представлен договор о переводе долга от 11.01.2021 № 1, который заключен между ООО "СЖБК" (первоначальный должник), в лице генерального директора ФИО7, ООО "УК "Семь Ветров" (новый должник), в лице генерального директора ФИО11, ООО "СЗСМ", в лице генерального директора          ФИО6

Судом установлено, что данный договор заключен между аффилированными лицами.

Факт аффилированности ООО "СЗСМ" и ООО "УК "Семь Ветров" (ИНН 

<

***>) установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-11498/2021, согласно которому организации имеют единый юридический адрес, общих сотрудников, установлено совпадение IP-адресов, что свидетельствует о взаимозависимости, возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

ФИО5, который является лицом, имеющим контроль над всей группой компаний, является единственным учредителемООО "УК Семь Ветров" с 19.05.2014 по настоящее время.

В ходе анализа представленного договора о переводе долга установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СЖБК" переводит на ООО "УК "Семь Ветров" долг перед ООО "СЗСМ" по обязательствам на сумму 43 216 245,12 рублей, вытекающих из следующих договоров:

- договор аренды здания котельной от 09.01.2020 № 38;

- договор купли-продажи от 01.02.2020 № 65;

- договор купли-продажи от 01.08.2020 № 239.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "СЖБК" передает ООО "УК "Семь Ветров" все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед ООО "СЗСМ".

Из пункта 2.2 договора следует, что новый должник (ООО УК "Семь Ветров") обязуется в срок до 01.06.2021 произвести расчеты с ООО "СЗСМ".

Согласно пункту 2.4 договора ООО "УК "Семь Ветров" выполняет обязанности перед ООО "СЗСМ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или наличными в кассу, а также путем взаимозачетов, поставками товара, оказанием услуг, выполнением работ, куплей-продажей товаров, транспортных средств, взаиморасчетами в участием третьем лих, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Уполномоченным органом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "СЗСМ" и ООО "УК "Семь Ветров", в ходе которого не установлено перечисление новым должником денежных средств в пользу ООО "СЗСМ".

Согласно пункту 5.2 договора если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ООО "УК "Семь Ветров" не будут исполнены обязательства перед ООО "СЗСМ" в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, договор о переводе долга от 11.01.2021 утратил свою силу ввиду неисполнения ООО "УК "Семь Ветров" его условий (пункт 5.2 договора), ООО "СЖБК" не произвело оплату по договору субаренды от 09.01.2020 № 38, задолженность составляет 545 893,70 рублей.

ООО "СЖБК" в апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности по договору о переводе долга от 11.01.2021, что подтверждается договором о зачете взаимных требований от 11.01.2021, заключенным между      ООО "СЗСМ" (Сторона-2) и ООО "УК "Семь Ветров" (Сторона-1).

Так, согласно пункту 1 договора Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 43 216 245,12 рублей по договору о переводе долга от 11.01.2021.

Согласно пункту 2 договора Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в сумме 77 801 917,80 рублей, в том числе:

- 60 000,00 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 № 217;

- 102 000,00 рублей по договору аренды транспортного средства от 18.01.2017 № б/н;

- 25 680,00 рублей по договору аренды транспортного средства от 13.09.2017 № 265;

- 105 639,10 рублей по договору поставки ТМЦ от 13.09.2017 № 256;

- 340 000,00 рублей по договору аренды транспортного средства от 13.09.2017 № 247;

- 1 780 195,98 рублей по договору поставки ТМЦ от 18.06.2018 № ГСМ148;

- 16 730 000,00 рублей по договору оказания услуг от 01.10.2018 № б/н;

- 918 000,00 рублей по трехстороннему договору уступки прав требований от 01.12.2017 № б/н;

- 57 740 402,72 рублей по трехстороннему договору уступки прав требований от 31.08.2017 № б/н.

Согласно пункту 3 договора стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в сумме 43 216 245,12 рублей в счет частичного погашения задолженности Стороной-2 перед Стороной-1.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 договора после произведения зачета задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 34 585 672,68 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "УК "Семь "Ветров" не были представлены документы, подтверждающие задолженность сторон, указанную в пункте 3 договора (на 77 801 917,80 рублей).

Таким образом, судом установлена невозможность идентифицировать основания возникновения данной задолженности, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано ранее, исходя из содержания п.п. 4 - 4.2 договора, задолженность ООО "СЗСМ" перед ООО "УК "Семь Ветров" после проведения взаимозачета составляла 34 585 672,68 рублей, однако, в ходе анализа картотеки kad.arbitr.ru не установлено наличие споров о взыскании с должника данной задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Семь Ветров" не направлялось заявление о включении аналогичной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Учитывая аффилированность сторон (преюдициально установлено судами) и корпоративный характер их взаимоотношений, отсутствие документов, подтверждающих задолженность, указанную в договоре о зачете взаимных требований, непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке, вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере задолженности, которая была зачтена договором о зачете взаимных требований от 11.01.2021 № б/н.

Действия по произведению зачета фактически прикрывают отсутствие расчетов по оспариваемой сделке.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмездности совершенной сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение было передано в аренду по заниженной стоимости.

Так, указанное нежилое строение является собственностью закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" (ЗАО "СЗСМ", ИНН 

<

***>) и передано должнику в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 24.01.2020 в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Арендная плата за пользование всеми нежилыми зданиями с земельным участком имущественного комплекса по договору аренды, заключенному между арендатором ООО "СЗСМ" и арендодателем ЗАО "СЗСМ" от 24.01.2020, составляет 10 000 000,00 рублей в месяц.

Перед совершением спорного договора субаренды между ООО "СЗСМ" и ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) заключен договор на оказание услуг по оценке от 23.12.2019 № 19-12/20С, согласно которому оценщику дано задание об установлении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно справке от 26.12.2019 оценщика ИП ФИО12 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м объекта недвижимости производственного назначения по состоянию на 26.12.2019 составляет 257,00 рублей. Из чего следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием котельной составляет 49 626,70 руб. в месяц (257 * 193,1), либо 545 893,70 рублей (49 626,70 * 11) за период действия договора.

Разница между рыночной стоимостью аренды и ее стоимостью по договору составляет 320 893,70 руб. (545 893,70 - 225 000,00), в процентном соотношении - 242,6 % (545 893,70/225 000,00 х 100%), т.е. рыночная стоимость аренды в 2,42 раза больше договорной стоимости.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена имущественного права отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость арендной платы, определенная на основании справки оценщика от 26.12.2019, существенно превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости договора аренды не является допустимым доказательством и не подтверждает неравноценность сделки, подлежит отклонению, при условии, что ООО "СЖБК" самостоятельно инициировало проведение данной оценки перед заключением договора субаренды путем заключения договора с ИП ФИО12 на оказание услуг по оценке от 23.12.2019 № 19-12/20С, где указаны используемые стандарты оценочной деятельности, а также состав и объекты оценки (в приложении № 1 к договору оценки). Ссылка ответчика на иную оценку права аренды, произведенную тем же оценщиком перед заключением обществом договора аренды № 28 от 01.04.2016, а также справку ООО "Арсенал" № 08-09 от 20.08.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, доказательств наличия объективных препятствий для представления их в суд первой инстанции не имеется. Кроме того, представленные документы не опровергают выводов суда, сделанных на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, соотносимых с периодом времени заключения оспариваемой сделки.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником ответчику передано в аренду имущество в отсутствие встречного предоставления, имущественным правам кредиторов причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано ранее, рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием котельной составляет 49 626,70 руб. в месяц (257 * 193,1), либо 545 893,70 рублей (49 626,70 * 11) за период действия договора, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости арендной платы в размере 545 893,70 рублей.

Отсутствие оплаты по договору исключает применение последствий в виде восстановления прав ответчика путем применения двусторонней реституции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-35531/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян