АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» -         ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-39783/2016/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ГлавПетербургСтрой»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (Санкт-Петербург). 

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                  от 29.12.2021 и постановление от 23.03.2022, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по заявлению и определении размера ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о несущественности вреда, причиненного должнику в результате совершенных ответчиком сделок, является необоснованным и противоречит ранее принятым актам судов о признании сделок должника недействительными, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

По мнению заявителя, им доказаны основания для привлечения               ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку истребованные в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2018 документы переданы ответчиком не в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим названо совершение генеральным директором Общества ФИО4 сделок от 15.07.2016, от 18.09.2014, от 27.11.2015, а также непередача документов должника конкурсному управляющему не позднее трех дней с даты введения конкурсного производства (решением от 30.08.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17            № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего подано 30.07.2021, в данном случае применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются в части неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, возникшей после введения 30.08.2018 конкурсного производства.

Поскольку сделки от имени должника, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134),  но до вступления в силу Закона         № 266-ФЗ, в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона            № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если вред причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39783/2016/сд от 05.03.2019 признан недействительным договор цессии от 15.07.2016 № 2, заключенный должником АО «ГлавПетербургСтрой» в лице ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГлавПетербургСтрой», руководителем которого также являлся ФИО4,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлавПетербургСтрой» в конкурсную массу должника 4 503 862,54 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39783/2016/сд 4                  от 17.06.2019 признан недействительной сделкой договор займа от 18.09.2014  заключенный между Обществом и ООО «Крона» (руководителем и единственным участником которого также являлся ФИО4) на сумму           20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крона» в конкурсную массу должника 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу                                 № А56-39783/2016/сд.2 признан недействительной сделкой договор                             купли-продажи от 27.11.2015, по которому АО «ГлавПетербургСтрой» продало акционерному обществу НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» (руководителем и единственным участником которого также являлся ФИО4) здание с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, расположенное по адресу:                        Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139. Ответчик обязан был возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание.

Указанное  здание в конкурсную массу на момент рассмотрения спора не возвращено. При наличии наложенного определением суда от 19.04.2019 запрета регистрационных действий в отношении упомянутого здания право собственности на него  07.05.2019 было зарегистрировано за ФИО4 

Конкурсный управляющий подал в Ленинский районный суд города               Санкт-Петербурга иск о возврате указанного объекта недвижимости, находившегося в собственности у ФИО4, в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ссылался на выводы о причинении в результате их совершения вреда кредиторам Общества, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок недействительными.

Суды отклонили требование конкурсного управляющего относительно сделки с ООО «ГлавПетербургСтрой», посчитав, что причиненный ущерб от сделки минимизирован и в масштабах деятельности Общества не является существенным, поскольку ООО «ГлавПетербургСтрой» во исполнение судебного акта перечислило на расчетный счет должника 4 208 862,54 руб., которые поступили в конкурсную массу. Оставшаяся дебиторская задолженность ООО «ГлавПетербургСтрой» на сумму 295 000 руб. реализована посредством публичных торгов, от продажи данного имущества в конкурную массу должника поступило 15 100 руб.

Суды также отклонили требование конкурсного управляющего, исходя из того, что дебиторская задолженность в размере 22 000 000 руб. была реализована посредством публичных торгов за  700 000 руб., которые поступили в конкурную массу должника.

При этом суды приняли во внимание, что мотивы, по которым управляющим было принято решение именно о продаже данного требования, как и причины, по которым сформирована именно такая начальная цена продажи, надлежаще не раскрыты, доказательства невозможности возмещения суммы в объеме 22 000 000 руб. в настоящий спор не представлены.

Отклоняя доводы заявителя относительно сделки по отчуждению здания, суды указали, что решением Ленинского районного суда города                            Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 2-47/2021 иск конкурсного управляющего  удовлетворен, право собственности ФИО4 на спорное здание прекращено, а доказательства  невозможности его возврата в конкурсную массу не представлены.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в соответствии с которыми условием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по изложенным основаниям является совершение ими действий (сделок), существенно повлиявших на результаты хозяйственно-финансовой возможности должника, и в частности - являющихся существенно убыточными для него (применительно к масштабам его деятельности) и/или повлекших его несостоятельность (банкротство), и эти лица, совершая эти действия (сделки) заведомо знали о соответствующих неблагоприятных последствиях (в т.ч. в виде наступления банкротства (несостоятельности) должника).

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим надлежаще не подтверждены, заключили суды.

 Между тем суды оставили без внимания содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о признании спорных сделок недействительными об убыточности сделок, причинении вреда кредиторам вследствие вывода ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены долги перед кредиторами.

Не  получили оценки судов и доводы о том, что в случае, если означенное имущество не было бы отчуждено по недействительным сделкам, долги могли быть погашены до возбуждения дела о банкротстве. 

Для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям. 

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что между совершением сделки с ООО «ГлавПетербургСтрой» и поступлением в конкурсную массу  4 208 862,54 руб. прошло более трех лет; в результате  совершения сделки с ООО «Крона» через семь лет после ее совершения в конкурсную массу поступило лишь 3,5 % от размера выбывшего актива; здание, рыночная стоимость которого составляла 51 500 000 руб., было продано подконтрольному ответчику лицу за 10 200 000 руб., в последующем перешло в собственность ФИО4 и до настоящего времени в конкурсную массу не возвращено (т. д. 63, л. 211-214). 

Однако суды посчитали недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством Общества, ограничившись указанием на обстоятельства возмещения вреда в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий.

Судами не произведена надлежащая проверка доводов о существенности такого вреда на момент отчуждения имущества.

Коль скоро сделки были совершены при заинтересованности                     ФИО4, на нем лежало бремя опровержения их убыточности. 

Именно ответчик должен был доказать, что банкротство Общества наступило вне зависимости от совершенных сделок или несовершения спорных сделок. 

Ответчиком не опровергнуты доводы подателя кассационной жалобы  о возможности погашения требований кредиторов в случае отчуждения ответчиком имущества по рыночной стоимости и направления вырученных средств на расчеты с кредиторами.  

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность ООО «Крона»  была отчуждена в результате публичных торгов, действительность которых не оспорена. Сведения об этом могли быть получены судами из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Однако суды не указали, в связи с какими доводами конкурсному управляющему следовало представить доказательства формирования цены, их выводы о нераскрытии конкурсным управляющим обстоятельств формирования цены в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не могут быть признаны правомерными и служить основанием для отклонения требований заявителя.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что ФИО4 являлся директором должника на протяжении всего периода его деятельности.

 Определением от 25.12.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов должника и был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого Петродворцовым РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство.

Отклоняя требование конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, суды исходили из того, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 означенное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление конкурсным управляющим не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Между тем конкурсный управляющий указывал (т. д. 63, л. 4-5), что он 10.12.2020 обратился в  соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства ввиду того, что документы переданы не в полном объеме. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя возобновление производства оказалось невозможным по причине утраты исполнительного листа, в связи с чем заявителю была выдана справка от 17.12.2020 о выдаче его дубликата. Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021,  заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В своем отзыве ответчик указывал, что «исполнить   дословно» каждый пункт определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по настоящему делу невозможно (т. д. 63, л.2/25 ).

При таких обстоятельствах судам следовало проверить доводы сторон, установить объем переданных и непереданных документов, после чего сделать выводы о том, повлекла ли непередача части документов существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу  № А56-39783/2016/суб отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев