СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15127/2020(3)-АК

Дело № А60-62157/2018

06 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика – Администрации Махневского муниципального округа (далее также – ответчик), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с Администрации Махневского муниципального округа в конкурсную массу должника компенсации за переданные социально-значимые объекты в размере 4 209 553 руб. 75 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-62157/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования (далее – МУП «Теплосистемы», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

         

установил:

31.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании МУП «Теплосистемы» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(6475) от 22.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.06.2021 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Махневского муниципального образования в пользу должника компенсации за социально-значимое имущество в размере 6 886 100 руб. (с учетом увеличения требования от 23.09.2021, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с Администрации Махневского муниципального округа в конкурсную массу должника взыскана компенсация за переданные социально-значимые объекты в размере 4 209 553 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Махневского муниципального округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация Махневского муниципального округа приводит доводы, согласно которым у муниципального образования имеется обязанность принять в собственность имущество, за нарушение которой предусмотрена ответственность. У муниципального образования отсутствует обязанность заключать договор купли-продажи социально-значимых объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, по мнению ответчика, их передача должна происходить на безвозмездной основе. Также ответчик указывает, что  муниципальное образование не получает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника, а принимает его исходя из публичных интересов по сохранению их целевого назначения, обеспечения надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона. Кроме того, ответчик ссылается на то, что большая часть суммы заявленной компенсации составляет остаточная стоимость здания автономной блочной газовой котельной (с. Мугай) в размере 3 342 389,90 руб., которая эксплуатируется с 2009 года и должник не нес расходов на ее содержание, а балансовая стоимость принятого имущества не отражает его реальную стоимость.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим было выявлено социально-значимое имущество - твердотопливные котельные с оборудованием, а так же теплосети.

         14.02.2020 конкурсным управляющим был объявлен открытый конкурс по продаже следующего социально значимого имущества.

         Твердотопливные котельные с оборудованием: здание котельной Мирный, 

<

...>; здание котельной 

<

...>; здание котельной 

<

...>; здание котельной 

<

...>; здание котельной 

<

...> Октября, 176.

         Теплотрассы (теплосети): от котельной Мирный, п. Махнево, от котельной с. Кишкинское, от котельной 

<

...> (Санкино-1), от котельной 

<

...> (Санкино-2), от котельной с. Myгай.

         Начальная цена установлена: 3 410 300,00 руб. 

         08.04.2020 торги признаны несостоявшимися.

         08.04.2020 были объявлены повторные торги вышеуказанного имущества, с начальной ценой продажи 3 069 270,00 руб. 

         23.06.2020 торги признаны несостоявшимися (отсутствие заявок на участие в торгах).

         20.07.2020 в отношении социально-значимого имущества объявлены торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 10% от начальной цены лота. 

         21.08.2020 торги признаны несостоявшимися.

         21.08.2020 социально-значимое имущество должника передано в муниципальную собственность, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

         Согласно отчету ООО «Рынок стоимость оценка» № 66/19/08/33-Б об оценке рыночной стоимости объектов имущества (здания котельных с оборудованием и теплотрассы), принадлежащего МУП «Теплосистемы» на праве пользования: хозяйственное ведение, расположенных на территории Махнёвского муниципального образования, в рамках процедуры банкротства рыночная стоимость объектов составляет 3 410 300 руб. 

         Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования ввиду того, что 16.09.2021 должник дополнительно передал в муниципальную собственность социально-значимое имущество –  теплотрассы: 

         1) сети отопления протяженностью 3218 м, по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1979 - 1 380 300,00 руб.;

2)   теплотрасса протяженностью 2114 м, по адресу: Свердловская область, Алапаевский, район 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1985 - 686 000,00 руб.;

3)   теплосети от котельной совхоза Махневский протяженностью 1010м, по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1989 - 472 300,00 руб.

4)   теплотрасса протяженностью 42,3 м, по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1995 - 35 700,00 руб.; 

5)   котельная площадью 56,3 м, по адресу: 

<

...> год ввода в эксплуатацию 1973 - 191 000,00 руб.;

         6) здание газовой котельной 1.6 МВТ с оборудованием, площадью 66 м, по адресу: Свердловская область, Алапаевский, с.Мугай ул.70 лет Октября 17а, год ввода в эксплуатацию 2009 - 710 500,00 руб.

         Итого общей стоимостью: 3 475 800,00 руб. 

         Согласно отчету ООО «Рынок стоимость оценка» № 66/20/09/29-Б об оценке рыночной стоимости объектов имущества (здания котельных с оборудованием и теплотрассы, транспорт, ТМЦ, дебиторская задолженность), принадлежащего МУП «Теплосистемы» на праве пользования: хозяйственное ведение, расположенных на территории Махнёвского муниципального образования, в рамках процедуры банкротства рыночная стоимость объектов составляет 3 475 800,00 руб. 

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации Махнёвского муниципального образования в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения социально значимого имущества переданного по актам приема-передачи от 21.08.2020 и от 16.09.2021 в казну муниципалитета в размере 6 886 100 руб. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 4 209 553 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 132 Закона о банкротстве и сведениями о балансовой стоимости социально значимого имущества, указанной в бухгалтерском балансе должника. 

 При этом суд первой инстанции правильно установил все имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора обстоятельства, исследовал полно и всесторонне представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле. 

Так, статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок распоряжения  социально значимыми объектами.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5).

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Судам при применении нормы пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (редакция от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

      Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

       Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

         Положениями Закона о теплоснабжении не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

        Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

         При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-ГГ). 

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть принципом Закона о банкротстве является максимально возможное (и справедливое) погашение долгов перед кредиторами. 

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

При этом следует судом первой инстанции учитывался баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы Администрации о том, что действующее законодательство не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость социально значимого имущества составляет 4 209 553 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 4 209 553 руб. 75 коп.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация Махнёвского муниципального образования не оспорила балансовую остаточную стоимость переданного имущества должника. 

Ссылка ответчика на то, что переданное здание автономной газовой котельной 1,6 МВт в 

<

...> Октября, 17А, с остаточной стоимостью 3 359 582,62 руб. не эксплуатируется с 2009 года и не имеет компенсационный характер, судом первой инстанции также проверена и обоснованно отклонена, поскольку балансовая стоимость объекта учитывает в составе имущества наличие в здании газовой котельной 1,6 МВт  с оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 4 209 553 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной судом части, что ответчиком не оспорено, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-62157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров