﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13730/2017

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Дмитриевой Евгении Александровны

 

на решение Арбитражного суда от Костромской области от 24.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А31-13730/2017 

 

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Евгении Александровне

(ИНН: 440102403647, ОГРНИП: 314440121000051),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Борисова Алла Васильевна, Родионова Елена Владиславовна, 

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» (ИНН: 4431000683, ОГРН: 1124437001260), Серов Сергей Анатольевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394), 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр «Королева» 

(ИНН 4401094444, ОГРН 1084401009923), 

государственное унитарное предприятие «Костромская областная аптечная база»

(ИНН: 4443021350, ОГРН: 1024400520792), 

Маутина Елена Александровна, Дементьев Алексей Вячеславович,

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Евгении Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 244 306 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 17.12.2014 по 30.09.2017, и 65 162 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2015 по 26.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателем спорного земельного участка как собственником нежилых помещений, входящих в состав пристроенного к многоквартирному жилому дому здания, без соответствующей платы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, удовлетворил иск.

Суды обеих инстанций со ссылками на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации  и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрошенной сумме. Суды исходили из следующего: под пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием, в котором находятся нежилые помещения ответчика, и жилым многоквартирным домом сформированы отдельные земельные участки с различными видами разрешенного использования; законность формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена; Предприниматель не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 44:32:020206:24 необходим для эксплуатации жилого дома и что в отношении участка, на котором расположены нежилые помещения Предпринимателя, возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов от 23.01.2007 № 958 является недействительным, поскольку он заключен до приобретения Предпринимателем нежилых помещений и не прошел государственную регистрацию. Предприниматель полагает, что суды не учли заключение эксперта, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой многоквартирный дом и пристройка образуют единый объект недвижимости. Предприниматель настаивает на отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование землей, так как земельные участки под многоквартирным домом и пристройкой находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А31-7912/2019 по иску Предпринимателя к Администрации о признании недействительным результата межевания земельного участка, на котором находится здание с нежилыми помещениями ответчика, и о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных под многоквартирным жилым домом и пристроенными к нему двумя зданиями.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 18.05.2020.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от 15.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 8, с кадастровыми номерами:

– 44:32:020206:57, площадью 4 188,2 квадратного метра – многоквартирный дом; расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020206:22, площадь 1782 квадратного метра, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома; дата присвоения кадастрового номера – 31.01.2004; в данном здании находятся квартиры, и отсутствуют нежилые помещения;

– 44:32:020206:56, площадью 1 536,3 квадратного метра – нежилое здание КБО; расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020206:24, площадью 1603 квадратных метра ± 14 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений (магазины и отдел по делам архивов администрации городского округа город Волгореченск); в нежилом здании, пристроенном к жилому дому с кадастровым номером 44:32:020206:57 находятся нежилые помещения, в том числе, с кадастровыми номерами 44:32:020206:1116 и 44:32:020206:1117, принадлежащие ИП Дмитриевой Е.А. на праве собственности; дата присвоения кадастрового номера – 10.09.2004.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.04.2009 № 32/09-33, земельный участок с кадастровым номером 44:32:020206:24 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация (арендодатель) и ИП Зафирова В.К., ИП Новицкая Е.В. (действующая за своего несовершеннолетнего сына Горшкова Сергея Борисовича) (арендаторы) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.2007 № 958 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодателем предоставлен арендаторам в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:32:020206:24 по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 8.

Данный договор является действующим. Арендаторами указанного участка в долях являются Серов С.А., Борисова А.В., ООО СХП «Грант».

На основании договоров купли-продажи от 09.12.2014 Предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 44:32:020206:1117 и 44:32:020206:1116, общей площадью 114,2 и 97,6 квадратного метра в нежилом здании КБО, расположенном по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно).

В результате реконструкции площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами 44:32:020206:1116 и 44:32:020206:1117 и номерами на поэтажном плане 77 и 83 с 02.05.2017 стала составлять 136 квадратных метров и 74,7 квадратного метра соответственно.

Администрация, ссылаясь на возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельным участком площадью 1603 квадратных метра ± 14 квадратных метров, на котором расположено нежилое здание с принадлежащими ему нежилыми помещениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что нежилые помещения № 77 и 83 расположены в здании (литера А1), пристроенном к многоквартирному жилому дому (литера А); помещения № 77 и 83 имеют отдельные входы со стороны главного фасада нежилого здания (литера А1), выходящего на улицу имени 50-летия Ленинского Комсомола; помещения № 77 и 83 не могут эксплуатироваться автономно от всего многоквартирного жилого дома (литера А), так как инженерно-техническое обеспечение их осуществляется от сетей указанного дома. Эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (литера А1) с расположенными в нем помещениями              № 77 и 83, является пристройкой к многоквартирному дому (литера А).

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды установили, что пристройка к многоквартирному дому расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером 44:32:020206:24, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений (магазины и отдел по делам архивов администрации городского округа город Волгореченск), в деле отсутствуют доказательства, что данный земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об использовании Предпринимателем земельного участка площадью 1603 квадратных метра ± 14 квадратных метров без законных оснований и признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, не вносившего плату за пользование этим участком.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления суммы неосновательного обогащения, поскольку многоквартирный дом и пристройка образуют единый объект недвижимости, а земельные участки под ними находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные со схемой снабжения пристройки энергетическими ресурсами, а также порядок расчетов Предпринимателя с управляющей компанией многоквартирного дома, не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Аргумент кассатора о недействительности договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № 958 ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном в законе порядке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды не подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок менее года.

Позиция Предпринимателя о том, что договор аренды является недействительным, так как он заключен до приобретения Предпринимателем нежилых помещений, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Окружной суд отклонил довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по делу. Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу                № А31-7912/2019 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А31-13730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов