Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10930/2020

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5503/2021,

на решение от 05.07.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-10930/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 153 376 рублей,

 

при участии:

от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа: директор ФИО3 на основании  выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО «Союз Восток»: ФИО4, по доверенности от 15.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КР № 12360.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа (далее – истец, учреждение, МБОУ СОШ «Лидер-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз Восток») 153 376 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отсутствие заключенного договора.

Решением от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положениями муниципального контракта №01203000102190000420001 от 01.04.2019, заключенного между учреждением и обществом, предусмотрено, что в цену контракта включается, в том числе, оплата коммунальных расходов, связанных с исполнением контракта. Кроме того, учреждением на основании указанного контракта заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью и необходимого для оказания услуги по организации питания, от 01.04.2019 №2, пунктом 4.6 которого также предусмотрена обязанность общества заключить с учреждением договор на возмещение коммунальных затрат. Таким образом, общество, заключив с учреждением муниципальный контракт от 01.04.2019, а также договор аренды от 01.04.2019, приняло на себя обязательства по указанным в них условиям, в том числе и цене, в которую была включена оплата коммунальных платежей. В связи с чем, по мнению учреждения, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в части денежных средств, предусмотренных ценой контракта на оплату коммунальных расходов. 

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегией к материалам дела, по доводам которого ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 06.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ООО «Союз Восток», явившийся в судебное заседание 13.10.2021 после перерыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва.

После перерыва МБОУ СОШ «Лидер-2» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Одновременно МБОУ СОШ «Лидер-2» направило через канцелярию суда дополнительные документы, а именно договор аренды с ООО «Союз Восток» от 01.04.2019, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ООО «Союз Восток» не возражал по заявленному ходатайству о приобщении.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в обоснование правовой позиции, изложенной в  апелляционной жалобе, как устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2019 между МБОУ СОШ «Лидер-2» (заказчик) и ООО «Союз Восток» (исполнитель) заключен контракт №01203000102190000420001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2». 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2», в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 1 821 503, 31 рублей и включает в том числе затраты на закупку, перевозку, доставку и хранение продовольственного сырья и продуктов питания к месту оказания услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ; приготовление, порционирование и раздачу блюд; проведение мероприятий по производственному контролю; уборку обеденных столов, производственных цехов, мытье столовой посуды и кухонного инвентаря; оплату налогов, сборов, аренды, коммунальных и иных расходов и обязательных платежей, связанных с исполнением контракта и подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязан заключить с заказчиком договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги. 

Кроме того, 01.04.2019 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, необходимое для оказания услуги по организации питания, а также хранения продуктов и приготовления пищи.

Согласно пунктам 3.4, 4.6 договора аренды не позднее десяти дней с даты заключения указанного договора арендатор и арендодатель обязаны заключить договор на возмещение коммунальных затрат.

Общество договор на возмещение коммунальных затрат с МБОУ СОШ «Лидер-2», предусмотренный контрактом, не заключило. В связи с чем, учреждение самостоятельно осуществляло платежи за коммунальные услуги. 

МБОУ СОШ «Лидер-2» неоднократно направляло в адрес ООО «Союз Восток» претензии с требованием заключить договор на возмещение коммунальных затрат и о возмещении расходов, понесённых учреждением. 

Однако претензии учреждения оставлены обществом без удовлетворения. 

МБОУ СОШ «Лидер-2», посчитав, что ООО «Союз Восток» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело денежные средства истца в размере 153 376 рублей, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательным обогащении не подлежат применению, а также что финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что они сложились на основании контракта №01203000102190000420001 от 01.04.2019 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2».

В связи с чем, приняв во внимание отсутствие доказательств расторжения контракта №01203000102190000420001 от 01.04.2019, признания его незаключенным или недействительным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, в рассматриваемом случае нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества 153 376 рублей в связи с получением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16). 

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ). 

В части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом. 

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе: 

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1); 

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4); 

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5). 

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. 

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. 

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях. 

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. 

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. 

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденные Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (действующие на момент оказания услуг по спорному контракту), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3), предусматривают несколько форм организации питания.

Так, согласно пункту 2.1 названного нормативного акта питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации. Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть:

- базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений;

- доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация;

- столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;

- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункт 2.2).

С учетом указанных нормативных предписаний, организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. 

При этом, финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования. 

Включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях прямо запрещено законом (часть 4 статьи 65 Закона № 273-ФЗ). 

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона № 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Довод учреждения о том, что муниципальным контрактом  №01203000102190000420001 от 01.04.2019, а также договором аренды от 01.04.2019 №2 предусмотрена обязанность общества заключить с учреждением договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные положения контракта и договора аренды противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МБОУ СОШ «Лидер-2» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 376 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021  по делу №А51-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович