АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-609/2022

г. Архангельск

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом.13, 14, 15)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ФИО2 пер., дом 10, стр.1; 163069, 

<

...>)

о взыскании 6 807 030 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>);  

Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский район) д. 22); 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>); 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107139, г. Москва, ФИО2, переулок, д.1/11, стр.1); 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 8н),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО5, 

от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО6, 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – ФИО7,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, ООО «РВК-Архангельск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) о взыскании 10 304 652 руб. 24 коп. задолженности по счету № РВ-СПВ00080 от 17.11.2021 за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора); Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (далее – ООО «Глобалсервис»).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 807 030 руб. 76 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

Судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора, Управления Россельхознадзора, УМВД России по Архангельской области дали пояснения по заявленным требованиям.

Управление Россельхознадзора, ФГБУ «Россельхозцентр», ООО «Глобалсервис» извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Россельхознадзора, ФГБУ «Россельхозцентр», ООО «Глобалсервис».

Третьи лица представили письменные мнения на иск.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В данном случае ответчику в здании инженерно-лабораторного корпуса 1978 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления принадлежит находящееся в федеральной собственности помещение с кадастровым номером 29:22:040739:455 общей площадью 3 269,2 кв.м, расположенное на  1, 5, 6, 8, 9 этажах и в техническом подвале (том 3 л.д. 150-158).

Как следует из материалов дела общий для здания узел учета (прибор учёта и расположенная под  основным трубопроводом обводная линия) находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления. На водопроводном вводе установлен прибор учета, опломбирован пломбой. До прибора учета проходит обводная линия диаметром 100 мм с электрической задвижкой и возможностью ручного привода. В соответствии с актом от 27.01.2016 прибор учёта СТВХ-65 № 335524468 введён в эксплуатацию, электрическая задвижка переопломбирована (пломба № 00349287) по  заявке ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 2 л.д. 135-136). Кроме того, паспорт прибора учёта и схема обвязки насосной установки в целях ввода в эксплуатацию узла учёта были представлены ресурсоснабжающей организации ответчиком (том 2 л.д. 134, 137).

ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривается, что узел учёта находится в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и что именно Учреждение является лицом, ответственным за состояние узла учёта и сохранность пломб (ответственным балансодержателем здания).

Ответчиком заключён действовавший в спорный период договор №28/2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных в оперативное управление от 31.12.2020 с ООО  «Глобалсервис» (том 1 л.д. 225-230), в соответствии с которым ООО  «Глобалсервис» (управляющий по договору)  оказывало ответчику услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений ответчика, перечень которых отражен в приложениях 1 и 2 к договору. 

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором ООО «Глобалсервис» исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению для ответчика не являлся.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 2-45.8 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 31-49).

Согласно условиям договора объектом водопотребления является административное здание, расположенное но адресу: 

<

...>.

В Приложении № 4 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды: марка и заводской номер прибора учета – СТВХ-65 № 335524468, дата опломбирования – 27.01.2016, дата очередной поверки – 19.12.2021. Определено, что объем водопотребления абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и составляет 66,34 % от разницы между общим расходом воды по прибору учета, установленному на вводе водопровода в здании по адресу: 

<

...>, и расходом воды по установленным в данном здании приборам учета субабонентов.

Договор № 2-45.8 от 31.12.2020 расторгнут 31.12.2021 по взаимному соглашению сторон.

28.10.2021 ООО «РВК-Архангельск» проведено обследование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого представителем истца составлен акт № 2623-21 от 28.10.2021 (том 1 л.д. 51).

Из акта следует, что в ходе плановой сверки показаний был выполнен осмотр узла учета воды, расположенного в помещении водомерного узла, там же расположено два ввода ХВС, оба проходят через установленный прибор учета № 335524468, показания – 016856 куб.м, пломба № 00349274. Обводная линия DN 100 мм (сталь) перекрыта задвижкой с электроприводом – не опломбирована, маховик (вращающаяся рукоять) снята вместе с пломбой № 00349287. 

Представитель абонента от подписи в акте отказался.

Во избежание самовольного пользования централизованной системой водоснабжения задвижка обводной линии была опломбирована, о чем имеется отметка в акте от 28.10.2021 № 2623-21.

На основании выявленных у ответчика нарушений истец произвел расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по пропускной способности трубопровода за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 и направил в адрес ответчика для оплаты счет № РВ-СПВ00080 от 17.11.2021 на сумму 10 304 652 руб.                   24 коп. (том 1 л.д. 52).

18.11.2021 истец направил ответчику претензию № И.АР-18112021-021 с требованием оплатить задолженность (том 1 л.д.54).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

Правоотношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Актом обследования узла учета № 2623-21 от 28.10.2021 зафиксирован факт срыва пломбы и вращающейся рукояти на обводной (пожарно-резервной) линии водопровода. Согласно схеме узла учёта обводная линия ответвляется от основной до прибора учёта, следовательно, прибор учёта не фиксировал расход воды по указанной линии.

В акте указано, что присутствовавший при обследовании  представитель Учреждения ФИО8 от подписи отказался.

Доводы Учреждения о нарушении Обществом положений пункта 149 Правил № 644, в частности, о нарушении права абонента присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверок, оценён судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 148, 149 Правил № 644  абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В рассматриваемом случае ответственный работник ответчика  был извещен о сверке показаний прибора учёта 28.10.2021 13:16. Проверка узла учета проводилось 28.10.2021 года в 15 час. 16 мин., что подтверждается заключением по результатам служебного расследования, а также объяснением ФИО8 (том 1 л.д.219, 221)

Судом также установлено, что проверка проведена с участием представителя Учреждения – заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО8, в обязанности которого входит, в том числе, организация эксплуатации инженерных систем, контроль за расходом воды. Указанный представитель обеспечил доступ проверяющего лица в помещение с узлом учёта,  не мог не осознавать характер и цель действий, производимых представителем Общества. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованной судом  видеозаписью, сделанной в ходе проверки (том 2 л.д. 159).

Из указанной видеозаписи следует, что в ходе проверки представитель ответчика поднимает сорванные с задвижки обводной линии водопровода маховик и проволоку с пломбой с пола помещения, представитель истца сообщает, что нужно составить акт и переопломбировать задвижку.

Оснований для выводов о том, что должностное лицо Учреждения, присутствовавшее при проверке, не обладало соответствующими полномочиями, компетенцией, не мог осознать, какой именно акт должен был быть составлен в данном случае, у суда не имеется.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акт от 28.10.2021 № 2623-21 в присутствии работника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не составлялся, с содержанием акта работник не ознакомлялся и акт не был представлен ему на подпись. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу 11.08.2022 инспектора водных ресурсов истца ФИО9, проводившего проверку 28.10.2022, следует, что изначально он шел на объект для сверки показаний, обнаружил, что пломба вместе с проволокой намотана на снятом ручном приводе электрической задвижки. Он сообщил, что необходимо составить акт, спросил у представителя Учреждения, есть ли помещение для его составления. Поскольку представитель сообщил, что помещение предоставить не может, акт  был составлен непосредственно после проверки  в холле здания. Присутствовать при составлении акта представитель Учреждения оказался, сообщил, что ему этот акт не нужен. Не доверять этим показаниям, которые соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, у суда оснований не имеется.

Указанные показания также не опровергаются и показаниями допрошенного  в качестве свидетеля в том же заседании ФИО8, который, в том числе,  пояснил, что когда проверяющий сказал о необходимости составления акта, он подумал, что речь идёт об акте снятия показаний, поэтому сообщил, что не будет подписывать акт. 

На основании изложенного, суд не усматривает при проведении проверки истцом и составлении соответствующего акта нарушений пунктов 148, 149 Правил № 644.  

Ответчик также ссылается на то, что снятие маховика вращения, как следует из переписки ФГБУ «ФКП Росреестра» с обслуживающей организацией, было произведено ООО «Глобалсервис» 27.10.2021. Таким образом, с момента обнаружения нарушения на обводной линии и до нового опломбирования не прошло 60 дней. Следовательно, расчет объема потребленной воды должен был произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 (через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета). 

Согласно пункту 7.2.8 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действующего на дату ввода узла учёта в эксплуатацию) запорное устройство на обводной линии пломбируется  в закрытом состоянии. Актом от 27.01.2016, представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений подтверждена пломбировка запорного устройства. Таким образом, ссылка ответчика на то, что пломбировка задвижки обводной линии была произведена истцом ненадлежащим образом, не соответствует документам, представленным в материалы дела. 

Письмо ООО «Глобалсервис», представленное ответчиком в материалы дела (том 4 л.д. 76), не может быть принято судом в качестве доказательств срыва пломбы 27.10.2021, поскольку в данном письме управляющая организация не подтверждает факт срыва пломбы, а указывает, что «монтажник для протяжки резьбовых соединений мог снимать маховик вращения без повреждения либо разрыва контрольной металлической нити и сопутствующей пломбы».  

Срыв пломбы на обводной линии не приравнивается к неисправности узла учета по подпункту «в» пункта 49 Правил № 776 и возможность применения метода расчета потребленного коммунального ресурса только по истечении 60 дней с момента обнаружения учета законодательством не предусмотрена. 

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что задвижка обводной линии всегда находилась в закрытом состоянии, фактическое техническое использование обводной линии не установлено. Объем потребленной воды, рассчитанный истцом, не может быть использован в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, так как вода используется исключительно на хозяйственно-бытовые нужды и физически не может быть потреблена в таком объеме. Кроме того, организации, находящиеся в административном здании, не осуществляют свою деятельность круглосуточно. После новой опломбировки 28.10.2021 показания, передаваемые ежемесячно истцу, за последующие месяцы не увеличились. Указанное свидетельствует о том, что безучетного потребления холодной воды не имелось. 

Вместе с тем, вопреки доводам Учреждения, в силу пункта 2 Правил № 644 нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях свидетельствует о факте самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и не требует доказывания объема потребленного ресурса.

Возражения Общества, касающиеся длительного непроведения истцом проверок учета потребления ресурса на объекте ответчика, не принимаются судом в связи с тем, что в отношениях по договору холодного водоснабжения проведение периодических проверок не является обязательным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о виновном поведении поставщика ресурса в форме бездействия при длительном непроведении проверок.

Расчёт объёма и стоимости безучётного потребления воды за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству (том 4 л.д.3). Контррасчёт, представленный ответчиком, напротив, не обоснован действующими нормами.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 6 807 030 руб. 76 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                   47 080 руб. 27 коп., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. При принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 30 749 руб. 30 коп. и возвращено истцу 3 306 руб. 57 коп. государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 57 035 руб. судом установлено, что в результате арифметической ошибки в резолютивной части решения, объявленной 10.11.2022 в пользу истца в ответчика взыскано 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как следовало - 57 035 руб. в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) 6 807 030 руб. 76 коп. долга, а также 57 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова