ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5546/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу №А72-5546/2017 (судья Стародымова М.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица: 

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Ульяновсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Ульяновской области) о признании незаконным постановления №42 от 10.04.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу №13972-К/04-2017 (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 по делу №А72-5546/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» №42 от 10.04.2017 изменить в части наказания и установить административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.147-151).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при заключении договора субподряда №148/1 от 04.05.2015 ООО «Ульяновсктрансстрой» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, следовательно ООО «Ульяновстрансстрой» не совершено административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. Юридически значимым обстоятельством является заключение сторонами именно договора субподряда, в исполнении которого действовал руководитель ООО «Ульяновсктрансстрой» (т.2 л.д.36).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 по делу №А72-5546/2017 в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., оставив без изменения назначенное оспариваемым постановлением Ульяновского УФАС России № 42 от 10.04.2017 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 595 152,4 руб. 40 коп., отказать в удовлетворении требований ООО «Ульяновсктрансстрой» о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Ульяновского УФАС России № 42 от 10.04.2017 по делу № 13972-К/04-2017, так как при назначении ООО «Ульяновсктранстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 595 152,4 руб. 40 коп. Ульяновским УФАС России было учтено среди прочего и финансовое положение общества (т.2 л.д.4-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и возразил против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Ульяновской области от 21.02.2017 по делу №13972/-К/04-2017 действия ООО «Ульяновсктрансстрой» признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, направленных на заключение договора субподряда №148/1 от 04.05.2015 между МБУ «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.33-37).

21.02.2017 УФАС России по Ульяновской области в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» вынесено предписание №2, которым предписано не заключать контракты на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае несоответствия условий контрактов данному пункту (т.1 л.д.38).

03.03.2017 антимонопольным органом в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

17.03.2017 антимонопольным органом по данному факту в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

10.04.2017 УФАС России по Ульяновской области вынес в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» постановление №13972-К/04-2017 о назначении административного наказания, которым признал в действиях ООО «Ульяновсктрансстрой» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 595 152 руб. 40 коп. (т.1 л.д.23-26).

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена заказчиком исключительно в случаях, указанных в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела видно, что 04.05.2015 между муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен договор субподряда № 148/1 на выполнение ремонта ул. Гончарова, площадь им. 30-летия Победы города Ульяновска, дворовых территорий г. Ульяновска.

Стоимость работ по договору составила 45 475 031, 28 руб. (согласно приложению №1 к договору подряда предусмотрен ремонт 21 объекта - дворовых территорий на сумму 9 954 534, 28 руб.).

В преамбуле указанного договора указано, что он заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также согласно муниципальному заданию на 2015 год, утвержденному Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

МБУ «Дорремстрой», являясь муниципальным учреждением, осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием. 

На 2015 год муниципальное задание утверждено председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска 26.12.2014.

В приложении №5 к муниципальному заданию на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов для МБУ «Дорремстрой» предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Гончарова площадью 44 137 м2.

Соглашением от 12.01.2015 №1 о порядке финансирования и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания предусмотрено предоставление учредителем (Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска) субсидий из бюджета МО «город Ульяновск» для возмещения нормативных затрат на оказание (выполнение) муниципальных работ, услуг (пп. а) п. 2.1.1 Соглашения. 

Согласно приложению №1 сумма субсидии предусмотрена в размере 273 105 700, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 №1 в приложении №1 к Соглашению от 12.01.2015 сумма субсидии изменена на 266 347 200, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 №2 в приложении №1 к Соглашению от 12.01.2015 сумма субсидии изменена на 447 497 197, 00 руб.

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания от 20.05.2015 №1 за май 2015 года МБУ «Дорремстрой» выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Гончарова, и площади 30-летия Победы города Ульяновска (44 137 м2 за период с 05.05.2015 по 20.05.2015).

Актом о приемке выполненных работ от 10.06.2015 №1 установлено выполнение работ по ремонту ул. Гончарова по договору от 04.05.2015 на сумму 29 941 241 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 10.06.2015 №2 установлено выполнение работ по ремонту ул. Гончарова по договору от 04.05.2015 на сумму 5 579 256 руб.

Итого в соответствии с указанными актами работы выполнены на сумму 35 520 497 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 за отчетный период с 20.08.2015 по 30.10.2015 ООО «Ульяновсктрансстрой» выполнены работы по ремонту 21 дворовой территории, в том числе работы по ремонту дворовых территорий по адресам: пр-т Гая, 47,4,43, ул. Локомотивная, 5,11,13, ул. Рябикова, 85, ул. Трудовая, 3. Акты о приемке выполненных работ датированы 30.10.2015, за отчетный период с 20.08.2015 по 30.10.2015.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 за период с 20.08.2015 по 30.10.15 стоимость работ по ремонту дворовых территорий г.Ульяновска в 2015 году (21 объект) составила 9 954 534, 28 руб.

30.10.2015 составлен 21 акт выполненных работ по ремонту дворовых территорий г. Ульяновска.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2015 года между ООО «Ульяновсктрансстрой» и МБУ «Дорремстрой» по договору строительного подряда от 04.05.2015 №148/1 сальдо начальное в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» составляет 35520497 руб. 00 коп. 30.10.2015 выполнены работу на сумму 9 954 534,28 руб.

Оплата осуществлена 10.08.2015, 13.08.2016, 19.08.2015 - 2 платежа, каждый на сумму 5 000 000 руб. 29.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., 06.11.2015 на сумму 6 095 560, 83 руб., 28.12.2015 на сумму 4 424 936, 17 руб., 30.12.2015 на сумму 9 954 534, 28 руб.

Общая оплата по договору составила 45 475 031, 28 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в плане - графике Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», размещенном в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru). совокупный объем закупок на 2015 финансовый год МБУ «Дорремстрой» составляет 216 005,6 тыс. руб.

Пять процентов от указанной суммы составляет 10 800, 28 тыс. руб.

Соответственно, МБУ «Дорремстрой» в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе имело право заключить муниципальные контракты на сумму, не превышающую 10800,28 тыс. руб.

В соответствии с Приложением № 1 к решению Ульяновской Городской Думы от 29.04.2015 №26 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 26.11.2014 № 153 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов на расходы «Обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» было выделено 245 747,200 тыс. руб.

Комитетом дорожного хозяйства закупки в соответствии с Законом о контрактной системе по закупке работ по ремонту ул. Гончарова, площади имени 30-летия Победы города Ульяновска, дворовых территорий г. Ульяновска (согласно приложению №1 к договору подряда от 04.05.2015 №148/1) не проводились (за исключением дворовой территории по ул. Инзенская, 39. Указанная закупка объявлена 18.06.2015, т.е. после заключения данной сделки и в последующем отменена организатором торгов).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении договора от 04.05.2015 №148/1 МБУ «Дорремстрой», Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска и ООО «Ульяновсктрансстрой» нарушено требование пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что послужило основанием к вынесению в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» оспариваемого Постановления.

Событие административного правонарушения - совершении действий по соглашению, направленных на заключение 04.05.2015 МБУ «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» договора субподряда № 148/1 на выполнение ремонта ул.Гончарова, площади имени 30-летия Победы города Ульяновска, дворовых территорий г. Ульяновска с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных процедур);

-субъект административного правонарушения - ООО «Ульяновсктрансстрой»;

-субъективная сторона правонарушения - у ООО «Ульяновсктрансстрой» имелась возможность не нарушать Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора от 04.05.2015 ограничивает конкуренцию на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, поскольку публичные процедуры осуществления закупок, предусмотренные Законом «О контрактной системе», не использовались. Иные участники рынка не имели информации о возможности заключить данный договор и, соответственно, подать собственное предложение о заключении данного договора.

В преамбуле договора указано, что договор заключается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что противоречит сумме договора.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (редакция, действующая на момент совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ (редакция, действующая на момент совершения правонарушения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

УФАС России по Ульяновской области предоставил следующий расчет назначенного штрафа:

Выручка общества от деятельности по ремонту автомобильных дорог в границах г.Ульяновска в 2015 году составила 121 535 424,08 руб.

3% от выручки на рынке по строительству и ремонту автомобильных дорог составляет 3 646 062,72руб.

0,3% от выручки на рынке по строительству и ремонту автомобильных дорог составляет 364 606, 27 руб.

При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств штраф составит: 364 606, 27 +1/2*(3 646 062, 72-364 606, 27) = 2 005 334,4руб.

1/8 = 410 182,06 руб.

При учете 1 смягчающего обстоятельства административный штраф составил: 2 005 334,4руб. - 410 182,06 руб. = 1 595 152 руб. 40 коп.

Таким образом, Постановлением от №42 от 10.04.2017 ООО «Ульяновсктрансстрой» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 595 152 руб. 40 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества возражений в отношении представленного расчета не представил.

Признавая Постановление УФАС России по Ульяновской области №42 от 10.04.2017 законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер назначенного ООО «Ульяновсктрансстрой», в качестве административного наказания, административного штрафа на основании следующего.

На дату вынесения судом решения статья 14.32 КоАП РФ изменена (изменения внесены Федеральным законом №74-ФЗ от 17.04.2017). 

В действующей редакции ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Размер назначенного штрафа, согласно представленного расчета УФАС России по Ульяновской области, с учетом изменившейся редакции статьи 14.32 КоАП РФ, составил 1 063 434 руб. 93 коп.

Порядок и сумма расчета заявителем не оспорены.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции улучшает положение заявителя, как лица, привлеченного к административной ответственности, и постановление о привлечении ООО «Ульяновсктрансстрой»к административной ответственности не исполнено, суд первой инстанции признал возможным применить в отношении заявителя санкцию части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 17.04.2017.

Суд первой инстанции признал возможным снизить размер штрафов ниже низшего предела по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, мог быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость в отношении Общества за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 из которой усматривается, что общество испытывает финансовые трудности, в том числе, нехватку оборотных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2017 оставлено в силе Постановление заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области №43 от 10.04.2017 в отношении директора ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мера административного взыскания в виде штрафа как в размере 1 595 152,40 руб., так и в размере 1 063 434 руб. 93 коп., для ООО «Ульяновсктрансстрой» не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предприятия, исключению возможности восстановления платежеспособности.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статье 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 600 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем устранено нарушение закона, исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения заявителя; отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 600 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу №А72-5546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                    Т.С. Засыпкина