ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19710/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-19710/2023

 

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, задолженности, неустойки, расторжении договора, 

 

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – истец, АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») о расторжении договора № 2/2013- МКЭ от 23.05.2013 и взыскании 553508 руб. 59 коп., в  том числе 495501 руб. 94 коп. долга по договору № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, 58006 руб. 65 коп. пени по состоянию на 14.11.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе АО «ЯГК» приводит доводы  о необоснованности заявленных АО «МКЭ» требований ввиду нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем требования истца должны исполняться в порядке календарной очередности.

АО «МКЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от АО «МКЭ» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 133 руб. 17 коп. долга и 9 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной сумме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальном законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

23.05.2013 между АО «МКЭ» (далее – арендодатель) и АО «ЯГК» (далее – арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения № 2/2013-МКЭ. По условиям договора арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: часть помещения № 14 на антресоли здания по адресу: 150040, 

<

...>.

Помещение  принято по акту приема - передачи от 23.05.2013.

В силу пункта 3.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.12.2013. 

Согласно пункту 3.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, арендная плата оплачивается на основании выставленного арендодателем счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения настоящего договора аренды, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды (пункт 5.1 Договора).

Арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты процентов в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 9.3 Договора определено, что по вопросам, не отраженным в договоре, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 15.03.2019 к Договору, постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 11 694 руб. 92 коп.

С декабря 2018 года арендатор прекратил выполнять свои обязательства по внесению, как постоянной части арендной платы, так и переменной.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, а также пени.

Акционерное общество «МКЭ» направило акционерному обществу «ЯГК» уведомление от 09.10.2023 с предложением расторгнуть договор аренды № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии  с требованием об оплате долга, однако претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МКЭ» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество реализовало свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем уведомило арендатора уведомлением от 09.10.2023. 

Порядок расторжения договора аренды в части, предусмотренный статьями 450.1, 610 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие 11.11.2023, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура конкурсного производства.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по Договору за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение передано по акту приема - передачи от 15.03.2019 (приложение №  к дополнительному соглашению от 15.03.2019 № 11).  Ответчиком не оспорено, что арендная плата за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года не вносилась; на стороне АО «ЯГК» образовалось задолженность в размере 421 017 руб. 12 коп. (постоянная часть), 74 351 руб. 65 коп. (переменная часть).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года по Договору в сумме 495 368 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 5.1, 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения настоящего договора аренды, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды. Арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты процентов в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, со стороны ответчика расчет процентов не оспорен. Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов не приведено, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворены правомерно. Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, что в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-19710/2023 подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 133 руб. 17 коп. долга и 9 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 руб. в связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЯГК» государственная пошлина не оплачивалась, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Малая комплексная энергетика» от иска к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» в части требования о взыскании 133 руб. 17 коп. долга и 9 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу №А82-19710/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 133 руб. 17 коп. долга и 9 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-19710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-19710/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 553 366 руб., в  том числе 495 368 руб. 77 коп. долга по договору № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, 57 997 руб. 23 коп. пени по состоянию на 14 ноября 2023 года, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 20067 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2023 № 3941».

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина