АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А., 

судей				Куклевой Е.А.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-24490/2015 по иску акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) к конкурсному управляющему акционерным обществом открытого типа «Гидроуглестрой» Бродеско Максиму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (ИНН 421802541779, ОГРНИП 304421809000140), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (ИНН 421200294804, ОГРНИП 304421206100031) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726), общество с ограниченной ответственностью «Новолит» (ИНН 4217048365, ОГРН 1034217001092).

Суд установил:

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – общество «Гидроуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу. 

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Гидроуглестрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обязать Арбитражный суд Кемеровской области пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вступившим в законную силу приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по уголовному делу № 1-30/2017 (далее – приговор от 30.05.2017) установлена фальсификация доказательств бывшим конкурсным управляющим обществом «Гидроуглестрой» Бродеско Максимом Михайловичем (далее – Бродеско М.М.); отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27-3764/2008-1, № А27-2171/2009-1, № А27-13652/2011, № А27-14085/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о том же предмете и по тем же основаниям; указанные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что по всем этим делам судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, такого основания для прекращения производства по делу не имеется; не все заявленные по настоящему делу требования являлись предметом рассмотрения по указанным делам; судами нарушены нормы материального права и неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтены разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52); судом первой инстанции 10.02.2016 оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, но в последующем 17.02.2016 вынесено определение о прекращении производства по делу. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (судебные акты по делам № А27-3764/2008-1, № А27-2171/2009-1, № А27-13652/2011, № А27-14085/2013) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Кроме того, судебные акты арбитражного суда размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество «Гидроуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Бродеско М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее – предприниматель Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Глазунов А.В.), о признании недействительными: протокола от 18.09.07 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (в настоящее время – общество «Гидроуглестрой»), как части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, улица Карла Маркса, дом 2; договора от 18.09.2007 № 1 купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кемеровской области, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 433,6 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между обществом «Гидроуглестрой» и обществом «Родник»; договора купли-продажи первого этажа площадью в 101,5 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Кемеровской области, улица Карла Маркса, дом 2, заключенного между обществом «Родник» и предпринимателями Ващенко С.А., Глазуновым А.В.

Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3764/2008-1, № А27-2171/2009-1, № А27-13652/2011, № А27-14085/2013, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми окончательно разрешен вопрос о недействительности решений и сделок. 

Общество «Гидроуглестрой» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области указало на наличие вступившего в законную силу приговора от 30.05.2017, которым установлена фальсификация доказательств бывшим конкурсным управляющим обществом «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на результат рассмотрения дела. Предмет, основания иска и субъектный состав по настоящему делу совпадает с предметом, основаниями иска и субъектным составом лиц, участвующих в деле № А27-14085/2013.

В этой связи суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что указанные обществом «Гидроуглестрой» доводы не влияют на установление тождества исков. По сути, заявитель привел аргументы, выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, которое в установленном АПК РФ порядке им не обжаловалось. 

По существу заявление общества «Гидроуглестрой» рассмотрено судами правильно.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2016 о прекращении производства по делу, которое не является предметом обжалования и рассмотрения судом округа.

По смыслу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся существа обжалуемого судебного акта, а не иных принятых по делу судебных актов, самостоятельное обжалование которых предусмотрено положениями АПК РФ, но которые не обжалованы в установленном процессуальным законом порядке.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14085/2013 по иску общества «Гидроуглестрой» к индивидуальному предпринимателю Бродеско М.М., обществу «Родник», предпринимателям Ващенко С.А., Глазунову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк», обществу с ограниченной ответственностью «Астра» по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, дом 2 (далее – здание); о признании отсутствующим права на регистрацию имущества заявителя с учетом последующих перепродаж как части, так и в целом всего имущества; о признании недействительным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества истца, утвержденного решением собрания кредиторов от 07.06.2007; о признании недействительными: протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания; договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1; последовательно заключенных договоров купли-продажи частей здания; о признании отсутствующим права ответчиков на государственную регистрацию имущества истца; о признании недействительными протоколов от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже частей здания; договоров купли-продажи частей здания; о применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении всех трех этажей здания, путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все имущество, полученное по сделке.

При этом сама по себе отмена судебного акта по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для такого пересмотра по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, установление судом факта наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса об оставлении такого иска без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В таком случае суды обоснованно исходили из того, что эффективная судебная защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы может быть обеспечена при рассмотрении его доводов и требований, в том числе в рамках дела № А27-14085/2013.

Поскольку согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по ранее возбужденному производству по тождественному исковому заявлению общества «Гидроуглестрой» по делу № А27-14085/2013 в настоящее время назначено судебное разбирательство, заявитель не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав при рассмотрении указанного дела. 

Доводы общества «Гидроуглестрой», касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2016 о прекращении производства по делу, не могут быть положены в основу судебного акта суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на иной судебный акт (определение от 20.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). 

В противном случае заявитель имел бы не предусмотренную процессуальным законом неограниченную по сроку возможность обжалования судебного акта, которая не реализована им в установленном порядке по причинам, зависящим исключительно от самого заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. КупринаСудьи 							Е.А. Куклева 								О.Ф. Шабалова