ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29120/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице  Самарского филиала представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-29120/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице  Самарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктел"  (далее - истец, ООО "Виктел")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ответчик, ООО "Волгастрой") о взыскании 450 000 руб. долга по договору подряда от 19.04.2017 № 17 и 116 400 руб. неустойки.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение   отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить частично.   

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал,  что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Кроме того  расчет неустойки произведен  неправильно,  на момент  подачи искового заявления  размер задолженности составлял  не 650 000 руб., а 450 000 руб.  в связи  с  тем, что   23.10.2017 ответчик  произвел частичное погашение  задолженности  в размере 200 000 руб. Доводы заявителя  подробно  изложены  в  апелляционной жалобе. 

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор подряда №17 от 19.04.2017, согласно которому подрядчик (истец) обязуется произвести монтаж электрической проводки, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы, определенные сметой, на объекте, определенном в пункте 1.5 договора: здание (помещение), расположенное по адресу: 

<

...> этаж.

В соответствии с пунктом  4.1. цена договора составляет 850 000 руб. 

Согласно пункту  4.3 договора, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ (с учетом пункта  1.2. договора) и подтверждается актом и справкой (форма КС2, КС3).

Согласно  пункту  4.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику стоимость договора в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта приема -сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены работы в полном объёме на сумму 850 000 руб., что подтверждено  двусторонним актом по форме КС2 № 475/63 от 05.05.2017  и справкой по форме КС3 № 475/63 от 05.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем, истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно   руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как основание  своих требований и возражений. 

Ответчик  наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере  не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была  произведена   судом  первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Оценив обстоятельства  дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу о том, что  заявленные  требования о взыскании  долга  являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено  требование   о взыскании 116 400 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту  6.2 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  судом первой  инстанции также признано  обоснованным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца). Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик  не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенного нарушения.

Согласно пункту 74 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ).

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная  несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  заявление ответчика о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ  обоснованно  оставил без удовлетворения.                   Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.          Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом правильно.  Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки должен был производиться из долга в  размере 450 000 руб., отклоняется, поскольку  расчет неустойки произведен  за  период с  26.05.2017 по  23.10.2017,  то есть  до частичного погашения долга.   Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина