ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4572/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2024) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-4572/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 05.02.2024 № 03-16-0195/2024,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» – директор ФИО1 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (далее также – ООО УК «Таурус», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее также – Госжилинспекция Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании недействительным приказа от 05.02.2024 № 03-16-0195/2024.

            В качестве способа восстановления прав заявитель просил об обязании Инспекции принять решение о продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-4572/2024  требования заявителя удовлетворены, признан недействительным приказ от 05.02.2024 № 03-16-0195/2024. Суд обязал Инспекцию в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО УК «Таурус» от 16.01.2024 № 03л/24-2 о продлении срока действия лицензии.

Этим же решением с Госжилинспекции Тюменской области в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее также – ГИС ЖКХ) ООО УК «Таурус» информация об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости по многоквартирным домам, находящимся на момент подачи заявления в управлении ООО УК «Таурус», размещена не в полном объеме. По части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Таурус», не размещена информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Полный перечень нарушений указан в Приложении 1 к акту проверки. Соответственно, лицензионное требование, установленное пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), заявителем не соблюдено.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что в ходе проверки заявления ООО УК «Таурус» было также установлено:            отсутствие у руководителя долгое время квалификационного аттестата; задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была погашена только перед самым продлением срока действия лицензии.

Госжилинспекция Тюменской области оспаривает указание суда о том, что какие-либо замечания к работе заявителя со стороны Инспекции отсутствовали, ссылаясь на то, что за период 2020 - 2024 годах как ООО УК «Таурус», так и его руководитель были 27 раз привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Объявлено 18 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований по 32 многоквартирным домам.

Госжилинспекция Тюменской области оспаривает вывод суда о том, что в ГИС ЖКХ отсутствует возможность размещать информацию по жилым домам блокированной застройки по адресам: 

<

...>, д. 26, указывая, что по сведениям  из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) спорные дома имеют статус многоквартирных домов. Согласно платежным документам по данным многоквартирным домам на дату проведения документарной оценки ООО УК «Таурус» продолжало взимать плату за управление указанными домами, следовательно, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по их управлению. В случае некорректного отображения статуса многоквартирного дома в ГИС ЖКХ ООО УК «Таурус» следовало обратиться в службу технической поддержки для изменения статуса дома.

Относительно дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Госжилинспекция Тюменской области поясняет, что сама по себе передача для хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора не является основанием для автоматического внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области об исключении сведений об указанном доме подано ООО УК «Таурус» в Инспекцию лишь 05.02.2024, то есть в день принятия Инспекцией решения об отказе в продлении срока действия лицензии ООО УК «Таурус».

02.09.2024 Госжилинспекция Тюменской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Инспекции в Прокуратуру Тюменской области от 30.07.2024 исх. № 10778/24 о предоставлении имеющейся информации о ненадлежащем исполнении ООО УК «Таурус» обязанностей по содержанию общего имущества и управлению многоквартирными домами, ответа Прокуратуры Тюменской области от 13.08.204 № 7-29- 2024/4260-24-20710001 (вх. № 7150/24 от 13.08.2024) на запрос Инспекции с приложениями.

29.10.2024 ООО УК «Таурус» представило отзыв на жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО УК «Таурус» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что запрос Инспекции в Прокуратуру Тюменской области направлен 30.07.2024, то есть после вынесения решения суда. Равно как и ответ на запрос получен после рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на доказывание которых направлены дополнительные доказательства, не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных Инспекцией документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО УК «Таурус» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Таурус» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.03.2019 № 072000345 сроком действия до 21.03.2024.

16.01.2024 ООО УК «Таурус» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о продлении срока действия лицензии (вх. № 03л/24-2 от 16.01.2024).

В рамках рассмотрения заявления Инспекции составлен акт проверки от 05.02.2024 № ТО-31-02, в которой административный орган отразил, что в ГИС ЖКХ ООО УК «Таурус» информация об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости по многоквартирным домам, находящимся на момент подачи заявления в управлении ООО УК «Таурус», размещена не в полном объеме.

Инспекция также указала на наличие сведений о задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭК Восток» в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

 По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесен приказ от 05.02.2024 № 0316-0195/2024 об отказе в продлении срока действия лицензии со ссылкой на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Полагая, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии является недействительным и нарушает права Общества, ООО УК «Таурус» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

26.07.2024 Арбитражный суд Тюменской  области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления МКД является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положением о лицензировании, Положение № 1110).

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата, должностного лица и (или) учредителя (участника) соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, лиц, являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, лицензия которого аннулирована и доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, а также лиц, в том числе являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц), информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии, об учредителе (участнике) лицензиата, учредителе (участнике) соискателя лицензии. Требования настоящего пункта, предъявляемые к учредителю (участнику) соискателя лицензии, не применяются в отношении органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителя лицензиата, лицензия которого аннулирована;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;

 6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпункта «в» пункта 4(1) Положения №1110 к  грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

 В силу подпункта «г» пункта 4(1) Положения к  грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4(1) Положения).

Как следует из настоящего материалов дела, в пределах срока предусмотренного пунктом 17 Положения № 1110 ООО УК «Таурус» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о продлении срока действия лицензии от 21.03.2019 № 072000345.

Отказывая в продлении срока действия лицензии приказом от 05.02.2024 № 0316-0195/2024, Инспекция указала на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Вмененные нарушения были отражены в акте проверки от 05.02.2024 № ТО-31-02.

В частности, в акте Инспекция отразила, что в ГИС ЖКХ ООО УК «Таурус» информация об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости по многоквартирным домам, находящимся на момент подачи заявления в управлении ООО УК «Таурус», размещена не в полном объеме.

Указано, что, в нарушение требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ по части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Таурус», не размещена информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), по части многоквартирных домов не размещена информация о размере платы за содержание жилого помещения (

<

...>). 

 Между тем, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о продлении лицензии в управлении ООО УК «Таурус» находилось 49 многоквартирных домов. 

При этом в апелляционной жалобе Инспекция подтверждает, что часть многоквартирных домов указана в акте проверки ошибочно, Инспекция поддерживает нарушения только по многоквартирным домам:

 - 

<

...>;

 - 

<

...>;

 - 

<

...>;

 - 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Соответственно, объем не размещенной информации не является значительным и не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в ГИС ЖКХ отсутствует возможность размещать информацию по жилым домам блокированной застройки, поскольку такая возможность предусмотрена через личный кабинет доступна по графе «Изменить тип/Признак блокированной застройки» в Реестре объектов жилищного фонда для конкретного дома.

Ссылки ООО УК «Таурус» на то, что в ГИС ЖКХ данные о домах по адресам: р-н Омутинский, с Омутинское, ул. Октябрьская, д. 16; 

<

...> отсутствует возможность размещать информацию со ссылками на скриншоты программы, судом не принимают по причине того, что затруднения в изменении типа дома возникают у Общества по причине того, что в сведениях в ЕГРН данные дома значатся как многоквартирные (при этом в случае если в  Росреестре имеется информация о блоках, расположенных в доме с данным кадастровым номером, то система создает их автоматически).

Как обоснованно указывает податель жалобы, указанные дома были переданы на управление ООО УК «Таурус» на основании распоряжений Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от 31.07.2023, во исполнение требований, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ. Согласно указанной норме орган       местного самоуправления определяет управляющую организацию для управления только многоквартирными домами, на управление домами блокированной застройки управляющие организации органом местного самоуправления не назначаются.

Согласно платежным документам по данным многоквартирным домам на дату проведения документарной оценки ООО УК «Таурус» продолжало взимать плату за управление указанными домами, следовательно, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 16, 18, 26 по ул. Октябрьская с. Омутинское Омутинского р-на Тюменской обл.

Таким образом, утверждение ООО УК «Таурус» о том, что спорные дома являются фактически жилыми домами блокированной застройки и по указанной причине Общество не может разместить по ним информацию в ГИС ЖКХ, противоречит как данным ЕГРН о данных домах, так и функционалу системы ГИС ЖКХ.

Довод Инспекции о том, что сама по себе передача для хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не является основанием для автоматического внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области об исключении сведений об указанном доме подано ООО УК «Таурус» в Инспекцию лишь 05.02.2024, то есть в день принятия Инспекцией решения об отказе в продлении срока действия лицензии ООО УК «Таурус», принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области является государственной услугой и носит заявительный характер. При отсутствии соответствующего заявления от ООО УК «Таурус» на стороне Инспекции не лежала обязанность по внесению изменений в реестр. 

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы.

Ссылки Инспекции на то, что лицензиат намеренно в ходе рассмотрения заявления снизил сумму задолженностей перед АО «ЭК Восток» до размера, не превышающего 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, в то время как ранее задолженность была установлена по делам №№ А70-21046/2023, А70-25467/2023, А70-9927/2023, А70-14335/2023, А70-18978/2023, А70-23674/2023, А70-23420/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в акте проверки административный орган самостоятельно делает вывод по данному нарушения о том, что на момент принятия решения сведения о наличии признанной лицензиатом или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности отсутствуют, факт нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктам «д» пункта 4(1) Положения № 1110, признает отсутствующим.

Таким образом, оценивая общее количество признанных обоснованнными нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не являются достаточными для отказа в продлении срока действия лицензии.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 304-ЭС23-28988 обращено внимание на необходимость соразмерности степени ограничений тем нарушениям, которые были выявлены Инспекцией в ходе проверки и положены в обоснование такого отказа.

Иные доводы Госжилинспекции Тюменской области о нарушениях со стороны ООО УК «Таурус» (отсутствие у руководителя ООО УК «Таурус» долгое время квалификационного аттестата, ссылки на то, что ООО УК «Таурус» за период 2020 - 2024 годы привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, о выданных предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований), судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку данные основания не были отражены в акте проверки, а, соответственно, не являлись основанием для вынесения оспариваемого приказа.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции были учтены доводы Госжилинспекции Тюменской области о наличии иных нарушений, в силу чего суд обязал административный орган повторно рассмотреть заявление Общества с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-4572/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров