129/2023-29744(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1360/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1 (после перерыва – ФИО2),  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 6, ФИО4  по доверенности от 30.12.2022 № 13, от публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО5 по доверенности  от 05.12.2022 № 239-22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 21 февраля 2023 года по делу № А05-1360/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, Москва,  улица Беловежская, дом 4; далее – ПАО «Россети») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2  Энергосбыт») о взыскании 2 848 738,48 руб., в том числе 1 614 055,31 руб.  долга за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2018 года  по август 2019 года, 1 234 683,17 руб. неустойки за период с 21.11.2018  по 15.12.2022, а также неустойки с 16.12.2022 по день фактической уплаты  долга (том 3, листы 66–68).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество  «Группа «ИЛИМ» (далее – АО «Группа Илим»), публичное акционерное  общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),  общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее –  ООО «Калипсо»), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы  Архангельской области «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет»), открытое  акционерное общество «Котласский химзавод» (далее – ОАО «Котласский  химзавод»), государственное казённое учреждение Архангельской области  «Отряд государственной противопожарной службы № 7», муниципальное  унитарное предприятие «Полигон», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром энергосбыт», ФИО6, муниципальное  казённое учреждение города Коряжмы Архангельской области «Организатор  перевозок», муниципальное автономное образовательное учреждение  «Межшкольный учебный комбинат», общество с ограниченной  ответственностью «РН-Энерго», ФИО7, индивидуальный  предприниматель ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ФИО9,  ФИО10, индивидуальные предприниматели ФИО11 и  ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Медиком»,  общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с  ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие  «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес»,  муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», общество с  ограниченной ответственностью «Архангельский центр КАМАЗ», общество с  ограниченной ответственностью «Заря», ФИО13, ФИО14,  ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, общество с  ограниченной ответственностью «Берно».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 иск  удовлетворён частично, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети»  взыскано 2 085 218,51 руб., в том числе 1 340 005,40 руб. основного долга,  745 213,11 руб. неустойки, а также неустойка с 16.12.2022 по день фактической  уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ПАО «Россети» также не согласилось с решением суда в той его части, в  которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и  ПАО «Россети» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них  основаниям.  

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  изменяет решение суда.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является организацией  по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью  (магистральными электрическими сетями).  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании приказа Министерства  энергетики Российской Федерации от 01.08.2018 № 627 является с 01.10.2018  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской  области.  

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.10.2018 № 16-000245 ПАО «Россети» (исполнитель) исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путём  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно–технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или на ином предусмотренном федеральными законами  основании, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий  поставщик, заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 1.2.1 данного договора заказчик (ООО «ТГК-2  Энергосбыт») заключает этот договор в интересах:  

– потребителей заказчика, которым в соответствии с ранее заключёнными  договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу  электроэнергии;  

– потребителей заказчика, заключивших договор энергоснабжения,  предусматривающий обязанность заказчика урегулировать за счёт потребителя  отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.6 договора реестр обслуживаемых заказчиком его  потребителей представлен в приложении 1 к договору. Точки поставки (точки  технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) потребителей заказчика к объектам  электросетевого хозяйства исполнителя, к бесхозяйным объектам  электросетевого хозяйства или к объектам лица, не оказывающего услуги по  передаче электроэнергии, определяются в приложении 1 к договору.  

Согласно приложению 1 к договору ряд потребителей ответчика  (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») (пункты 13–13.27) имеют технологическое  

присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца (ПАО «Россети»)  опосредованным путём через объекты АО «Группа Илим» (ВЛ 220 кВ  Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК).  

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности  от 12.10.2015 № 293/АРБП-15 и акту разграничения эксплуатационной  ответственности от 12.10.2015 № 293/АРЭО-15 АО «Группа Илим»  (потребитель с собственной генерацией) имеет технологическое присоединение  к сетям истца (ПАО «Россети»), в точке поставки ВЛ 220 кВ  Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК.  

К сетям АО «Группа Илим» также присоединены сети: 

– ПАО «Россети С-З» (договор с истцом от 25.01.2012 № 570-П);  – ОАО «РЖД» (договор с истцом от 26.1.2017 № 1377-П);  

– ООО «Калипсо» (договор с истцом от 06.05.2019 № 1539-П);  – МУП «Горсвет» (договор с истцом от 12.11.2019 № 1584-П).  

Согласно пункту 5.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по  передаче электроэнергии, учитывая принятое на соответствующий период  регулирования тарифное решение, стороны используют:  

– в части определения стоимости услуг по передаче электроэнергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства – величину мощности, равную  среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые  рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки,  относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности  энергопринимающих устройств) потребителя заказчика почасовых объёмов  потребления электрической энергии в установленные системным оператором  плановые часы пиковой нагрузки (МВт);  

– в части определения стоимости нормативных технологических потерь  электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на её  транспортировку) в сетях исполнителя – отпуск электроэнергии из сети  исполнителя потребителю заказчика в сальдированном выражении,  определяемый в киловатт-часах.  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг по передаче  электроэнергии за расчётный период определяется путём сложения:  

– стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов  электросетевого хозяйства, определяемой путём умножения ставки тарифа на  услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого  хозяйства, входящих в ЕНЭС, на величину мощности, определённую согласно  пункту 5.1.1 настоящего договора;  

– стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии  (технологического расхода электроэнергии на её транспортировку),  возникающих при передаче электроэнергии по объектам электросетевого  хозяйства исполнителя, определяемой по настоящему договору.  

Согласно пункту 5.4 договора объём нормативных потерь электроэнергии  рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.  

Согласно пункту 5.8.1 договора услуги по передаче электроэнергии  оплачиваются в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Отпуск электроэнергии в сальдированном выражении зафиксирован  истцом (ПОА «Россети») в оформленных в соответствии с разделом 3 договора,  сводных актах учёта электроэнергии, а также в интегральных актах, с учётом  опосредованно присоединённых потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье  с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки АО «Группа Илим».  

ПАО «Россети» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» долга по оплате услуг по передаче  электроэнергии за период с октября 2018 года по август 2019 года  (том 3, листы 66–68).  

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 779–781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Ответчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в возражениях на иск и в  апелляционной жалобе исключает из объёма и стоимости услуг по передаче  электроэнергии, оказанных истцом, стоимость нормативных потерь в  отношении потребителей, опосредованно присоединённых через  электроустановки АО «Группа Илим» (к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с  отпайкой на ТЭЦ КЦБК).  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по  передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче  электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих  Правил, и объёма (объёмов) оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

ПАО «Россети» является организацией по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью (магистральными  электрическими сетями).  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно  абзацам 3-6 пункта 15(1) Правил № 861 объём услуг по передаче  электроэнергии, оказанных организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из двух  составляющих (двухставочный тариф):  

1) объёма электроэнергии в целях компенсации нормативных  технологических потерь в единой национальной (общероссийской)  электрической сети;  

2) расходов на содержание электрических сетей (потреблённая  мощность).  

Данное условие также включено в пункт 5.1.1 договора, заключённого  сторонами.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются объёма  нормативных потерь, подлежащих оплате со стороны ответчика.  

Так, ответчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») ссылается на то, что услуги  истца в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых  опосредованно присоединены через сети АО «Группа Илим», подлежат оплате  только с применением ставки за содержание сетей без начисления за  нормативные потери, поскольку, как полагает ООО «ТГК-2 Энергосбыт», все  потребители, присоединённые к сетям истца через объекты АО «Группа Илим»  (производителя электроэнергии), в каждом расчётном периоде были  обеспечены на 100 % выработкой от электростанции, принадлежащей  АО «Группа Илим». Ответчик полагает, что данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела с его стороны актами  обеспеченности за спорный период (с октября 2018 года по август 2019 года).  

Также ответчик указывает на то, что объекты истца (ТСО), в отличие от  объектов потребителей ответчика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), не имеют  непосредственного присоединения к шинам генераторов АО «Группа Илим,  что, полагает, подтверждается схемой, приведённой на рисунке в  апелляционной жалобе.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие  устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через энергетические установки производителей  электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные  объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное  присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает  договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные  объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства  (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство.  

При этом точкой поставки по договору будет являться точка  присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к  объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно абзацу первому пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, за  исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в  составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные  потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой  организацией, с которой соответствующими лицами заключён договор.  

Согласно абзацу второму данного пункта 52 Правил № 861 потребители  услуг, опосредованно присоединённые через энергетические установки  производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги  по передаче электрической энергии нормативные потери только на объёмы  

электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей  электрической станцией.  

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, также установлено, что  потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых  опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации  через энергетические установки производителей электрической энергии,  оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учётом следующих  особенностей:  

– расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном  объёме;  

– нормативные потери оплачиваются только в части объёмов  электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии  соответствующей электрической станцией.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что  именно потребители ответчика в спорный период полностью потребляли  электроэнергию, выработанную от электроустановок АО «Группа Илим»,  несмотря на наличие иных, потребителей, опосредованно подключённых к  сетям истца через сети генерации АО «Группа Илим» (МУП «Горсвет»,  ООО «Калипсо», ПАО «РЖД», ПАО «Россети С-З»), потребление которых  гораздо выше потребления потребителей ответчика.  

Согласно пункту 5.4 договора объём нормативных потерь электроэнергии  рассчитывается по формуле, где, в том числе, учитывается норматив  технологических потерь электроэнергии при её передаче по ЕНЭС,  осуществляемой исполнителем (истцом) с использованием объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю, к которым  технологически присоединён потребитель заказчика (ответчика), определяемый  по отношению к отпуску электроэнергии из сетей исполнителя в сеть  потребителя заказчика в сальдированном выражении, установленный  Минэнерго России на соответствующий период регулирования, фактический  отпуск электроэнергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих  исполнителю, в сети потребителя заказчика за расчётный период,  определяемый в соответствии со сводным актом, а также учитывается ставка  тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС  нормативных технологических потерь электроэнергии (мощности) в ЕНЭС для  потребителя услуг по субъекту Российской Федерации.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период  была определена истцом в каждом расчётном периоде по формуле в  соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.  

Согласно пункту 5.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по  передаче электроэнергии, учитывая принятое на соответствующий период  регулирования тарифное решение, стороны используют в части определения  стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии  

(технологического расхода электроэнергии на её транспортировку) в сетях  исполнителя – отпуск электроэнергии из сети исполнителя (истца) потребителю  заказчика (ответчика) в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.  

Таким образом, при расчёте объёма нормативных потерь электроэнергии  по формуле, предусмотренной пунктом 5.4 договора, истец обоснованно  применял сальдированный отпуск электроэнергии из сетей истца в сети  спорных потребителей ответчика, опосредованно присоединённых через  объекты АО «Группа Илим» с учётом обратного отпуска в сети истца.  

Вместе с тем, помимо потребителей ответчика (ООО «ТГК-2  Энергосбыт»), присоединённых опосредованно через объекты  АО «Группа Илим», к сетям АО «Группа Илим» также опосредованно  присоединены следующие потребители:  

– ПАО «Россети С-З» (договор с истцом от 25.01.2012 № 570-П);  – ОАО «РЖД» (договор с истцом от 26.1.2017 № 1377-П);  

– ООО «Калипсо» (договор с истцом от 06.05.2019 № 1539-П);  – МУП «Горсвет» (договор с истцом от 12.11.2019 № 1584-П).  

С этими потребителям истцом (ПАО «Россети») урегулированы  договорные отношения по передаче электроэнергии по ЕНЭС в отношении  данных опосредованных присоединений.  

При этом вопреки доводам ответчика опосредованное технологическое  присоединение указанных потребителей к сетям истца через объекты генерации  АО «Группа Илим» подтверждается актами разграничения эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) сторон:  

– от 14.08.2015 № 2015-8-03, от 14.08.2015 № 2015-8-02, № 2015-8-01  от 14.08.2015 (ПАО «Россети С-З»);  

– от 12.10.2015 № 293/АРБП-15 (ПАО «Россети»); – от 04.02.2016 № 64,117 (ОАО «РЖД»); – от 01.01.2019 № 19/142/ГРУ-6 (ООО «Калипсо»); 

– от 26.12.2016 № 16/23/Р11-1, от 26.12.2016 № 16/23/Р11-2, от 26.12.2016   № 16/23/Р11-3, от 26.12.2016 № 16/23/ТП-52А (МУП «Горсвет»).  

Из материалов дела следует, что часть переданных объёмов  электроэнергии не была обеспечена выработкой указанной электростанции  АО «Группа Илим» и была обеспечена поступлением из сетей истца  (ПАО «Россети»).  

Так, в январе 2019 года, как следует из Акта обеспеченности выработкой  электрических станций АО «Группа Илим» (акт подписан АО «Группа Илим»  и ответчиком – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») переток электроэнергии из сетей  ПАО «Россети» в объекты АО «Группа Илим» составил 24 595 798 кВт.ч., что  подтверждается данным актом обеспеченности, а также актом сверки учёта  перетока электрической энергии.  

При этом обратный отпуск электроэнергии из объектов  АО «Группа Илим» в сети истца (ПАО «Россети») составил 31 002 кВт.ч.  

Таким образом, сальдированный отпуск из сетей ПАО «Россети» в  объекты АО «Группа Илим» составил 24 564 796 кВт.ч. (24 595 798 – 31 002).  

Отпуск электроэнергии из объектов АО «Группа Илим» в сети  потребителей гарантирующего поставщика (не сетевые) составил  767 770 кВт.ч., в сети сетевых организаций (МУП «Горсвет», ООО «Калипсо»,  ОАО «РЖД», ПАО «Россети С-З») составил 25 868 346 кВт.ч. (за минусом  обратного сальдированного отпуска в сети ПАО «Россети» в размере  31 002 кВт.ч.) (25 899 348 – 31 002).  

Таким образом, из общего объёма электроэнергии, переданного из сетей  истца (ПАО «Россети») через объекты АО «Группа Илим» указанным  потребителям, в размере 26 636 116 кВт.ч. (25 868 346 + 767 770) доля  электроэнергии, выработанной генерацией АО «Группа Илим», составляет  лишь 2 040 318 кВт.ч. (26 636 116 – 24 595 798). Потому остальной объём был  передан именно истцом (ПАО «Россети») и подлежит оплате потребителями по  ставке на оплату нормативных (технологических) потерь.  

При этом в соответствии с актом поставки почасовых объёмов  электроэнергии за январь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018   № 13-001783, заключённому между ответчиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и  АО «Группа Илим», величина покупки электроэнергии на ОРЭМ для  потребителя с генерацией составила 4 889 кВт.ч., из чего следует, что объёма  электроэнергии, выработанного в спорный период объектами  АО «Группа Илим», было недостаточно для покрытия собственного  потребления.  

Данные по приборам учёта, подтверждённые актом обеспеченности  выработкой электрических станций, за январь 2019 года следующие:  

– отпуск из сетей ПАО «Россети» в сети АО «Группа Илим» –  24 595 798 кВт.ч;  

– приём в сети ПАО «Россети» из сетей АО «Группа Илим» –  31 002 кВтч;  

– сальдированный отпуск ПАО «Россети» – 24 564 796 кВтч; – в ТСО ПАО «Россети С-З» – 5 984 253 кВтч; – в ТСО МУП «Горсвет» – 5 575 404 кВтч; – в ТСО ООО «Калипсо» – 51 480 кВтч; – в ТСО ОАО «РЖД» – 4 257 209 кВтч; 

– потребители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – 767 770 кВтч;  

– величина «покупки» на ОРЭМ для потребителя с генерацией –  4 889 кВтч.  

Расчётные величины по алгоритму следующие: – ПАО «Россети С-З» – 14 701 347 кВтч; – МУП «Горсвет» – 5 127 919 кВтч; – ООО «Калипсо» – 47 348 кВтч; – ОАО «РЖД» – 3 915 523 кВтч; 

– потребители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – 767 770 кВтч;  

– величина «покупки» на ОРЭМ для потребителя с генерацией –  4 889 кВтч.  

Данный алгоритм расчёта выполнен истцом с учётом сведений,  представленных в акте обеспеченности выработкой электрических станций  АО «Группа Илим» за январь 2019 года.  

Таким образом, в январе 2019 года переток электроэнергии из сетей истца  (то есть объём электроэнергии, не обеспеченный выработкой генерации)  распределён по каждому договору (МУП «Горсвет», ООО «Калипсо»,  ПАО «РЖД», ПАО «Россети С-З») пропорционально фактическому перетоку в  сети каждого из этих контрагентов (фактическому потреблению контрагентов  согласно данным приборов учёта), которые опосредованно подключены к сетям  истца через сети генерации АО «Группа Илим».  

Определение потерь производится исходя их фактического потребления  контрагентами электроэнергии на основании приборов учёта с учётом их  опосредованного присоединения к сетям истца через сети генерации  АО «Группа Илим» и особенностей, установленных пунктом 52 Правил № 861  и заключёнными договорами с этими контрагентами, что соответствует как  условиям договора, так и закона.  

Аналогичным образом рассчитан объём электроэнергии за остальные  месяцы спорного периода.  

Такой порядок распределения перетока и потерь пропорционально  фактическому перетоку в сети каждого из контрагентов признан обоснованным  и соответствующим законодательству:  

– постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022  по делу № А55-13800/20204;  

– определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022   № 306-ЭС22-6029 по тому же делу № А55-13800/2020.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») ссылается  на письменное мнение специалиста – и.о. заведующего кафедры  электроэнергетика и электротехники Высшей школы энергетики, нефти и газа  САФУ ФИО17  

Данные доводы являются необоснованными. 

К участию в настоящем деле специалист не привлекался, в связи с чем  представленное письменное мнение не обладает статусом доказательств в  рамках настоящего спора согласно статьям 55.1, 87.1 АПК РФ, пунктам 4, 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Данное письменное мнение, на которое ссылается ответчик, представляет  собой мнение конкретного специалиста, который не привлечён к участию в  деле, является односторонним документом, составленным по обращению  ответчика к специалисту, который не предупреждён об ответственности за дачу  заведомо ложных заключений.  

При этом верность произведённых истцом расчётов подтверждается  приведёнными выше материалами настоящего дела.  

На основании изложенного, из материалов дела следует, что часть  переданных истцом объёмов электроэнергии не была обеспечена выработкой  

электростанцией АО «Группа Илим» и была обеспечена поступлением из сетей  истца.  

Таким образом, на основании законодательства и условий заключённого  сторонами договора отпуск электроэнергии из сетей истца, приходящийся на  ответчика, должен быть оплачен им в части нормативных технологических  потерь.  

Позиция ответчика направлена на попытку осуществить оплату только по  одной ставке описанного выше двухставочного тарифа (только по ставке  расходов на содержание электрических сетей), и не оплачивать ставку на  компенсацию нормативных технологических потерь в ЕНЭС, что, как указано  выше, противоречит законодательству.  

В противном случае потребитель, получающий недостаточное  электроснабжение от одной энергетической установки производителя  электроэнергии, все энергетические установки которого в совокупности  вырабатывают больше энергии, чем требуется потребителю, никогда не платил  бы за потери электроэнергии в сетях сетевой организации, несмотря на  компенсацию с её стороны недостаточности энергопитания потребителя из  своих сетей и несение в этой связи нормативных потерь.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А46-11038/2020.  

Позиция ответчика является ошибочной, так как он формально  сравнивает объём своего потребления с общим объёмом выработки генерации,  который очевидно, будет существенно превышать потребление ответчика, так  как генерация вырабатывает электроэнергию не только ответчику, но также и  сотням иных потребителей, в том числе, на оптовый рынок электроэнергии и  мощности (ОРЭМ).  

Вопреки мнению ответчика, иные потребителя – сетевые компании  (МУП «Горсвет», ООО «Калипсо», ПАО «РЖД», ПАО «Россети С-З»), которые  оплачивают истцу нормативные потери (в своей части), являются в  правоотношениях с истцом такими же потребителями, как и ответчик.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении  договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в  единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и  территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является  территориальная сетевая организация.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о правомерности исковых требований ПАО «Россети» о  взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии в части  нормативных потерь в спорный период.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске  истцом (ПАО «Россети) срока исковой давности по требованиям о взыскании  долга за период с октября по декабрь 2018 года согласно статьям 196, 199, 200  ГК РФ. Апелляционная жалоба истца в данной части является необоснованной.  

В апелляционной жалобе истец (ПАО «Россети) ссылается на то, что  о нарушении своего права он узнал только 22.01.2019, когда он получил от  ответчика акты об оказании услуг, которые ответчик подписал с разногласиями.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом истец (ПАО «Россети) о нарушении своего права, то есть  об отсутствии со стороны ответчика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») оплаты за  услуги за соответствующий месяц, узнал по истечении срока этой оплаты по  каждому просроченному платежу за данный месяц.  

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 15.02.2022, срок  оплаты услуг по передаче электроэнергии согласно пункту 5.8.1  рассматриваемого договора составляет до 20-го числа месяца, следующего за  расчётным.  

Поскольку истцом была направлена ответчику претензия от 09.11.2021,  то течение срока исковой давности продлевается на срок рассмотрения этой  претензии – на 30 календарных дней.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованиям о взыскании долга за октябрь - ноябрь 2018 года (109 711,43 руб.  и 164 338,48 руб. соответственно; том 3, лист 68).  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме  1 340 005,40 руб. (1 614 055,31 - 109 711,43 - 164 338,48).  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому  пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2019  по 15.12.2023 (за исключением периода моратория), а также неустойки  с 16.12.2023 по день фактической уплаты долга.  

В апелляционной жалобе истец (ПАО «Россети) не согласен с  применением в отношении его требований моратория на начисление неустойки.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  

 № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в  частности не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в  силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок  действия этого документа ограничен 01.10.2022.  

На основании изложенного с 01.04.2022 до 01.10.2022 не производится  начисление неустойки.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал  неустойку за период с 21.01.2019 по 15.12.2023 (за исключением периода  моратория) в сумме 745 213,11 руб.  

В апелляционной жалобе истец (ПАО «Россети») не согласен с  выполненным судом первой инстанции расчётом неустойки и полагает верной  сумму неустойки в размере 860 335,67 руб.  

Данный расчёт истца является ошибочным. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Таким образом, учитывая, что срок оплаты ответчиком услуг истцу  составляет до 20.01.2019, 22.04.2019, 22.07.2019 (выходные, нерабочие дни), то  срок начала просрочки в исполнении обязательства следует считать  с 22.01.2019, 23.04.23019, 23.07.2019 соответственно. Истцом же неустойка  рассчитана с 21.01.2019, 21.04.2019, 21.07.2019, что является ошибочным.  

Согласно справочному расчёту ответчика (представлен в апелляционный  суд) сумма неустойки составляет 859 968,28 руб. Данный расчёт является  верным.  

На основании изложенного всего в пользу истца подлежит взысканию  2 199 973,68 руб. (1 340 005,40 руб. основного долга и 859 968,28 руб.  неустойки).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям согласно статье 110 АПК РФ.  

Пошлина от заявленных исковых требований на сумму 2 848 738,48 руб.  составляет 37 244 руб.  

Истец (ПАО «Россети») уплатил пошлину в размере 36 890 руб.  (том 2, лист 6), поэтому с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина  в размере 354 руб. (37 244 – 36 890).  

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 2 199 973,68 руб.,  то есть иск удовлетворён на 77,23 % от заявленных требований в сумме  2 848 738,48 руб. (2 199 973,68 х 100 / 2 848 738,48).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 764 руб.  (37 244 х 77,23 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6  статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной  пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается,  а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

В апелляционной жалобе истец просил взыскать 2 848 738,48 руб.  (1 614 055,31 руб. основного долга и 1 234 683,17 руб.  неустойки; том 4, лист 33, оборот). Решением суда первой инстанции в пользу  истца взыскано 2 085 218,51 руб. (1 340 005,40 руб. основного долга и  745 213,11 руб. неустойки). Таким образом, истец просил изменить решение  суда на сумму 763 519,97 руб. (2 848 738,48 – 2 085 218,51).  

Апелляционным судом в пользу истца взыскано всего 2 199 973,68 руб.  (1 340 005,40 руб. основного долга и 859 968,28 руб. неустойки), то есть  решение суда изменено на 114 755,17 руб. (2 199 973,68 – 2 085 218,51).  

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворена на 15 %  (114 755,17 х 100 / 763 519,97).  

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 450 руб. (3 000 х 15 %).  

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 214 руб.  (28 764 + 450).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2023 года по делу № А05-1360/2022 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  

сумме 1 340 005,40 руб., неустойку в сумме 859 968,28 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 29 214 руб., всего  взыскать 2 229 187,68 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму  долга в размере 1 340 005,40 руб. исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная  с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.03.2023 11:06:00Кому выдана Фирсов Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна