ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3990/2016

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от открытого акционерного общества «Таоспектр»: ФИО5, представитель по доверенности №32/01 от 07.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности №312/01 от 24.11.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 по делу № А08-3990/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Таоспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 302 086 руб. 06 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее - ГУП «Белводоканал», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Таоспектр»  (далее - ОАО «Таоспектр», ответчик) о взыскании 9 302 086 руб. 06 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29.10.2015 по 21.09.2016.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (далее - ООО «КУЖФ п. Дубовое», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017             в  удовлетворении исковых требований ГУП «Белводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП «Белводоканал» обратилось                    в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.03.2018                           (с учетом объявленного перерыва до 19.03.2017) представителиПАО «Квадра», ООО «КУЖФ п. Дубовое» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители ГУП «Белгородский водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Таоспектр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «Таоспектр» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ГУП «Белводоканал» (организация ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства)) и ОАО «Таоспектр» (абонент) заключен единый договор № 1843/11-2015 холодного водоснабжения и водоотведения по Белгородскому району (лицевой счет 1300001843),               по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в объеме, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4 договора определено, что местом исполнения обязательств по договору являются точки присоединения: нежилое здание - цех РТО, нежилое здание - магазин, нежилое здание - контора, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 4 к договору в указанных зданиях расположены приборы учета воды.

Согласно акту от 01.04.2016 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО «Таоспектр», расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками ГУП «Белводоканал» выявлено несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании склада № 2 столярного участка; в помещениях склада бытовой химии и помещении № 3 (ориентировочно арендуемом под столярный цех) участка нестандартного оборудования в здании № 3;                  в здании № 4 (механический участок); в здании № 5 (площадка готовой продукции). Пломбы организации ВКХ на приборах учета воды, расположенных в зданиях цеха РТО, магазина и конторы не нарушены.

Из содержания акта от 12.04.2016 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО «Таоспектр», расположенных по адресу: 

<

...>, следует, что сотрудниками                             ГУП «Белводоканал» выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 1);                 в здании гаража (бокс № 2) демонтаж присоединения к централизованной системе водоснабжения; в здании гаража (бокс № 3) водоснабжение отсутствует; в здании гаража (боксы №№ 4 и 5) доступ ограничен; в зданиях № 2 и № 3 нарушены целостность пломб организации ВКХ, водоснабжение открыто; в зданиях № 4 (механический участок) и РТО целостность пломб организации ВКХ не нарушена.

Полагая, что ответчиком допущено самовольного присоединение              к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, произведя расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения в зданиях № 2 (столярный участок) и № 3 (участок нестандартного оборудования) за период с 29.10.2015 по 21.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  ГУП «Белводоканал» ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подп. «в» и «г» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии со подп. 1 п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подп. «а» п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска ГУП «Белводоканал» представлены акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств              у абонента ОАО «Таоспектр», расположенных по адресу: 

<

...> от 01.04.2016               и от 12.04.2016.

Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО «Таоспектр» от 01.04.2016 сотрудниками ГУП «Белводоканал» выявлено несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании склада № 2 столярного участка; в помещениях склада бытовой химии и помещении № 3 (ориентировочно арендуемом под столярный цех) участка нестандартного оборудования в здании № 3; в здании № 4 (механический участок); в здании № 5 (площадка готовой продукции). Пломбы организации ВКХ на приборах учета воды, расположенных в зданиях цеха РТО, магазина и конторы не нарушены.

Из содержания акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО «Таоспектр» от 12.04.2016 следует, что сотрудниками ГУП «Белводоканал» выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 1); в здании гаража (бокс № 2) демонтаж присоединения к централизованной системе водоснабжения; в здании гаража (бокс № 3) водоснабжение отсутствует; в здании гаража (боксы №№ 4 и 5) доступ ограничен; в зданиях № 2 и № 3 нарушены целостность пломб организации ВКХ, водоснабжение открыто; в зданиях № 4 (механический участок) и РТО целостность пломб организации ВКХ не нарушена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанных выше актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и от 12.04.2016 отсутствует подробное описание объектов проверки и не указано, каким образом проверяющие установили несанкционированное присоединение, а также обстоятельство осуществления такого присоединения именно к централизованной системе водоснабжения, то есть в обход прибора учета.

Более того, акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и от 12.04.2016 не содержат описания объектов системы водоснабжения с привязкой к приборам учета. Сведения о том, как, с помощью чего и кем производились замеры сечения труб систем водоснабжения, также отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что проверяющими сотрудниками ГУП «Белводоканал» было перекрыто водоснабжение после прибора учета, но в спорных помещениях водоснабжение не прекращалось. 

Однако достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ГУП «Белводоканал» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, указанный факт не отражен в представленных                           в материалы дела актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и от 12.04.2016 и отрицается ответчиком. 

Акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и от 12.04.2016 представителем ОАО «Таоспектр» не подписаны.

Кроме того, в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 12.04.2016 не содержится сведений             о несанкционированном присоединении к централизованной системе водоснабжения в зданиях склада № 2 столярного участка и в помещении склада бытовой химии в здании № 3.

Сведения о несанкционированном присоединении к централизованной системе водоснабжения в указанных зданиях содержатся в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016.

В акте технического осмотра технического осмотра от 12.04.2016 указано на несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения иных объектов, которые с учетом уточнения ГУП «Белводоканал» исковых требований (л.д. 114, 115 т. 4) спорными не являются.

Из представленных ГУП «Белводоканал» в материалы дела фотографий и видеозаписи не представляется возможным установить факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения до установленного прибора учета.

При этом судом области учтено, что истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями о том, каким образом необходимо фиксировать результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов.

Определением суда от 26.12.2016 на основании ходатайства ГУП «Белводоканал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Комитет судебных экспертов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить источник (источники) водоснабжения зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО «Таоспектр» и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 1, с. Таврово, Белгородский р-н, Белгородская обл.;

2) определить схему водопроводной сети от источников водоснабжения к зданиям, принадлежащим на праве собственности ОАО «Таоспектр» и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 1,             с. Таврово, Белгородский р-н, Белгородская обл.; 

3) осуществляется ли водоснабжение здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования), здания № 4 (механический участок), здания № 5 (площадка готовой продукции)                  до прибора учета либо после прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Белводоканал» и ОАО «Таоспектр», расположенного по адресу:                       ул. Комсомольская, д. 1, с. Таврово, Белгородский р-н, Белгородская обл.

Согласно заключению эксперта № 31-67/2017 СЭ от 21.07.2017 водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО «Таоспектр» и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 1,                       с. Таврово, Белгородский р-н, Белгородская обл. осуществляется от единственного источника водоснабжения, находящегося в ведении ГУП «Белводоканал»; на момент проверки водоснабжение здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования), здания № 4 (механический участок), здания № 5 (площадка готовой продукции) осуществляется после прибора учета, расположенного в цехе РТО; обнаруженные остатки старой системы водоснабжения, находящиеся под давлением воды (здание склада № 2 столярный участок) подключены минуя прибор учета; обнаруженные остатки старой системы водоснабжения в здании № 3 находятся без давления; обнаруженные остатки отключенной системы водоснабжения могли использоваться без учетного потребления воды в период по сентябрь 2016 года.

Таким образом, экспертом достоверно установлен лишь факт водоснабжения здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования) и других объектов, не являющихся спорными, после прибора учета. 

Иные выводы эксперта являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ОАО «Таоспектр» системой водоснабжения ГУП «Белводоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП «Белводоканал».

Доводы ГУП «Белводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 по делу № А08-3990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1