АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28606/21

г. Уфа

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество РТК "Элди-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество "УралПромСтрой") о взыскании 2 399 900 руб. долга, 1 333 723 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №55 от 22.11.2022, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Элди-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УралПромСтрой» о взыскании задолженности в сумме 2 399 900 руб., неустойки в сумме 1 399 126 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 399 900 руб., пени в сумме 600 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу отменены в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений.

Определением от 26.10.2022 дело № А07-28606/21 в части взыскания пени и распределения судебных расходов принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление в части начисления пени, просит взыскать ее в сумме 1 333 723 руб. с учетом ее добровольного снижения исходя из размера пени 0,1%, требования в части судебных расходов на представителя оставлены в заявленном размере 50 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации исходя из двукратной ставки банка.

Истец возразил относительно снижения пени, ссылаясь на ее добровольное снижение, а также недобросовестное поведение ответчика.

Истец настаивал на уточненных требованиях, ответчик ходатайствовал о снижении пени, при этом не возразил в части требований о взыскании судебных расходов, полагает заявленную истцом к взысканию сумму разумной.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между истцом общество РТК «Элди-Групп» (арендодатель) и ответчиком общество «УралПромСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором №17/02/2020, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации №1 от 17.02.2020 г. к данному договору. 

Согласно п.1.1 заключенного договора, истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

В соответствии с п.1.2. договора, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1 договора, началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора общество «УралПромСтрой». 

Цена за услуги техники установлена согласно п. 3.3 Договора, в Спецификации №1 от 17.02.2020 г.

Согласно п. 3.5. договора аренды от 17 февраля 2020 г. № 17/02/2020 арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы. 

Ссылаясь на неисполнение обществом "УралПромСтрой" обязанности по оплате арендной платы, общество РТК "Элди-Групп" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 399 900 руб., пени в сумме 600 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу отменены в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании пени.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 4.7 договора аренды от 17 февраля 2020 г. №17/02/2020 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.04.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в данный период пени не начисляются.

Уточненный расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом изменения периода начисления, при этом истец при произведении расчета добровольно снизил размер договорной неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты задолженности. 

Согласно уточненному расчету истца, подлежащая взысканию неустойка составляет - 1 333 723 руб., в том числе: за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 – 903 523 руб. 20 коп., с 02.10.2022 по 30.03.2023 – 430 200 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Общество "УралПромСтрой", не возражая относительно арифметической верности расчета, заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил возражения относительно снижения неустойки, ссылаясь на ее добровольное снижение до размера 0,1%, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также указал на то, что ответчик не производит погашение долга, несмотря на поступающие на его расчетный счет денежные средства.

Согласно статье  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени 0, 2% снижен истцом в добровольном порядке до 0,1%, что не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 333 723 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021 № 24-09/21, заключенный между обществом РТК "Элди-Групп" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный).

Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2021 поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов при взыскании задолженности с ООО "УралПромСтрой" в судебном порядке в сумме 2 399 900 руб., а также договорной неустойки, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, возникших из договора аренды строительной техники с оператором № 17/02/2020 от 1.02.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. Более того, ответчик в судебном заседании указал, что заявленная к взысканию сумма является разумной; при этом в ходатайстве просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие представителя в пяти судебных заседаниях; направление дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение), а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "УралПромСтрой" обязанности по возмещению понесенных обществом РТК "Элди-Групп" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 15.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 41 668 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 333 723 руб. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 668 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова