СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4073/2017                                                                          

01.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлеб-4» (номер апелляционного производства 07АП-8784/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017г. по делу № А03-4073/2017 (Судья Е.Н. Пашкова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (656036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку «Алтайбизнес-банк» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016г. незаключенным

и встречному иску акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» 

о взыскании 5 044 692,62 руб. задолженности и 270 893,08 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее по тексту ООО «Хлеб-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Алтайбизнес-банк» (далее АКБ «Алтайбизнес-банк», ответчик) о признании договора уступки прав (требований) № 31/2016 от 30.12.2016г. незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РегионАльянсЛизинг».

До разрешения спора по существу АКБ «Алтайбизнес-банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО «Хлеб-4» о взыскании 5 044 692,62 руб. задолженности по договору № 31/2016 от 30.12.2016г. и 270 893,08 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2017г.) в удовлетворении требований истца по первоначальному иску было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Хлеб-4» в пользу АКБ «Алтайбизнес-банк» было взыскано 5 044 692,62 руб. основного долга, 270 893,08 руб. неустойки, а также 49 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлеб-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку АКБ «Алтайбизнес-банк» не исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.1 договора № 31/2016 от 30.12.2016г., основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали. 

АКБ «Алтайбизнес-банк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец по первоначальному иску и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на  апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Алтайбизнес-банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя АКБ «Алтайбизнес-банк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2017г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016г. между АКБ «Алтайбизнес-банк» (цедент) и ООО «Хлеб-4» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «РегионАльянсЛизинг», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.08.2016г., заключенного между цедентом и должником.

По состоянию на 30.12.2016г. размер задолженности должника перед цедентом, составляет 5 044 692,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 875 000 руб.;  сумма процентов за период с 01.10.2016г. по 30.12.2016г. - 169 69,62 руб. (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 5 044 692,62 руб. Оплата указанных выше сумм производится цессионарием не позднее 31.03.2017г. на счет АКБ «Алтайбизнес-банк» (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора № 31/2016 от 30.12.2016г. незаключенным, ООО «Хлеб-4» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Хлеб-4» своей обязанности по договору № 31/2016 от 30.12.2016г. по оплате уступаемых ему прав, АКБ «Алтайбизнес-банк» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются, а так же из отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального истца. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с удовлетворением встречных исковых требований. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела исполнение ответчиком по встречному иску обязательства по оплате задолженности по договору уступки № 31/2016 от 30.12.2016г. в сумме 5 044 692,62 руб. не усматривается.

Таким образом, требование истца по встречному иску было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод об отсутствии доказательств передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, в данном случае не имеет правового значения для взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору цессии № 31/2016 от 30.12.2016г., поскольку в силу п. 11 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г., уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размера и их арифметической неточности апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 августа 2017г. по делу № А03-4073/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017г. по делу № А03-4073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 М.Ю. Кайгородова 

                                 А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3