1077/2017-156812(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36763/2015

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Смирнов Н.В. по доверенности от 19.09.2016 от 3-е лицо: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2521/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Лидер-Оценка"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2016 по делу № А56-36763/2015 (судья Вареникова А.О.)  

о распределении судебных расходов, принятое по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"  к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Оценка"  3-е лицо: администрация муниципального образования "Сиверское городское  

поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"  

о признании недействительным отчета, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (188330, Ленинградская  область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Строителей,  дом 5, ОГРН 1024702089554, далее – истец, ООО «Звезда», Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Оценка" (188300,  Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 6А, офис 7, ОГРН  

1074705006221, далее – ответчик, ООО «Лидер-Оценка», оценщик) о признании  недостоверным отчета от 26.03.2015 № 71/15 об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Строителей, д.5 (далее – объект), находящегося  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, составленного ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Администрация  муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского  муниципального района Ленинградской области" (далее - третье лицо,  Администрация).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об отказе от заявленных требований, просил принять отказ от иска и  производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцу был представлен  ответчиком новый отчет оценки объекта, в котором была изменена рыночная  стоимость объекта с учетом, как полагал истец, его требований.  

Определением от 04.04.2016 суд принял отказ истца от иска и прекратил  производство по делу.  

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика  71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2016 с ООО «Лидер-Оценка» в пользу ООО «Звезда» взыскано  

20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 отменено определение от 25.07.2016, в удовлетворении заявления истца  отказано.  

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 27.12.2016 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением от 27.12.2016 и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о  распределении судебных расходов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, которые  указаны судом в определении от 27.12.2016, уже являлись предметом  рассмотрения в апелляционном суде при рассмотрения апелляционных жалоб  истца и ответчика на определение от 25.07.2016, при этом, как полагает ответчик,  

вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления истца о  взыскании судебных расходов, влечет за собой вывод о возможности для  обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с истца по  настоящему делу.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что новый  отчет был изготовлен на основании нового задания на оценку со стороны третьего  лица, а не в счет исправления каких-либо недочетов и (или) ошибок, допущенных  при составлении отчета от 26.03.2015, таким образом, по мнению ответчика, в  рассматриваемом случае нельзя считать изготовление нового отчета  добровольным удовлетворением исковых требований.  

Определением от 01.03.2017 апелляционный суд производство по  апелляционной жалобе ООО «Лидер-Оценка», поданной на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2016 по делу № А56-36763/2015, приостановил до рассмотрения вопроса по  заявлению ООО «Звезда» о взыскании судебных расходов по делу № А56- 36763/2015 в суде кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления кассационной  инстанции от 27.03.2017 возобновил производство по настоящему делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При  этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  

обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 26.11.2016,  оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от  27.03.2017, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ООО «Звезда» от  заявления в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением  

ООО «Лидер-Оценка» после обращения в суд либо с урегулированием спора во  внесудебном порядке, также апелляционный суд указал, что, заявив отказ от  заявления, ООО «Звезда» исключила возможность отнесения судебных расходов  на ООО «Лидер-Оценка», и возможность установления в судебном порядке  нарушения ООО «Лидер-Оценка» прав ООО «Звезда».  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчет от  26.03.2015 N71/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не  соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2017 поддержал  выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от  26.11.2016, при этом, также указал на то, что поскольку истец заявил отказ от иска,  

суд не рассматривал спор по существу и поэтому не признал отчет не  соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации", новый отчет об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости был изготовлен ООО "Лидер-Оценка"  не в связи с признанием иска и/или не в связи с наличием недочетов или ошибок в  предыдущем отчете, а во исполнение нового задания Администрации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая выводы, изложенные  кассационным судом в постановлении от 27.03.2017, считает, что отсутствие  

обязанности ответчика возмещать судебные расходы истца, в связи с отказом  последнего от иска, влечет для истца наступление неблагоприятных последствий в  виде возложения на него бремени по возмещению судебных расходов, понесенных  ответчиком, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  ответчик нарушил права истца, а затем в добровольном порядке ответчик  исполнил заявленные требования и истец в связи с этим отказался от иска.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты  вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно представленными  ответчиком доказательствами: договором об оказании услуг № 1-ЛО от 07.07.2016,  приложением № 1 от 07.07.2016 к договору, приложением № 2 от 30.07.2016 к  договору, приложением № 3 от 01.09.2016 к договору, расходными кассовыми  ордерами № 18 от 01.09.2016 и № 17 от 01.09.2016, счетами от 16.11.2016, от  30.07.2016, актами на оказание услуг № 28 от 30.07.2016 и № 62 от 16.11.2016.  

Как следует из договора об оказании услуг № 1-ЛО от 07.07.2016,  заключенного между ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» и ООО «Лидер- Оценка», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на  условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых  согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.  

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Юридическое агентство «ДЕ- ФАКТО» обязалось оказать ответчику услуги по представлению интересов  заказчика (включая подготовку всей необходимой документации для представления  интересов в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области), в том числе возражения на заявление ООО «Звезда» о распределении  судебных расходов по оплату услуг представителя. При этом посещение суда в  стоимость услуг не входит. Согласно приложению № 1 стоимость услуг составила 5  000 руб.  

В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель обязуется оказать  услуги по подготовке всей необходимой документации по представлению интересов  заказчика в апелляционной инстанции, включая посещение судебного заседания.  Стоимость услуг согласно названному приложению 13 000 руб.  

Помимо этого представлено приложение № 3 к договору на представление  интересов в связи с взысканием судебных расходов. Стоимость услуг согласно  названному приложению 8 000 руб.  

Также ответчиком представлены счета от 16.11.2016, от 30.07.2016, которыми  подтверждается факт оказания услуг по договору.  

При этом, из материалов дела следует, что ответчик выплатил денежные  средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером   № 18 от 01.09.2016 и № 17 от 01.09.2016.  

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, изложенных в  постановлении апелляционного суда, поддержанных судом кассационной  инстанции в постановлении от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных  расходов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, истец как в суд первой инстанции, так и в  суд апелляционной инстанции не представил мотивированных доводов на  заявление ответчика и бесспорных доказательств в части чрезмерности и  неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  оказавшего юридическую помощь, и несоответствия сложившимся в Санкт- Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем  подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг,  оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и  разумность, и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судебные расходы, заявленные ответчиком, на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных  издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить и  удовлетворить заявление ООО «Лидер - Оценка» о взыскании судебных расходовс  истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2016 по делу № А56-36763/2015 отменить.  

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Оценка» о распределении судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Оценка» 20 000 руб. судебных  расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Т.А. Кашина