ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19496/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4968/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-19496/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 5 сроком действия по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 04.03.2019 № 55 АА 2036554 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № АЗ-853 (далее – договор) об уменьшении размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 на сумму 158 980 руб. 84 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-19496/2020 исковые требования удовлетворены в части: на Администрацию возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера арендной платы за период с 01.04.2020по 11.05.2020 на сумму 79 490 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) не подлежат применению, поскольку профессиональная деятельность ИП ФИО2 не входит в перечень пострадавших отраслей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об использовании арендатором земельного участка до введения ограничений и в настоящий момент. При этом истец к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения не обращался, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить настоящий иск без рассмотрения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобыне согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 2 года 8 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 55:20:000000:5078, площадью20 000 кв.м, местоположение: примерно в 2999 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства крематория.

Арендная плата определяется согласно протоколу в размере 1 408 116 руб. в год или 352 029 руб. в квартал (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендую плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, ежеквартально равными долями: 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвёртый кварталы финансового года.

Согласно письму от 02.04.2020, ООО «Алекс-СтройПроект» является исполнителем по договору, заключенному с ФИО2 на разработку проектной документации на строительство объекта: «крематорий в с. Морозовка Омской области». Выполнение работ на разработку проектной документации на строительство объекта приостановлено ввиду введения ограничительных мер на территории города Омска и Омской области.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, период нерабочих дней и положения Закона № 98-ФЗ, ИП ФИО2 с заявлением от 08.07.2020 № 356 обратился к Администрации с заявлением с о не начислении арендной платы, уменьшении арендной платы за весь период действия ограничительных мер.

В письме от 31.07.2020 № 7229 Администрация в удовлетворении заявленияИП ФИО2 отказала, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления действий, направленных на перерасчет арендной платы.

Указав на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 46 Конституции Российской Федерации, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 420, 421, 422, 450.1, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 98-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 1), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение между истцом и ответчиком договора аренды подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, на ИП ФИО2 как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу Администрации арендной платы в размере и порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2).

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239), предусматривающий установление нерабочих дней, а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

01.04.2020 вступил в силу Закон № 98-ФЗ, частью 2 статьи 19 которого предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре № 2 при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению ввиду введения соответствующих ограничительных мер на территории субъекта Российской Федерации, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Арендная плата в таком случае подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, части 2, 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не предусматривают применение льгот лишь к тем арендатором, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, как то указано, например, в части 4 указанной статьи.

Применение же положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ обусловлено введением ограничительных мер, которые повлекли невозможность использования арендованного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобное правоприменение следует из статей 328, 606, 611 ГК РФ и взаимного характера договора аренды, которое выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

При этом обязанность доказать невозможность использовать арендованное имущество по объективным причинам (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, подпункт 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) лежит на арендаторе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассматривая заявленный истцом период (с 01.04.2020 по 11.05.2020) суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанное время действовал Указ № 239, предусматривающий нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р) о введении режим повышенной готовности на территории Омской области.

В заявленный истцом период режим повышенной готовности на территории предполагал возложение на граждан с 01.04.2020 по 11.05.2020 обязанности не покидать места проживания (пребывания) за исключением экстренных случаев (подпункт 6 пункта 7 Распоряжения № 19-р).

Пунктами 10-13 Распоряжения № 19-р организациям, индивидуальным предпринимателям было предписано временно приостановить свою деятельность на территории Омской области на период режима повышенной готовности за исключением отдельных организаций.

Деятельность ИП ФИО2 в перечень исключений не входит.

При этом из письма ООО «Алекс-СтройПроект» от 02.04.2020 следует, что общество, являясь подрядчиком истца, ввиду установления режима повышенной готовности на территории Омской области не имело возможности в указанный период осуществить выполнение проектных работ ввиду наличия ограничительных мер.

Факт последующего освоения земельного участка подтвержден разработанными ООО «Алекс-СтройПроект» разделами проектной документации.

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемый период земельный участок использовался предпринимателем в соответствии с его назначением (для строительства крематория) в материалах дела не имеется.

 Из изложенного следует, что в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 существовала объективная невозможность использования ИП ФИО2 земельного участка – ввиду установления нерабочих дней на федеральном уровне, приостановление деятельности предпринимателя по распоряжению Губернатора Омской области, введением режима самоизоляции для граждан (т.е. сотрудников предпринимателя и его контрагентов).

Иными словами, освоение участка было приостановлено по причинам, которые предприниматель не мог предвидеть, не мог преодолеть после их возникновения при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чемИП ФИО2 вправе рассчитывать на уменьшение арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Доводы Администрации данные обстоятельства не опровергают, поскольку не освоены на какой-либо доказательственной базе или нормах права.

Довод жалобы о том, что предприниматель не обращался с заявлением о снижении арендной платы, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлено как соответствующее требование (заявление от 08.07.2020 № 356), так и ответ Администрации на него (письмо от 31.07.2020 № 7229).

При этом дата обращения истца, а равным образом дата соглашения или дата вступления в силу решения суда значения для дела не имеет, о чем было изложено выше.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об активных действиях предпринимателя по освоению земельного участка в период до введения ограничительных мер и в настоящий момент значения для разрешения спора не имеет, так как требования о снижении платы за данные периоды ИП ФИО2 не заявлены, а наличие объективных препятствий с 01.04.2020 по 11.05.2020 подтверждено.

Суд первой инстанции посчитал возможности уменьшить размер арендной платы на 50%.

Мотивированных доводов и доказательств в данной части сторонами не заявлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова