835/2019-24415(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-113574/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от Качаевой О.Н. представителя Зомбы Е.Г. (доверенность от  06.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 17.08.2018),  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Качаевой Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-113574/2017  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении открытого акционерного  общества «ВИАСМ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов,  д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимин  Павел Петрович.  

Сообщение об этом 19.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Качаева Оксана Николаевна 09.06.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлениями, в которых просила включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 13 025 000 руб., а также  требование в размере 10 038 914,13 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 (судья  Кузнецов Д.А.) требование Качаевой О.Н. в размере 23 063 914,13 руб., из  которых 10 038 914,13 руб. обеспечено залогом имущества должника, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019 указанное определение отменено, принят судебный акт – об отказе  во включении заявленного Качаевой О.Н. требования в Реестр.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Качаева О.Н.,  ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  20.02.2019, а определение от 17.10.2018 – оставить без изменения.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не  учел, что реальный характер возникновения денежных обязательств должника  подтверждается представленными документами, заявленные требования не  

связаны с корпоративными правоотношениями.  

Как считает Качаева О.Н., признаки злоупотребления правом в ее  действиях по приобретению прав требования к должнику в размере, заведомо  не позволяющим сформировать большинство голосов в первом собрании  кредиторов и, как следствие контролировать процедуру банкротства Общества,  отсутствуют.  

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Качаева О.Н. ссылается  на отсутствие формальных и фактических оснований считает ее  аффилированным лицом по отношению к Обществу.  

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной  ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), являющееся конкурсным  кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Качаевой О.Н. поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Атлас» возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  в размере 13 025 000 руб. Качаева О.Н. сослалась на наличие у Общества  неисполненных обязательств по возврату займов, полученных по заключенным  с ней беспроцентным договорам займа от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., от  06.03.2017 № 2 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2017 № 3 на общую сумму  800 000 руб., от 05.05.2017 № 7 на сумму 700 000 руб., от 25.05.2017 № 8 на  общую сумму 290 000 руб., от 30.05.2017 № 10 на сумму 1 800 000 руб., от  06.07.2017 № 13 на сумму 1 035 000 руб., от 19.09.2017 № 15 на сумму  3 000 000 руб., от 26.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 04.10.2017 на сумму  1 000 000 руб., от 30.10.2017 № 19 на сумму 1 900 000 руб.  

В обоснование требования в размере 10 038 914,13 руб., которое  Качаева О.Н. просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества  должника, заявитель сослался на следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-75984/2014  с Общества в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика» (далее –  Фабрика) взыскано 1 752 904,81 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по  договору процентного займа от 07.03.2014 № 01, 27 863,01 руб. процентов за  пользование займом, 196 500 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа,  28 541,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-74874/2014  с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский  металлообрабатывающий завод» (далее – Завод) взыскано 4 188 282,80 руб., в  том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2014 № 13,  52 560 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,  92 000 руб. неустойки, 43 722,80 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда  

Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-1809/2015 с Общества в пользу  Кузенкова Петра Павловича взыскано 3 597 726,52 руб., в том числе  2 900 000 руб. задолженности по договорам займа от 03.03.2014, 26.03.2014 и  31.03.2014, 65 568,18 руб. процентов за пользование займами, 606 100 руб.  штрафа, 26 058,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Фабрика, Завод и Кузенков П.П. обратились в арбитражный ссуд с  заявлениями о банкротстве Общества, которые рассматривались в рамках  деле № А56- 50179/2015  

 Качаева О.Н. 12.04.2017 заключила с Фабрикой, Заводом и Кузенков П.П.  соглашение от об уступке прав требования задолженностей, установленных  перечисленными судебными актами судебными актами, и произвела расчеты по  соглашению в полном размере, что подтверждается платежными поручениями  от 12.04.2017 № 46765094, 46765786, 46766111.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-50179/2015 Фабрика,  Завод и Кузенков П.П. в порядке процессуального правопреемства заменены на  Качаеву О.Н.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015 утверждено  мировое соглашение, согласно пункту 4 которого Общество обязалось погасить  задолженность в размере 10 038 914,13 руб. до 15.02.2019 по согласованному  сторонами графику.  

Как видно из пункта 3 мирового соглашения, задолженность в сумме  10 038 914,13 руб. включает в себя:  

- 1 752 904,81 руб., взысканных с Общества решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу   № А56-75984/2014;  

- 4 188 282,80 руб., взысканных с Общества решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу   № А56-74874/2014;  

- 3 597 726,52 руб., взысканных с Общества решением Красносельского  районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-1809/2015;  

- 500 000 руб. признанных Обществом расходов по соглашению от  12.04.2017.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения в качестве обеспечения взятых  на себя обязательств Общество передало в залог принадлежащее ему на праве  собственности оборудование - линию по изготовлению сеточных изделий,  состоящую из 14 наименований оборудования.  

Определением от 17.10.2018 суд первой инстанции признал требование  Качаевой О.Н. в размере 23 063 914,13 руб., из которых 10 038 914,13 руб.  обеспечено залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра.  

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2019 отменил определение  от суда первой инстанции от 17.10.2018 и отказал во включении заявленного  Качаевой О.Н. требования в Реестр, так как пришел к выводу, что данное  требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия  заявителя в уставном капитале должника.  

Проверив законность определения от 17.10.2018 и постановления от  20.02.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе  Качаевой О.Н., дополнениях к кассационной жалобе и в возражениях  ООО «Атлас» относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно  указанных требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В данном случае требование Качаевой О.Н. в размере 13 025 000 руб.  основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами  договоров займа от 03.03.2017, от 06.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от  05.05.2017, от 25.05.2017 № 8, от 30.05.2017 № 10, от 06.07.2017 № 13, от  19.09.2017 № 15, от 26.09.2017, от 04.10.2017, от 30.10.2017 № 19.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  

имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа от  30.10.2017, 04.10.2017, 26.09.2017 и 19.09.2017 являлись беспроцентными; по  договорам займа от 03.03.2017, 06.03.2017 и 07.03.2017 денежные средства  предоставлялись под 2 процента годовых.  

Исходя размера ключевой ставки Банка России, которая в период с  19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10 процентов годовых, с 27.03.2017 по  01.05.2017 – 9,25 процентов годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 -  9,25 процентов годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 процентов годовых, с  18.09.2017 по 30.10.2017 – 8,5 процентов годовых, апелляционный суд пришел к  выводу о том, заемные средства по названным договорам предоставлялись не  на рыночных условиях.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что Качаева О.Н. является  членом совета директоров должника, а с 23.05.2017 – акционером должника.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца  восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут  быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам  относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование  было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при  

установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием  для отказа во включении его в реестр.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные  правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для переквалификации отношений, сложившихся между  Качаевой О.Н. и Обществом на основании договоров займа от 03.03.2017, от  06.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от 05.05.2017, от 25.05.2017 № 8, от  30.05.2017 № 10, от 06.07.2017 № 13, от 19.09.2017 № 15, от 26.09.2017, от  04.10.2017 от 30.10.2017 № 19, в отношения по поводу увеличения уставного  капитала Общества, в связи с чем отказал во включении заявленного  Качаевой О.Н. требования в размере 13 025 000 руб. в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления в  указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой  позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции  от 17.10.2018 в этой части и обоснованно отказал во включении заявленного  Качаевой О.Н. требования в размере 13 025 000 руб. в Реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявления Качаевой О.Н. в части  включения в Реестр требования в размере 10 038 914,13 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника, апелляционный суд также  исходил из того, что Качаева О.Н., являющаяся членом совета директоров и  акционером должника, не раскрыла разумные экономические мотивы  заключения соглашения от 12.04.2017.  

Между тем заявленное Качаевой О.Н. требование в размере  10 038 914,13 руб. подтверждено вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2017 по делу № А56-50179/2015, которым утверждено заключенное  Качаевой О.Н. и Обществом мировое соглашение.  

Из указанного определения также следует, что требование Качаевой О.Н.  в размере 10 038 914, 13 руб. обеспечено залогом имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае  возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем  требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение,  определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.  

Таким образом, размер заявленного в настоящем деле требования  Качаевой О.Н. в указанной части необходимо определять в соответствии с  условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу   № А56-50179/2015.  

Необходимо также учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  

без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

Доказательства того, что определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015 в  установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были  представлены.  

Возражения, связанные с исполнением указанного определения или его  пересмотром, при проверке обоснованности требования Качаевой О.Н. в судах  первой и апелляционной инстанций не были заявлены.  

Возражения относительно участия Качаевой О.Н. в уставном капитале  Общества не связаны с исполнением упомянутого судебного акта, в связи с чем  в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не могли  рассматриваться судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при  принятии обжалуемого постановления в части отмены определения суда первой  инстанции от 17.10.2018 в части включения в Реестр заявленного  Качаевой О.Н. требования в размере 10 038 914,13 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника и в части отказа в удовлетворении заявления  Качаевой О.Н. в этой части суд апелляционной инстанций неправильно  применил положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 и пункта 2 статьи 167  Закона о банкротстве, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены постановления от 20.02.2019 в указанной части.  

Так как заявленное Качаевой О.Н. требование в размере  10 038 914,13 руб. подтверждено вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2017 по делу № А56-50179/2015, которым утверждено заключенное  Качаевой О.Н. и Обществом мировое соглашение, и из указанного определения  следует, что требование Качаевой О.Н. в размере 10 038 914,13 руб.  обеспечено залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно  признал требование Качаевой О.Н. в размере 10 038 914,13 руб. обоснованным  и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом  имущества должника.  

При таком положении определение от 17.10.2018 в указанной части  следует оставить в силе.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019 по делу № А56-113574/2017 в части отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2018 по тому же делу в части признания обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «ВИАСМ» требования Качаевой Оксаны Николаевны в размере  

10 038 914,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также в  части отказа в удовлетворении заявления Качаевой Оксаны Николаевны в этой  части отменить.  

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по  

делу № А56-113574/2017. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-113574/2017 оставить без  изменения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.В. Зарочинцева