АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4085/2018

25 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 806 325 руб. 65 коп., в том числе 549 440 руб. 90 коп. – долг за оказанные  услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по акту безучетного  потребления в отношении ИП ФИО2, 256 884 руб. 75 коп – законная неустойка за  период с 13.04.2017 по 20.01.2020, с последующим начислением по день фактической  уплаты,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 581 от 29.08.2019; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 40/ТП от 31.12.2019,  установил:  

Из дела № А10-350/2018 выделено в отдельное производство требования ПАО «МРСК  Сибири» к АО «Читаэнергосбыт о взыскании 688 861 руб. 53 коп., в том числе 549 440 руб.  90 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по  акту безучетного потребления в отношении ИП ФИО2, 139 420 руб. 63 коп. –  законная неустойка за период с 21.04.2017 по 19.07.2018, с последующим начислением с  20.07.2018 по день фактической уплаты с присвоением номера дела № А10-4085/2018.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А10- 4625/2017.  

Определением от 12.09.2018 ходатайство истца ПАО «МРСК Сибири» о  приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу  приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном  апелляционном суде по делу № А10-4625/2017.  

Определением от 20.03.2019 производство по делу № А10-4085/2018 возобновлено. Решением суда от 03.04.2019 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд  установил следующие обстоятельства.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014  открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (впоследствии наименование  изменено на акционерное общество "Читаэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".  

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири"  (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче  электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а  заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и  действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования  разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014,  протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия  разногласий 02.07.2015.  

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в  адрес АО "Читаэнергосбыт": акт от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической  

энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактура от  31.03.2017.  

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с  разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена  ответчиком частично.  

В настоящем деле рассматривается выделенное из дела № А10-350/2018 требование  ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт о взыскании с учетом последнего уточнения–  

806 325 руб. 65 коп., в том числе 549 440 руб. 90 коп. – долг за оказанные услуги по  передаче электрической энергии за март 2017 года по акту безучетного потребления в  отношении ИП ФИО2, 256 884 руб. 75 коп – законная неустойка за период с  13.04.2017 по 20.01.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты.  

Правоотношения сторон связанные с оказанием сетевой организацией возмездных  услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением  Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг" и другими нормативными актами.  

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче  электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с  учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг,  который является публичным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение  электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики  (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 безучетное потребление - потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются  сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или  опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие  проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по  

передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой  организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов  учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний  приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

29 марта 2017 года работниками истца проведена проверка работы прибора учета  ЦЭ6803ВШ/1, № 095111461 и состояния схемы измерений электрической энергии в точке  поставки Кафе "Талаан", Закаменский район, 

<

...>, в ходе которой  выявлен факт искажения данных в фактическом потреблении электроэнергии путем  воздействия внешним магнитным полем на прибор учета (изменена структура капсулы  антимагнитной пломбы); сработал индикатор антимагнитной пломбы № 03032895.  

В связи с выявлением факта искажения данных в фактическом потреблении  электроэнергии путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета (изменена  структура капсулы антимагнитной пломбы); сработал индикатор антимагнитной пломбы   № 03032895, работниками истца составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии № 0332200473 от 29.03.2017 (л.д.46).  

Кроме того, факт вмешательства в прибор учета, а именно, воздействия внешним  магнитным полем на конструкцию прибора учета ЦЭ6803ВШ/1, подтвержден экспертным  путем в рамках дела № А10-4625/2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость  безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии № 0332200473 от 29.03.2017 (л.д.46 том 1).  

Согласно расчету (л.д.47 том 1) объем безучетного потребления составил 156 912  кВт*ч.  

Расчет произведен с учетом максимальной мощности 46,7 кВт, количество часов  безучетного потребления – 3360.  

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442 объем потребления электрической энергии определяется с  применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N  3 к настоящему документу (с учетом согласованной мощности энергопринимающих  устройств ответчика):  

W = P - т, макс

где: макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к  соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение  максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы  максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой  принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой  длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;  

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления  электрической энергии (мощности), но не более 8760 часов.  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 355-00153 от 01.06.2014,  заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) согласована  максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в точке поставки - 46,7  кВт, часы использования не согласованы.  

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, объем безучетного потребления электрической энергии  (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае  если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не  позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом)  до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).  

Периодичность проверки расчетных приборов учета также установлена п. 2.1.4  договора.  

Суд установил, что ответчик не оспаривает данный объем безучетного потребления  156 912 кВт.ч.  

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что разногласия сторон спора  касаются объема полезного отпуска (величины объема потребления энергии конечным  потребителем). При этом данные разногласия обусловлены «временным промежутком».  

Представитель истца пояснил, что спорная величина составляет 12 210 кВт.ч. за период  с 09.11.2016 по 29.03.2017 как разница между показаниями индивидуального прибора учета,  указанными в акте от 29.03.2017 на момент проверки (32 274 кВт.ч.), и показаниями прибора  учета в день предыдущей проверки состояния энергопринимающих устройств,  зафиксированные в акте Ю № 0332200321 от 09.11.2016 (20 064 кВт.ч). Акт от 09.11.2016  представлен истцом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.  

Суд исследовал содержание двух представленных в деле актов и установил, что  согласно показаниям прибора учета, зафиксированных в актах, объем потребления э/энергии  с 09.11.2016 по 29.03.2017 в точке ИП ФИО2 составил 12 210 кВт.ч.  

Представитель ответчика не оспорил данное обстоятельство, однако указал, что данная  величина 12 210 кВт.ч должна быть увеличена на согласованные сторонами договора  оказания услуг потерями в линии – 3, 6% (439 кВт.ч.). С учетом согласованных потерь объем  полезного отпуска составляет 12 649 кВт.ч.  

 Представленные в деле выкопировки по потребителю ИП ФИО2 из ведомостей  истца ПАО «МРСК Сибири» за период ноябрь 2106 – март 2017 (л. д. 61-65 том 1)  подтверждают, что стороны учитывали потери 3,6% к объему потребленной э/энергии в  точке потребителя ИП ФИО2 по показаниям прибора учета.  

Представитель истца не опроверг наличие соглашение сторон о применении потерь в  сетях 3,6% к объему услуг, определяемому по показаниям прибора учета в точке потребителя  ФИО2.  

Из пункта 188 Основных положений № 442 следует, что объем электрической энергии  (мощности_, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей  компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в  соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической  энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном  

потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической  энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой  присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт  безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и  рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления  электрической энергии.  

 Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения  в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с  сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в  отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.  

 Соответственно, обоснованным является предъявление к оплате объема услуг по акту  безучетного потребления не в полном объеме, а в части его увеличения в связи с  применением расчетного способа.  

Таким образом, суд установил, что рассчитанный истцом объем безучетного  потребления 156 912 кВт.ч. подлежит уменьшению на 12 649 кВт.ч (объем потребления  э/энергии в точке потребителя за расчетный период с 09.11.2016 по 29.03.2017),  следовательно, объем услуг истца по данному акту безучетного потребления подлежит  оплате в объеме 144 263 кВт.ч * тариф 3.21784 *1.* НДС = 472 571 руб.  

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании  стоимости безучетного потребления частично в сумме 472 571 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 2 статьи  26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.04.2017 по 20.01.2020 (1013 дней) с  последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической  энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в  судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На день вынесения решения действует установленная ставка рефинансирования в  размере 6% годовых.  

Истец в расчете неправильно определил начальную дату просрочки с 13.01.2017, не  учел, что потребитель гарантирующего поставщика является индивидуальным  предпринимателем.  

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, стоимость услуг истца оплачивается ответчиком до  20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Следовательно, дату просрочки следует исчислять с 21.04.2017, соответственно период  просрочки с 21.04.2017 по 20.01.2020 составит 1005 дней, сумма пеней составит  472 571*6/130*1005=219 200, 24 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  этом размере.  

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

За период с 21.01.2020 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по  передаче электрической энергии и по день фактической оплаты долга в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты.  

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в  периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки.  

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что основания для  снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь  в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является  несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть  принят судом во внимание.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик  не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.  

Наличие неисполненной дебиторской задолженности, статуса гарантирующего  поставщика, не является основанием для снижения неустойки.  

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит  норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку  реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее  размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых  

правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в  соответствующей сфере.  

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не  подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате  услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции  Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Ю07-ФЗ от  03.11.2015 года.  

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к  отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных  до даты вступления в силу данного закона.  

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в  ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ  «Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков  данных ресурсов.  

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит  целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет  уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает  оснований для ее снижения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец просил взыскать с ответчика 806 325, 65 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 19 127 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму (85, 8% от размера  заявленных истцом требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит  

взысканию государственная пошлина в размере 2 716 руб., с ответчика – в размере 16 411  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  691 771 руб. 24 коп., в том числе 472 571 руб. – сумму долга, 219 200 руб. 24 коп. – пени с  21.04.2017 по 20.01.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 354 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 2 773 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья И.Г. Марактаева