1002/2019-198576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2019 года Дело № А55-8042/2019 

Резолютивная часть решения объявлена "12" августа 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен "13" августа 2019 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,  рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску Акционерного  общества "РН-Транс" - филиал в г. Ангарске  

к Открытому акционерному общество "Российские железные дороги" в лице 

Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания -  Подразделение ЦФТО"  

о взыскании 47 535 руб. 16 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1, дов. от 23.11.2018 от ответчика – ФИО2, дов. от 13.11.2017  

Установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором  просит взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  неосновательное обогащение в размере 45 273 руб. 06 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами 2252 руб. 10 коп. за период с 25.03.2018 по 28.11.2018.  

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для  удовлетворения иска.  

 Иск мотивирован тем, что ОАО «РЖД» к перевозке от АО «РН-Транс» 15.03.2018 был  принят исправный в техническом отношении гружёный вагон № 74947912 назначением до  станции Крабовая (от ст. Суховская), что подтверждается перевозочным документом №  ЭТ325370.  

 Провозная плата, рассчитанная в момент приема груза/вагона к перевозке в  соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Прейскурант  10-01), была согласована сторонами и составила:  

 За все вагоны в ж.д. накладной № ЭТ325370 - 10 178 036 руб. без НДС   За все вагоны в ж.д. накладной № ЭТ325370 - с НДС 12 010 082,48 руб.   За вагон № 74947912 - 210 535 руб. без НДС  

 За вагон № 74947912 - с НДС 248 431,30 руб. 

 Однако, как усматривается из актов общей формы № 6713 от 22.03.2018 и № 1/1328  

от 19.03.2018 г. вагон № 74947912 был отцеплен в пути следования от основного поезда на  ж/д станции Екатеринославка ЗабЖД для производства текущего отцепочного ремонта.  Причина отцепки - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.  Для устранения неисправности вагон был направлен на другую станцию (БУРЕЯ ЗабЖД),  где находится ремонтной депо. После проведения ремонта вагон был отправлен до  станций назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭТ492028.  

 По прибытию вагона на станции назначения (Крабовая) Куйбышевским ТЦФТО было  произведено списание с ЕЛС АО «РН-Транс» провозной платы за перевозку  

всех вагонов в ж.д. накладной № ЭТ325370 - 10 216 403 без НДС (что на 38 367 руб.  больше согласованной суммы).  

 За все вагоны в ж.д. накладной № ЭТ325370 - с НДС 12 055 355,54 руб. (что на 45  273,06 руб. с НДС больше согласованной изначально суммы).  

 Учитывая, что из всех перевозимых вагонов по перевозочному документу №  ЭТ325370 был отцеплен по неисправности только вагон № 74947912, что подтверждается  актами ГУ-23, то списание с ЕЛС перевозчиком провозной платы в большом размере  обусловлено отцепкой именно указанного вагона.  

 При этом расстояние перевозки не увеличилось и составило также 4292 км.  

 Оплата провозных платежей подтверждается: счётом-фактурой № 0000655/03006980  от 25.03.2018, Актом оказанных услуг № 1000271627/2018035 от 25.03.2018 и перечнем  первичных документов к акту оказанных услуг.  

 Истец полагает, что списание денежных средств в сумме 45 273 руб. 06 коп.  произведено неправомерно, поэтому просит взыскать указанную сумму с начислением на  нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2262 руб. 10 коп.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии.  

 По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является  неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в  имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.  

 С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт  обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого  имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие  законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения  ответчика за счет имущества истца.  

 Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных  платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а  плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного  обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора  по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон  

настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона  от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").  

 В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за  перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется  перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они  перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.  

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности  перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую  необходимость.  

 Размер платежей (тарифы на перевозку грузов) установлены прейскурантом 10-01  "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.  

 Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29,  предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении  расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.  

 Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути,  безвозмездное оказание услуг перевозчиком.  

 Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по  прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых  маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной отметки в пути  следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции  обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от  перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных  для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно  от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции  обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до  станции назначения.  

 Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины  перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду  соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Представленные в материалы дела документы по спорным вагонам подтверждают, что  они были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической  неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на  станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.  

При осуществлении перевозки по спорной транспортной накладной № ЭТ325370 вагон   № 74947912 были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей перевозке  вагонов по причине обнаружения технических неисправностей, которые были устранены,  и произведен перерасчет провозных платежей, в результате чего начислена  дополнительная провозная плата.  

 Вагон № 74947912, указанный в исковом заявлении, был забракован по кодам  неисправностей технологического характера: № 157 «Грение буксы по показаниям средств  автоматизированного контроля», № 912 «Пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского  ремонта».  

 В материалы дела представлены: накладная ЭТ325370, дорожная ведомость ЭТ492028,  акт общей формы № 6713, дефектная ведомость, уведомление ВУ-36, натурный лист  поезда.  

 Неисправности технологического характера обозначаются в Классификаторе как  

неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных  заводах.  

 Затраты на восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа  являются расходами собственника по содержанию надлежащего ему имущества в  соответствии со статьей 210 ГК РФ.  

 Доказательств наличия вины перевозчика в возникших технических неисправностях  вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего  ремонта, истцом не в материалы дела не представлено.  

 Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не  может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для  проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической  неисправности отцепленных в ремонт вагонов.  

 Добор провозной платы возник в результате того, что после отцепки неисправных  вагонов на каждый из таких вагонов оформляется досылочная дорожная ведомость, и вид  отправки изменяется с групповой на повагонную.  

 Учитывая, что групповая и повагонная отправки требуют от перевозчика разных  затрат на маневровую работу подвижного состава и оформление перевозочных  документов, законодателем предусмотрен понижающий коэффициент расчета провозной  платы в случае отправления вагонов группами, а не по отдельности.  

 При этом, при осуществлении повагонной отправки, такой коэффициент не  применяется.  

 Ответчиком в подтверждение произведенного расчета в соответствии с нормативами  Прейскуранта N 10-01 представлен подробный расчет провозной платы по каждому  вагону, который арифметически произведен верно.  

 Поскольку зависимость причин обнаружения технической неисправности по вине  перевозчика истцом не доказана, суд исходит из правомерности действий перевозчика,  который в целях защиты публичных интересов, заключающихся в безопасности  железнодорожных перевозок, снял вагон с групповой отправки, доставил его до станции  ремонта, осуществил необходимый текущий ремонт, после чего отправил вагон на  станцию назначения, исчислив стоимость провозной платы по установленным правилам.  

 Принимая во внимание, что перевозчик действовал законно, суд приходит к выводу,  что правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного  вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их  осуществившего.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.  Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Р.М. Богданова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 13:42:11

Кому выдана Богданова Раися Мухамеждановна