ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26673/2023

Дело № А41-1794/23

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Аудит и Партнеры"– представитель ФИО2, по доверенности №01 от 03.05.2023, паспорт, диплом;

от ФГАОУ "НИИ "Московский институт электронной техники"– представитель ФИО3, по доверенности №1345 от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от ФГУП "Санаторий "Энергия" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Председателя ликвидационной комиссии ФГУП "Санаторий "Энергия" ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит и Партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-1794/23 по иску ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 5047215628, ОГРН 1185029019834) к ФГУП "Санаторий "Энергия" (ИНН 5044007838, ОГРН 1035008853923) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Председатель ликвидационной комиссии ФГУП "Санаторий "Энергия" ФИО4, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГАОУ "НИИ "Московский институт электронной техники",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Санаторий "Энергия" о взыскании 2 760 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, 561 563, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с ФГУП "Санаторий "Энергия" (141544, Московская область, Солнечногорск город, Санатория Энергия поселок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 180 000 рублей основного долга, 30 000 рублей неустойки, 2 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аудит и Партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАОУ "НИИ "Московский институт электронной техники" просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016г. между ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) и Ответчиком был заключен договор №АМ-11/ЮУ об оказании возмездных услуг по сопровождению юридического лица. Предметом договора являлось оказание ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) консультационных услуг Ответчику, при осуществлении последним текущей деятельности. 

Задолженность по Договору №АМ-11/ЮУ от 30 сентября 2016г. в пользу ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) составила – 2 580 000, 00 рублей, что подтверждается Соглашением о расторжении от 20 декабря 2017г. 

Задолженность по договору возникла на основании Актов приема передачи оказанных услуг: Акт №1 от 25.12.2016 г. (л. 134, т. 1); Акт №2 от 03.04.2017 г. (л. 135, т. 1); Акт №4 от 02.10.2017 г. (л. 137, т. 1); Акт №5 от 25.12.2017 г. (л. 138, т. 1). 

09 января 2019г. между Ответчиком и ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № БЮУ-6 на оказание возмездных услуг по сопровождению юридического лица.

Задолженность по договору возникла на основании Актов приема передачи оказанных услуг: Акт №1 от 01.10.2019 г.; Акт №2 от 31.12.2019 г. 

02 октября 2020г. ООО «Аудит и партнеры» (ИНН 

<

***>) (Истец) в соответствии с условиями Договора об уступке прав требования (цессия) приобрел у ФГАОУ "НИИ "Московский институт электронной техники" право требования к Ответчику в размере 2 580 000, 00 рублей. 

В соответствии с представленным Договором об уступке прав (л.д. 54, л.д. 81) ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) уступило право требования ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "Санаторий "Энергия" на сумму 2 580 000 рублей - задолженности за оказанные в рамках договора N АМ011/ЮУ от 30.09.2016 г. договора от 09.01.2019 N БЮУ-6 услуги.

Указанное право требования возникло на основании заключенных между ФГУП «Санаторий Энергия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аудит и партнеры» (ИНН 

<

***>) сделок: 

1). Договор № АМ-11/ЮУ на оказание возмездных услуг по сопровождению деятельности юридического лица от 30 сентября 2016 года. 

2). Договор № БЮУ-6 на оказание возмездных услуг по сопровождению деятельности юридического лица от 09 января 2019г. 

На дату подачи искового заявления – Третье лицо-2 (ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность. 

Между ФГУП "Санаторий Энергия" (заказчик) и ООО "Аудит и Партнеры" (

<

***>) (исполнитель) заключен договор N БЮУ от 01.09.2020 г. по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского учета заказчика, представлению сведений в налоговый органы (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, вознаграждение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за текущим, после подписания акта об оказании услуг. 

Согласно актам об оказании услуг от 30.09.2020 г., от 31.10.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 180 000 рублей. 

Как указал истец, общая стоимость услуг, оказанных истцом ООО «Аудит и Партнеры» (ИНН 

<

***>) ответчику ФГУП «Санаторий «Энергия», составила 2 760 000,00 рублей, от оплаты услуг по договорам ответчик уклонился.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Санаторий Энергия" (заказчик) и ООО "Аудит и Партнеры" (

<

***>) (исполнитель) заключен договор N БЮУ от 01.09.2020 г. по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского учета заказчика, представлению сведений в налоговый органы (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, вознаграждение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за текущим, после подписания акта об оказании услуг. 

Согласно актам об оказании услуг от 30.09.2020 г., от 31.10.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 180 000 рублей. 

Указанные акты подписаны обеими сторонами, оригиналы актов представлены на обозрение суда, ответчик факт оказания услуг не оспаривает. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции  счел, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, включая дату платежа, но не более 10 % от стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, за взыскиваемый период размер неустойки составляет 30 000 рублей. 

Суд первой инстанции справедливо не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 580 000 рублей основного долга, 531 563, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В основание исковых требований в этой части истец ссылается на договор об уступке права требования (цессии) от 02.10.2020 г. 

В соответствии с представленным Договором об уступке прав (л.д. 54, л.д. 81) ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) уступило право требования ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "САНАТОРИЙ "ЭНЕРГИЯ" на сумму 2 580 000 рублей - задолженности за оказанные в рамках договора N АМ011/ЮУ от 30.09.2016 г. договора от 09.01.2019 N БЮУ-6 услуги. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность. 

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела договор N АМ011/ЮУ от 30.09.2016 г., договор от 09.01.2019 N БЮУ-6, акты сдачи-приемки услуг, доказательства направления ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) в адрес ответчика односторонних актов.

В подтверждение существования задолженности истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2020 г., подписанный ООО "Аудит и Партнеры" (ИНН 

<

***>) и ФГУП "Санаторий "Энергия". 

Согласно указанному акту задолженность ФГУП "Санаторий "Энергия" составляет 2 580 000 рублей. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие обязательных первичных документов не является достаточными доказательством подтверждения оказания услуг. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 2 580 000 рублей основного долга, 531 563, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их недоказанностью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-1794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина