АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6891/2025

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Строй ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, эт. 5, помещ. 12) 

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 7 582 403,65 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 582 403,65 руб. – неотработанный аванс по договору субподряда № 29-СДВ от 09.07.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

03.07.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 29-СДВ (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлечёнными силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартирах 23-27 этажей корпуса К1 на Объекте (Многоквартирный жилой дом (корпус 1-3) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Алеутской, 65а в г. Владивостоке) в срок и в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией, утверждённой к производству работ (далее – Работы), а генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

30.10.2024 между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ (далее – Акт приёмки).

В соответствии с п. 3 Акта приёмки, в период с 15.07.2023 по 30.09.2024 выполнены Работы на общую сумму 20 426 149,85 руб.

В п. 8 Акта приёмки стороны определили, что к возврату ответчиком истцу подлежат денежные средства в размере 7 582 403,65 руб.

Кроме того, 30.10.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее – Соглашение), в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик производит возврат генподрядчику неотработанного аванса в размере 7 582 403,65 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения ответчиком неотработанный аванс не возвращён.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 7 582 403,65 руб. (претензия о возврате аванса).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению в связи с расторжением заключённого между ними договора.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как уже отмечено, по условиям заключённого между сторонами Соглашения ответчик обещался  произвести возврат истцу неотработанного аванса в размере 7 582 403,65 руб.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 582 403,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 252 472,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 472,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй ДВ»  основной долг в размере 7 582 403,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 472,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.