ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164679/17-37-1003

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2010г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ивестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2006г.)

об обязании возвратить оборудование

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 № 27-17/в

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 № 17235-22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валовая 37» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ивестиционно-проектная группа «СИНЭФ» об обязании возвратить оборудование по Договору от 01.02.2015 №C-WS-01, а именно: кабельная линия  (KJI)   10  кВ  от  РУ   10кВ  ТЭЦ  «ЗИЛ»  до объекта Административный комплекс «Wall Street», общей площадью 30 882,6 кв.м. под данным государственного кадастра недвижимости, кадастровый ном 77:01:0006013:3138. расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; TП1 и ТП2(в/в часть), РУ-10 кВ в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 610, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды электросетевого оборудования от 01.02.2015 №C-WS-01.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем дополнения новым требованием: о признании договора расторгнутым с 10.07.17 г.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит отклонению, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, ввиду того, что заявлено новое требование и отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление согласно которому в иске просил отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указал истец, 01.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Ивестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды электросетевого оборудования №C-WS-01 (далее - Договор). 

Передача электросетевого оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к   Договору (далее - Оборудование), подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.02.2015.

Ответчик систематически не исполнял обязательство по внесению арендной платы, установленное п. 4.3. Договора, а также ст. 190 Гражданского кодекса РФ (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу № А40-4011/17-61-31, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 № 09АП-15920/2017-ГК от 03.07.2017.

Руководствуясь п. 8.2. Договора, направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора. На основании указанного уведомления о расторжении Договора от 10.03.2017, Договор прекратил свое действие с 10.05.2017.

С указанной даты расторжения Договора и до настоящего момента Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 622 Гражданской; кодекса РФ не возращено оборудование.

Ответчик неоднократно уклонялся от приема документов, связанных с расторжением Договора и возвратом оборудования.

На последнее требование о подписании Акта возврата оборудования для внесудебного урегулирования вопроса Ответчик на момент подачи настоящего искового заявления не ответил, обязательство по возврату оборудования в связи с расторжением Договора Ответчиком не исполнено.

В связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами Истца в связи со следующим.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, требования Истца основаны на неверном толковании договора.

Как усматривается из материалов дела, срок предоставления Оборудования в аренду определён в п. 1.4 Договора и составляет 3 года с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования. Начало срока аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

На дату судебного заседания срок договора не истёк.

10.03.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено Письмо № Вал-ИС-5/17 от 10.03.2017 об одностороннем расторжении Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора Стороны вправе требовать досрочного расторжения Договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, письменно уведомив вторую Сторону о таком намерении не позднее, чем за 60 календарных дней с момента прекращения (расторжения) Договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что расторжение указанного договора в одностороннем порядке сторонами не предусмотрено. При этом, п. 8.2 Договора следует толковать как согласовывающий претензионный порядок перед подачей иска о расторжении Договора аренды в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора Истцом Ответчику предъявлено не было.

Таким образом, договор аренды электросетевого оборудования от 01.02.2015 №C-WS-01 не может считаться расторгнутым.

Согласно п. 2.2 Договора при прекращении действия Договора, в том числе досрочного, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Оборудование в работоспособном состоянии, в котором оно находилось на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в аренду с учетом естественного износа.

При этом, возврат Арендатором Оборудования производится на основании акта возврата оборудования, в дату подписания Сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательства (п. 2.3 Договора).

Учитывая, что договор аренды оборудования не расторгнут, оборудование не подлежит возврату Арендодателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Ивестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2006г.)  об обязании возвратить оборудование - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова