АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-9241/2022

г. Калуга

29» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года            

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:     

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А84-9241/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 1254892,40 руб. убытков за период с марта 2018 по октябрь 2019 года, причиненных неправомерными действиями ответчика по распоряжению принадлежащими истцу пассажирскими теплоходами (далее - ПТ) «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала в городе Севастополе (далее - ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря»), государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУП ГС «СМП»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 далее - ФИО5) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на пояснения ФИО5 и ИП ФИО1 о передислокации «Лейтенант Гринько» в рамках уголовного дела, в возбуждении которого было отказано 26.09.2020. Указывает на безоплатное нахождение принадлежащих ему судов на причале № 59-А.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа и ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Иные третьи лица и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПТ «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» принадлежат на праве собственности ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮМК» (исполнитель) подписан договор от 03.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по стоянке и обслуживанию судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» у причального комплекса по адресу: г. Севастополь, 

<

...> причалы № 59-А и № 59-Б.

Письмом от 28.11.2017 ИП ФИО3 обратился к ГУП ГС «СМП» с предложением перезаключить договор на использование причалов без выполнения грузовых операций на 2018 год, указав причалы №№ 144, 153, 154, 11, 165, 168, 117.

Между ГУП ГС «СМП» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор от 23.01.2018 по использованию причалов предприятия №№ 11, 153, 154, 144 для подхода/отхода судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» заказчика с целью посадки/высадки пассажиров при организации морских прогулок по Севастопольской бухте; причалов № 265, 268 - с целью посадки/высадки пассажиров при организации пляжной линии Балаклава-Золотой пляж-Балаклава.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по использованию причала № 117 (б. Южная) для отстоя принадлежащих ему судов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 30.06.2018, а в части исполнения финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018  к договору от 23.01.2018 причал № 154 исключен из пункта 1.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за стоянку судов у причалов исполнителя согласно тарифам, действующим у исполнителя на момент произведения оплаты.

21.03.2018 ИП ФИО3 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11801670002000208 (далее - уголовное дело). 22.03.2018 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.08.2018 мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до 28.10.2019.

02.04.2018 следственными органами произведен осмотр ПТ «Лейтенант Гринько», пришвартованного у причала № 59.

04.04.2018 к капитану морского порта Севастополь с заявкой на услуги по безопасности мореплавания обратился ФИО4 по обеспечению перешвартовки ПТ «Лейтенант Гринько» на 05.04.2018 на 10.00 час. с причала № 59 на причал № 117. В разделе «наименование судовладельца (оператора) и судового агента» был указан - ФИО1

19.05.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018 наложен арест на ПТ «Лейтенант Гринько», пришвартованный у причала № 59 и на ПТ «Поэт Андрухаев», пришвартованный у причала № 117.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А84-4731/2018, с ИП ФИО3 в пользу ГУП ГС «СМП» взыскано 323520 руб. задолженности по договору от 23.01.2018, 39972,40 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 08.08.2018 и 10270 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 делу № А84-1570/2021, с ИП ФИО3 в пользу ГУП ГС «СМП» взыскано 860912 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования причалом № 117 в период с 01.09.2018 по 31.10.2019, а также 20218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судами установлено, что вышеуказанные судебные акты исполнены путем перечисления денежных средств и зачета взаимных однородных требований.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по распоряжению принадлежащими истцу ПТ «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», в результате чего истец понес 1254892,40 руб. расходов, взысканных с него по арбитражным делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021, в том числе: 1224404,40 руб. основного долга и неустойки за просрочку платежей за стоянку теплоходов (493481,20 руб. на стоянку ПТ «Поэт Андрухаев» у причала № 117 в период с марта 2018 по октябрь 2019; 730923,20 руб. на стоянку ПТ «Лейтенант Гринько» у причала № 117 в период с апреля 2018 по октябрь 2019); 30488 руб. судебных издержек, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями  в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон связаны с владением и использованием пассажирских теплоходов.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 13 КТМ РФ собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КТМ собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника (за исключением судов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, которые не могут быть переданы в доверительное управление). При этом сама по себе передача судна в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Такая передача судна подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к выводу о том, что ИП ФИО3 не передавал принадлежащие ему спорные суда в доверительное управление иных лиц, в том числе ИП ФИО1

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 02.04.2018 пояснил следствию, что был оформлен у ИП ФИО3 как управляющий, чтобы распоряжаться катерами «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», и представил органам следствия документы: трудовую книжку ФИО1 с записью о работе с 01.03.2018 у ИП ФИО3; трудовой договор от 01.03.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1; приказ от 01.03.2018 о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО3 на должность «управляющего с правом ведения хозяйственной деятельности». 

ИП ФИО3 пояснил, что не принимал ФИО1 на работу и не принимал участия в составлении вышеупомянутых документов. В ходе следствия на очной ставке ФИО1 пояснил, что ИП ФИО3 не принимал его на работу.

Предположения истца о том, что ответчик давал указания экипажу судов и запрашивал разрешение на перешвартовку со ссылкой на указанные документы, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО1 указывают на представление в органы внутренних дел документов, содержание которых сторонами оспаривается и подлинность которых судом не подтверждена. Однако данный факт сам по себе не подтверждает вину ответчика в убытках истца, являющихся предметом настоящего спора.

Суды оценили, что представленные ФИО1 документы и сведения о трудовых отношениях с истцом не соответствовали фактическим данным и не повлекли возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по отношению к принадлежащим ИП ФИО3 судам.

Из пояснений сторон и материалов дела не следует, что ИП ФИО1 представлялся работником ИП ФИО3 и предоставлял в подтверждение названные документы.

Согласно пояснениям третьих лиц - ФИО4, ФИО5 и представителя капитана морского порта Севастополь, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 до марта 2018 имели дружеские отношения и совместно занимались предпринимательской деятельностью, неформально выступая в интересах друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 и от 26.09.2020, из содержания которых установлено, что опрошенный ФИО1 пояснял, что поскольку ИП ФИО3 не мог заниматься судном, по согласованию с ним, он начал подготовку судна к новому рабочему сезону, в связи с чем дал указание капитану судна ФИО5 о переходе судна «Лейтенант Гринько» от причала № 59а к причалу № 117.

Отклоняя ссылку истца на письмо ООО «Причал-59» от 28.03.2018, адресованное ФИО1 как представителю судовладельца ИП ФИО3, суды сделали обоснованный вывод о том, что само по себе оно не может быть подтверждением представительских полномочий ответчика. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причину указания ФИО1 представителем ИП ФИО3, истцом в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды оценили, что указание ФИО1 в заявке капитану морского порта от 04.04.2018 в качестве судового агента, в справках о длительной стоянке судов за март и апрель 2018 в качестве заказчика не является подтверждением соответствующего статуса и полномочий указанного лица.

В ходе судебного процесса лица, участвующие в деле, в том числе, капитан морского порта, ФИО4, принимавшие участие в составлении вышеуказанных документов, подтвердили отсутствие у ответчика каких-либо надлежащих полномочий по распоряжению спорными суднами. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в спорный период работал на обоих предпринимателей и подал заявку в интересах ИП ФИО3, ошибочно использовав шаблон бланка, в котором судовладельцем значился ФИО1

Ни на одном из этапов составления упомянутой заявки или иных документов (дисбурсментских счетов от 28.02.2018 и от 31.03.2018, справки о длительной стоянке судов и яхт у причалов, справки о стоянках судов) работники ГУП ГС «СМП» и капитана морского порта Севастополь не встречались с ФИО1 и им не предоставлялись документы, подтверждающие представительские полномочия последнего.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ подтверждали бы, что полномочия ФИО1 могли явствовать из обстановки, в которой составлялись упомянутые документы.

Руководствуясь пунктами 21, 22, 23, 61 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, суды сделали обоснованный вывод о том, что для перемещения судов от причала № 59 к причалу № 117 должна была быть выражена воля собственника (судовладельца) или уполномоченных им лиц, а осуществить ее был вправе капитан судна, после получения соответствующего разрешения капитана морского порта.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Суды установили, что ФИО4 отсутствовал в штате ИП ФИО3 в спорный период.

Доказательств того, что в апреле 2018 ФИО5 имел трудовые отношения и работал капитаном ТП «Лейтенант Гринько», истцом в материалы дела также не представлено 

ФИО5 в ходе судебного процесса пояснял, что у него с ИП ФИО3 были оформлены трудовые отношения только за период май - август 2017, после чего в период 2017-2019 годов он по устной просьбе истца иногда исполнял функции капитана ТП «Лейтенант Гринько», другие лица на этом судне обязанностей капитана не исполняли. Летом 2019 года он по просьбе ИП ФИО3 и действуя как его агент занимался оформлением документов для получения разрешения на эксплуатацию ТП «Лейтенант Гринько». Режим и порядок его работы определяли для него в основном при общей встрече совместно ИП ФИО3 с ФИО1, у которых были близкие отношения, а ИП ФИО3 называл ФИО1 родственником. Кто именно давал ему указание на перешвартовку на причал № 117 в 2018 году он не помнит, но такое указание мог дать каждый из них. Участия в составлении заявки на перешвартовку он не принимал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства, подтверждающие наличие капитанов на пассажирских теплоходах в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо документы учета за спорный период, в том числе, судовые журналы судов ИП ФИО3, вахтенные журналы начальника смены инспекции государственного портового контроля морского порта Севастополь в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что в материалах дела нет доказательств соблюдения установленного порядка перемещения спорных судов от причала № 59 к причалу № 117, однако, несоблюдение установленного порядка перемещения судов в акватории морского порта не может рассматриваться в данном случае как последствие действий (бездействий) ответчика.

Отклоняя ссылки истца на свою непричастность к перемещению судов, а также невозможность в течение длительного времени изменить последствия такого перемещения, суды исходили из следующего.

Довод истца о том, что его пассажирские теплоходы до даты его ареста не использовали причал № 117, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Суды установили, что в конце 2017 ФИО5 указывал ИП ФИО3 на необходимость перешвартовки ТП «Лейтенант Гринько» от причала № 59 к причалу № 117 для подготовки судна к рабочему сезону 2018 года.

Согласно дисбурсментским счетам от 28.02.2018 и от 31.03.2018, справке о длительной стоянке судов и яхт у причалов и справке о стоянках судов клиента, ГУП ГС «СМП» оказаны услуги по предоставлению причала № 117 ИП ФИО3 для стоянки судна «Поэт Андрухаев» в период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Факт оформления указанных документов после 21.03.2018 не опровергает отраженные в них сведения о бездоговорном пользовании причалом № 117 с 01.02.2018.

Отклоняя довод истца о неподписании им вышеуказанных документов со ссылкой на то, что в графе «наименование заказчика» указан ИП ФИО1, суды двух инстанций констатировали, что данное обстоятельство не может опровергнуть факт использования причала № 117 до ареста ИП ФИО3 21.03.2018.

Кроме того, сами условия договора между владельцем причала с истцом указывали на намерение ИП ФИО3 использовать причал № 117.

Правоотношения ИП ФИО3 и ГУП ГС «СМП», связанные с эксплуатацией истцом причала № 117 в период 2018-2019 годов, уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения указанных дел судами дана оценка документам: копии договора от 23.01.2018, дополнительного соглашения к нему от 28.03.2018 и заявления от 28.11.2017, содержащихся в материалах дела № А84-4731/2018, а установленные ими обстоятельства не доказываются при рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО3 о подписании оспариваемых им документов иным лицом также были предметом рассмотрения по делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021 и им давалась оценка.

По делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021 судами установлено, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ГУП ГС «СМП» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2018 по использованию причалов исполнителя для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности ПТ «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», в том числе, по использованию причала № 117 для отстоя принадлежащих ему судов. Дополнительным соглашением от 28.03.2018 к договору стороны корректировали список используемых причалов.

Ненадлежащее исполнение условий договора от 23.01.2018 выражено в несвоевременной оплате услуг по предоставлению причала для размещения судов.

Суды указали, что факт оказания услуг по стоянке судов на причале № 117 ИП ФИО3 подтвердил своим письмом от 26.11.2018. В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указано, что в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца, в котором он признает наличие задолженности по договору. 

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что оспаривая факт подписания и направления указанного письма, ИП ФИО3 не заявлял о фальсификации указанного письма ни в данном процессе, ни в рамках дел № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А84-1570/2021 установлено, что срок действия договора от 22.01.2018 истек 01.07.2018, однако, фактическое использование ИП ФИО3 причала № 117 для стоянки судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» продолжалось с июля 2018 по октябрь 2019 года включительно, несмотря на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суды оценили, что исходя из условий договора от 23.01.2018, он заключался не столько для отстоя судов у причала № 117, сколько для осуществления рейсов пассажирских судов.

Отклоняя довод ИП ФИО3 о том, что нахождение его под стражей и домашним арестом исключало возможность воспрепятствовать невыгодной для него перешвартовки его судов, либо принять оперативные меры для своевременного восстановления нарушенного права, суды исходили из того, что при условии проявления должной степени заботы о своих правах и обязанностях по содержанию своего имущества ИП ФИО3 мог обеспечить надлежащую передачу полномочий по управлению этим имуществом, а также контролировать его местонахождение и характер использования.

Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что в силу статей 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ наложение ареста на имущество ответчика в процессе предварительного расследования не освобождало его от бремени содержания такого имущества.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец указал на безвозмездный характер использования им причала № 59 и сослался на условия соответствующего договора и письмо ООО «ЮМК» от 09.11.2022.

Довод кассатора о безвозмездном характере использования им причала № 59, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из следующего.

По договору от 03.10.2017 ООО «ЮМК» как исполнитель обязалось предоставить услуги по стоянке и обслуживанию судна у причального комплекса, а ИП ФИО3 как заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия указанного договора указывают на его возмездный характер.

Согласно письму ООО «ЮМК» от 09.11.2022 в рамках договора от 03.10.2017, сумма стоянки не определена, в период с 01.10.2017 по 05.04.2018 плата не взималась.

Суды оценили, что факт невнесения оплаты ИП ФИО3 по договору от 03.10.2017 не влечет отсутствие у него такой обязанности.

Судами отмечено, что размер причиненного ущерба обоснован истцом его расходами по исполнению судебных актов, а не расчетом, основанным на периоде стоянки судов, в связи с чем фактический период стоянки не влияет на размер заявленных истцом требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал факт и размер превышения его расходов при пользовании причалом № 117 над расходами, которые он должен был понести за пользование причалом № 59, то есть не доказал факт и размер причиненных ему расходов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А84-9241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                          В.А. Чудинова