Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125228/17-120-1045

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Газпром проектирование»

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) ПАО «Газпром»; 2) АО «Союзводгео»

о признании незаконными пп. 2, 4 резолютивной части решения от 15.05.2017 г. № 223ФЗ-410/17 и выводы мотивировочной части данного решения

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: 1) не явка; 2) не явка

Установил

ООО «Газпром проектирование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пп. 2, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2017 г. № 223ФЗ-410/17 и выводы мотивировочной части данного решения.

Представители сторон, извещенные надлежащем образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ч.2 ст.200, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках htpp://zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки ООО ЭТП ГПБ htpps ://etpgaz. gazprombank.ru, на сайте htpps://zakupki.gazprom.ru и сайте ПАО «Газпром» (организатор закупки) htpp://gazprom.ru 31.03.2017 размещено извещение № 31704966843 (СМСП) о проведении закупочной процедуры способом открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплексных инженерных изысканий (в том числе сбора исходных данных) и изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого, технического и противопожарного водоснабжения по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» для нужд ООО «Газпром проектирование» (заказчик).

Согласно протоколу подведения итогов открытого запроса предложений от 28.04.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке (12.04.2017 12:00) поступило три заявки, в том числе заявка АО «Союзводгео». Данный участник не допущен к участию в закупке на основании пункта 1.4.4 Документации о запросе предложений (далее - Документация).

Не согласившись с действиями заказчика и организатора закупки при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплексных инженерных изысканий АО «Союзводгео» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой от 02.05.2017 № 164.

Оспариваемым решением ФАС России от 15.05.2017 № 223ФЗ-410/17 поступившая в антимонопольный орган жалоба АО «Союзводгео» на действия заказчика ООО «Газпром проектирование», организатора ООО «Газпром» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплексных инженерных изысканий (в том числе сбора исходных данных) и изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого, технического и противопожарного водоснабжения по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (извещение № 31704966843) необоснованной.

ООО «Газпром проектирование» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

В пункте 4 резолютивной части названного решения указано, что материалы дела от 15.05.2017 № 223ФЗ-410/17 подлежат передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установленными принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России зафиксировано нарушение в действиях заказчика и организатора закупки пункта 1.1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее - Положение о закупках), части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении в Документации требования о необходимости представления в составе заявки документов и сведений о субподрядчиках/соисполнителях, привлекаемых претендентами для исполнения предмета закупки.

Действительно, пунктом 3.8.1 Документации установлен перечень документов для субподрядчиков/субисполнителей участника, выполняющих важные компоненты работ или работы, составляющих более 10 процентов объема работ.

По мнению антимонопольного органа, данное требование ограничивает количество участников закупки, поскольку привлечение субподрядчиков/субисполнителей предполагается в процессе исполнения договора и не может являться основанием для отклонения заявки.

В то же время, следует учитывать, что поскольку в Документации не установлено процентного ограничения объема услуг, которые могут выполнять субисполнители, фактически осуществление услуг для заказчика может осуществляться полностью или в части не участником закупки, выбранным организатором, а другим лицом.

Среди целей Закона о закупках в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ закреплены: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Данные цели являются определяющим фактором при установлении заказчиком в Документации требований к лицам, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуги по предмету запроса предложений.

В целях надлежащего удовлетворения потребностей заказчика последний должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание ему услуг (выполнение работ), в данном случае, как лица, подающего заявку, так и субподрядчика/субисполнителя.

В этих целях Документацией установлен перечень документов, представляемых в случае привлечения субподрядчиков/субисполнителей к выполнению работ по предмету закупки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10.

В частности, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

При таких обстоятельствах, следует признать, что включение в Документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Антимонопольным органом также не учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении документов по субподрядчикам/субисполнителям не противоречит ни Закону о закупках, ни Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

При этом следует отметить, что Документация не предусматривает оценку содержания указанных документов, снижение баллов в связи с несоответствием их содержания каким-либо количественным или качественным показателям.

Таким образом, по своей сути предоставление указанных сведений имеет уведомительный характер и не требует получения согласия со стороны заказчика на привлечение конкретных субподрядчиков/субисполнителей к исполнению договора и необходимость соответствия их каким-либо качественным требованиям.

Кроме того, согласно пункту 3.8.2 Документации в случае, если субподрядчик/субисполнитель не может представить требуемый документ, он должен приложить справку, составленную в произвольной форме, объясняющую причину отсутствия документа, а также содержащую необходимые подтверждения соответствия конкретному требованию.

Претензий к содержанию перечня документов оспариваемое решение не содержит. Доказательств наличия каких-либо препятствий для представления указанных документов антимонопольным органом не представлено, ни один из участников запроса предложений не обжаловал включение в Документацию данного условия.

В свою очередь, для признания лица нарушившим часть 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган должен доказать необоснованность ограничения конкуренции между участниками. Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона защите конкуренции, однако, доказательств наличия признаков ограничения между какими-либо участниками конкуренции не представлено.

Применительно к рассматриваемой закупке ФАС России, указывая на то, что указанное условие Документации ограничивает количество участников закупки, не учитывает, что организатором не установлен запрет на привлечение субподрядчиков/субисполнителей, право на введение которого предусмотрено законом, а напротив предоставлена возможность участнику привлекать субподрядчиков/субисполнителей к исполнению договора. Следовательно, представление документов по субподрядчикам/субисполнителям, осуществляется в интересах самих участников.

Таким образом, установленные Документацией требования о предоставлении документов по субподрядчикам/субисполнителям, привлекаемых претендентами для исполнения предмета закупки, не противоречат и не нарушают пункт 1.1.3 Положения о закупках, часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России зафиксировал, что из пунктов 1.4.4 Документации, пункта 9раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения № 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений» следует, что Комиссия по подведению итогов запросов предложений вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в случае отсутствия ответа на письменный запрос организатора закупки и установления недостаточности информации, содержащейся в представленных участником документах.

Посчитав, что в Положении о закупках и Документации не установлен объем сведений, на основании которых заказчиком будет оцениваться недостаточность сведений, представленных участником закупки, а также порядок проверки сведений, антимонопольный орган в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения пришел к выводу о нарушении со стороны ПАО «Газпром» и ООО «Газпром проектирование» пункта 1.1.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем в пункте 9 раздела 1 Приложения № 3 Документации отражено требование об отсутствии сведений об участнике закупки, а также привлекаемыхдля выполненияработ субподрядчиков/соисполнителей/субпоставщиков в реестре недобросовестных поставщиков ФАС России и наличии оснований для отклонения заявки в случае наличия сведений об указанных лицах в соответствующем реестре.

Кроме того, в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения имеется ссылка на пункт 2.9.7 Документации, однако данный пункт в Документации вообще отсутствует.

Нарушение, зафиксированное в пункте 4 мотивировочной части решения также продублировано ФАС России в пункте 6 мотивировочной части решения от 15.05.2017 по делу № 223ФЗ-410/17. В данном пункте антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается не на пункт 9, а на пункт 8 раздела 1 Приложения № 3 Документации, в котором действительно указано на право Комиссии по подведению итогов запросов предложений отклонить заявки на участие в запросе предложений в случае отсутствия ответа на письменный запрос организатора закупки и установления недостаточности информации, содержащейся в представленных участником документах.

Однако содержание пункта 8 указанного раздела Документации приводится антимонопольным органом в изложении, не соответствующем его действительному тексту.

По существу вменяемого нарушения следует отметить следующее.

Как следует из пункта 1.4.4 Документации Комиссия по подведению итогов запросов предложений вправе отклонить Заявки на участие в запросе предложений в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящей документацией о запросе предложений, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения на основании Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений».

Пункт 9 Раздела 1 Методики изложен в Документации следующим образом:

Суть требования

Документ, представляемый участником закупки

Проверяемые сведения

Перечень оснований для отклонения заявок

Представление в установленные сроки участником закупки Организатору письменных разъяснений положений поданной им заявки на участие в закупке по письменному запросу Организатора, в том числе согласия с исправлением очевидных арифметических ошибок, расхождений между суммами, выраженными словами и цифрами, расхождений между единичной расценкой и общей суммой, полученной в результате умножения единичной расценки на количество

Ответ на запрос организатора

Наличие ответа и достаточность сведений, предоставлен ных в

установленны е сроки

Отсутствие ответа на запрос в установленны й срок и недостаточное ть сведений

Достаточность информации (полнота) означает, что ответ участника содержит пояснения участника по всем вопросам, указанным в запросе.

Таким образом, учитывая невозможность на этапе подготовки Документации определить какие из положений Документации не будут раскрыты участниками, заранее закрепить перечень представляемой информации и объем таких сведений по каждому заданному вопросу в виду неизвестности вопроса, требующего разъяснения, невозможно.

Необоснованным является и довод ФАС России о том, что установление требования о запросе разъяснений поданной заявки зависит от волеизъявления заказчика, так как данное положение может применяться не в равной мере ко всем участникам закупки, что ограничивает количество участников.

Установление такого требования имеет цель не произвольное отклонение заявок участников, а направлено на выявление действительной воли участника, которую он имел в виду при подаче заявки и которое ввиду нечеткости, двусмысленности, расхождения содержания отдельных положений заявки не позволяет организатору установить изначальное волеизъявление участника и соответствие его заявки и предлагаемых им условий Документации. Поэтому необходимость таких запросов зависит от самих участников и четкости формируемых ими заявок и от следования требованиям Документации в части соответствия содержания положениям установленных форм и других правил заполнения заявок. Непредставление соответствующих разъяснений в случае необходимости влечет отклонение заявки ввиду невозможности установить соответствует заявка участника и предлагаемые услуги Документации и потребностям заказчика или нет.

В рассматриваемом случае заявки участников запроса предложений не отклонялись по данному основанию, что исключает нарушение указанных норм. Доказательства ограничения доступа к закупке какому-либо из претендентов на основании применения пункта 9 раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения № 3 оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, Документация соответствует требованиям пункта 1.1.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, Закона о закупках.

В пункте 5 мотивировочной части решения от 08.12.2016 № 223ФЗ-410/17 зафиксировано, что из Документации не представляется возможным определить какое техническое предложение необходимо представить в заявке для получения максимального балла по критерию «оценка технического предложения», отсутствуют «факторы» на основании которых техническое предложение будет признано наилучшим, чем нарушены пункты 12,13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Данный вывод антимонопольного органа противоречит Приложению № 3 к Документации «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений».

Согласно пункту 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в Документации о закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В приложении № 3 к Документации «Методика анализа и сопоставления заявок участников запроса предложений» раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки и критерии оценки.

Так, разделом 3 Приложения № 3 к Документации предусмотрено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений определяется путем присвоения оценки в баллах. Баллы начисляются путем оценки заявки участника по критериям и подкритериям, которые опубликованы в Документции, с учетом предусмотренной ею значимости каждого из критерия (подкритерия).

Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в баллах равных 100 или в процентах - равных 100%. Сравнительная оценка заявок Участников проводится по критериям:

1.Оценка коммерческого предложения.

2.Оценка технического предложения.

3.Оценка квалификации участника.

Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа Документация о закупке содержит критерии оценки и порядок такой оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки заявки на участие в запросе предложений участника, на основе которых формируется общая оценка по данной заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент весомости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V).

Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Документация содержит и критерии, а также порядок оценки по подкритерию «качество технического предложения».

В частности, названным порядком предусмотрено в качестве максимально возможного количества баллов, которое можно набрать по подкритерию «качество технического предложения», - 10 баллов. Балльная оценка по данному подкритерию определяется путем умножения коэффициента весомости данного подкритерия, равного 1 на балльную оценку представленного участником технического предложения. Диапазон оценки технического предложения составляет от 0 до 10 баллов.

Перечень факторов, на основе которых определяется заявка с наилучшим техническим предложением, и исходя из отсутствия которых происходит вычет баллов, указаны в пунктах 1.2.9, 5.3 Документации.

Наилучшее техническое предложение определяется путем сопоставления заявок участников.

Максимальное количество баллов по результатам оценки технического предложения, равное 10, получает заявка участника, в которой техническое предложение наиболее полно соответствует требованиям технической части Документации (пункт 5.3 Документации) в отличие от технических предложений других участников, у которых такие факторы, указанные в техническом предложении отсутствуют.

Остальным заявкам участников итоговый балл по подкритерию «качество технического предложения» присваивается путем вычитания баллов, исходя из отсутствия в техническом предложении участника тех вышеперечисленных требований   (факторов),   указанных   в   техническом   задании,   которые присутствуют в наилучшем техническом предложении (баллы от 9 - 0 Раздел 3 Методики начисления баллов).

Учитывая изложенное, по рассматриваемому подкритерию Документация содержит как требования к формированию предложения по данному подкритерию (пункт 5.3 Документации), так и порядок его оценки, что обеспечивает объективность выявления лучшего предложения.

Приведенные сведения в соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках были размещены в открытом доступе и являлись достаточными для подготовки заявок участниками и их оценки, что исключает злоупотребление со стороны заказчика и организатора закупки.

Таким образом, Документация соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при проведении открытого запроса предложений организатором закупки и заказчиком не допущено нарушений Положения о закупках, Закона № 223-ФЗ, следовательно, пункты 2, 4 резолютивной части решения от 15.05.2017 по делу № 223ФЗ-410/17 и корреспондирующиеся с ними выводы мотивировочной части данного решения не соответствуют закону.

Решение от 15.05.2017 по делу № 223ФЗ-410/17 в обжалуемой части также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Газпром проектирование» является хозяйствующим субъектом, постоянным участником процесса закупок. Решение ФАС России, объявляющее его лицом, преступающим правила ведения этого процесса, нарушает его хозяйственные интересы, а также такое нематериальное благо как репутация добросовестного, законопослушного заказчика и затрагивает его деловой авторитет среди участников имущественного оборота.

Кроме того, признание заявителя нарушившим Закон о закупках служит основанием для привлечения его к административной ответственности и необходимости претерпевать негативные последствия в виде уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, решение от 15.05.2017 № 223ФЗ-410/17 в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Следует также отметить, что антимонопольный орган вынес решение от 15.05.2017 по делу № 223ФЗ-410/17 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанной статьей установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,

изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,

подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в

единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении

документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44-ФЗ;

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках, и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Так, Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, в определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 указал следующее: «указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающий, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ни в жалобе АО «Союзводгео», ни в решении антимонопольного органа не приведены.

В рамках проверочных мероприятий ФАС России также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В силу указанного антимонопольный орган нарушил Закон № 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания решения ФАС России в обжалуемой части недействительным.

Указанное опровергает доводы ФАС России о том, что перечень оснований, указанный в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, не является исчерпывающим.

Далее ссылаясь на ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России указывает, что данная норма не ограничивает антимонопольный орган в праве установления любых фактов нарушений.

Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает исключительно процедурные правила рассмотрения, а материально-правовые основания (случаи) рассмотрения антимонопольным органом действий заказчика установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Положения ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть истолкованы без учета иных положений законодательства. Данная норма позволяет выявлять и привлекать к ответственности за установленные нарушения, даже если таковые не были указаны в жалобе лица, обратившегося с жалобой. Однако такие выявленные нарушения не могут устанавливаться произвольно, а должны подпадать под перечень нарушений законодательства о закупках, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», по которым ФАС России наделена компетенцией для вынесения соответствующего решения.

Согласно письму ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011 «О применении Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» до установления федеральным антимонопольным органом порядка обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг территориальным органам ФАС России следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения ФАС России не доказано, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными пп. 2, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2017 г. № 223ФЗ-410/17 и выводы мотивировочной части данного решения.

               Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

               Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО «Газпром проектирование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова