АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22561/2020

город Кемерово

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» (Кемеровская  область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра» (Свердловская область, г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора от 27.08.2020 № 2020.491864, о взыскании 1 344 300 рублей при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (паспорт, решение учредителя № 1 от 25.02.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2020)  

от ответчика – не явились 

у с т а н о в и л :

ООО «ПТК Ареопак» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Энергопроминжиниринг-Югра»  (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора поставки от 27.08.2020   № 2020.491864, заключенному между ООО «ПТК Ареопак» и АО  «Энергопроминжиниринг-Югра»; о взыскании перечисленной в обеспечение должного  исполнения обязательств по договору сумму в 1 344 300 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования истца со  ссылкой на положения ст. 506, 516, п.2 ст.450 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного  

сторонами договора поставки от 27.08.2020 № 2020.491864, в связи с чем истец просит  расторгнуть договор и взыскать с ответчика внесенную в качестве обеспечения  денежную сумму. Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.  

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального  кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.  

Определение о назначенном судебном заседании направлялось судом ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения,  при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и  применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.  

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном  ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).  

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика  надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие неявившейся стороны.  

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные  исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.  

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

27.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) в электронной форме  заключили договор поставки № 2020.491864, согласно условий которого поставщик  обязался поставить продукцию производственного /технического/строительного  назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные  договором порядке и сроки.  

В п. 2.1 Спецификации к договору поставки стороны согласовали, что оплата  товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в течение 20 банковский  дней со момента заключения договора. Окончательный расчет за поставленный товар в  течение 7 банковский дней после поставки последней партии товара покупателю на  основании надлежащим образом оформленного факта приема-передачи товара.  Авансирование в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 099 880  рублей.  

Согласно п.2.4 Информационной карты открытого конкурентного отбора  установлены форма, размер, срок обеспечения должного исполнения обязательства по  договору. Обеспечение установлено в размере 15 % от начальной (максимальной) цены  договора, что составит 1 344 300 рублей, которое осуществляется путем внесения  залога в форме денежных средств на расчетный счет заказчика перед заключением  договора поставки. Денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения  договора, возвращаются поставщику в течение 5 банковский дней при условии  надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному договору.  

Как следует из материалов дела, во исполнение п.2.4 Информационной карты  открытого конкурентного отбора истцом в качестве обеспечения исполнения  заключенного договора поставки на счет ответчика платежным поручением от  

11.09.2020 № 184 были перечислены денежные средства в размере 1 344 300 рублей.  Однако до настоящего времени авансовый платеж за товар в ответчиком не внесен,  денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора  поставки истцу не возвращены.  

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением  расторгнуть заключенный сторонами договор поставки и вернуть уплаченную сумму  обеспечения исполнения договора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства  дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (статья 307 ГК РФ).  

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,  гражданским законодательством не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  

после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Судом признан подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств в  качестве обеспечения по договору поставки от 27.08.2020 № 2020.491864 в адрес АО  «Энергопроминжиниринг-Югра» в размере 1 344 300 рублей (п/п от 11.09.2020 № 184).  Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки либо возврата суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере в  нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Энергопроминжиниринг-Югра» суду не  представлены.  

При названных условиях суд соглашается с позицией истца о том, что  невнесение предоплаты за товар в установленные Спецификацией срок признается  существенным нарушением условий договора в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 516 ГК РФ  является основанием для расторжения договора судом, влекущим право истца на  возврат внесенной за товар суммы обеспечения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также при соблюдении истцом  положения п. 2 статьи 452 ГК РФ и отсутствия ответа со стороны ответчика на  претензию с предложением расторгнуть договор поставки, суд признает требования  ООО «ПТК Ареопак» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 27.08.2020 № 2020.491864, заключенный между  ООО «ПТК Ареопак» и АО «Энергопроминжиниринг-Югра».  

Взыскать с акционерного общества «Энергопроминжиниринг-Югра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» перечисленные в качестве  

обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 27.08.2020   № 2020.491864 денежные средства в размере 1 344 300 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 443 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.11.2020 8:32:23Кому выдана Потапов Андрей Леонидович