ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20324/2023

Дело № А41-38306/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Град» – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» – ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу                            № А41-38306/23 по исковому заявлению ООО «Град» к ООО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО о признании договора прекратившим действие, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадский РО» о признании договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000657 прекратившим действие с 01.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Град» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Град», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «21» ноября 2018 г. между ООО «ГРАД» (Истец) и ООО «Сергиево-Посадский РО» (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000657 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, он был заключен сторонами на срок до 31 декабря 2019 г. с правом в последующем пролонгации сторонами договора на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 27 Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

«29» ноября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора. Повторное уведомление было направлено Истцом 06.12.2022 г. нарочно, вх. № 510. Далее Истец направлял в адрес Ответчика 27.01.2023 г. письмо о подписании соглашения о расторжении договора.

Какого-либо ответа на уведомления Истца от Ответчика получено не было. На протяжении 2023 г. Ответчик продолжает выставлять счета за оказанные жителям обслуживаемых домов услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Истцу.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В  обоснование иска истец настаивает на том, что действие спорного договора прекратилось ввиду того, что истец в установленном договором порядке отказался от его действия на 2023 год.

В соответствии с п. 26 договора № СПРО-2018-0000659 срок действия договора определен по 31.12.2019.

В соответствии с п. 27 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенного выше п. 27 договора договор является недействующим на следующий год, если сторона за один месяц до окончания срока его действия будет уведомлена другой стороной об отказе от договора, то есть получит информацию об этом.

Истец настаивает на направлении в адрес ответчика 29.11.2022 уведомления о расторжении договора. Повторное уведомление было направлено истцом 06.12.2022 курьером. Письмом от 27.01.2023 предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал верную оценку доводам и доказательствам, представленным истцом. 

Так, истец доказательств получения ответчиком отправления от 29.11.2022 не представил.

Уведомление получено ответчиком в период менее месяца до окончания срока действия договора (06.12.2022, л. д. 34). 

Соглашение о расторжении договора региональному оператору поступило 27.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия п. 27 договора в части срока направления уведомления о прекращении действия договора.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для расторжения договора № СПРО-2018-0000659, истцом не представлены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-38306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова