ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17069/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2023) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу № А75-17069/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, публично-правового образования г. Сургут в лице уполномоченного органа – администрации города Сургута к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о признании недействительным (ничтожным) пункта договора от 01.11.2019 № 13,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 52,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрация города Сургута обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение, МКУ «ДДТиЖКК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (далее – общество, ООО «Парвиз») о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 договора от 01.11.2019 № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2022 по делу № А75-17069/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ДДТиЖКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что на дату заключения сторонами договора действовало постановление администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», последующие изменения, внесенные постановлением Администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, не могут быть применены к возникшим ранее правоотношениям сторон.

До начала судебного заседания от МКУ «ДДТиЖКК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало на пропуск заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В письменном отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Парвиз», администрация города Сургута, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Уполномоченный по защите прав предпринимателей  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ДДТиЖКК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МКУ «ДДТиЖКК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 01.11.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз» на основании протокола от 30.10.2019 № 15 о результатах аукциона заключен договор № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор) (л.д. 20-34).

По указанному договору учреждение предоставляет обществу право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а ООО «Парвиз» обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора установлен с 01.11.2019 по 31.10.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что ООО «Парвиз» имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ «ДДТиЖКК» при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом общество несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора, влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Указывая, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и является недействительным в силу его ничтожности, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 448 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», установив, что условия пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 01.11.2019 № 13, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз», противоречат императивным требованиям закона, пришел к выводу о том, что таковой подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем случае иск заявлен заместителем прокурора Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в защиту публичных интересов, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 01.11.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз» на основании протокола от 30.10.2019 № 15 о результатах аукциона заключен договор № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута, пункт 3.2 которого предоставляет ООО «Парвиз» право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации НТО.

В то же время статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 01.03.2015 в главу V.6 ЗК РФ внесены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Данными положениями ЗК РФ, как и иным федеральным законодательством, не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В то же время согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

В соответствии с положениями ЗК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2015, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в том числе в случае, если земельный участок предоставляется хозяйствующему субъекту в аренду для размещения НТО), в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), по общему правилу, осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Порядок размещения НТО на территории города Сургута установлен постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589).

Согласно пункту 1 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 размещение НТО на территории города осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение НТО.

В силу абзаца второго пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 договоры на размещение НТО заключаются по результатам проведения открытого аукциона.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, было предусмотрено заключение договора на право на размещение НТО только на конкурсной основе.

В то же время в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, то есть до заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 № Ф04-7888/2022 по делу № А75-2732/2022).

Как верно указал суд первой инстанции, целью установления данного правила является обеспечение защиты интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору лицу, не соответствующему установленным критериям отбора, недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, недопущение предоставления лицу, участвовавшему и, особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

В настоящем случае личность победителя аукциона имеет существенное значение, поскольку согласно пункту 13 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного Постановлением от 09.11.2017 № 9589 в действовавшей в период заключения спорного договора редакции, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; 2) непредставление для участия в аукционе документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего порядка и являющихся обязательными; 3) отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявителе; 4) при наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в государственные внебюджетные фонды, срок исполнения по которым наступил и в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) деятельность заявителя приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) заявитель находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

При этом с точки зрения исполнения договора передача прав пользования НТО путем замены лица в основном обязательстве или путем передачи лицом, выигравшим конкурс, своих прав пользования на основании заключенного между победителем и третьим лицом самостоятельного договора имеет одни и те же фактические последствия: пользование осуществляет не то лицо, которое прошло конкурсный отбор, право предоставлено в обход конкурсных процедур.

С учетом изложенного следует, что пункт 3.2 спорного договора, предоставляющий ООО «Парвиз» право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации НТО, противоречит нормативным положениям абзаца второго пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589, пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

МКУ «ДДТиЖКК» верно указывает, что пунктом 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора, было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации НТО.

Между тем, ссылаясь на то, что данное положение противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, прокуратура обратилась с протестом на Постановление от 09.11.2017 № 9589, который рассмотрен администрацией города Сургута и удовлетворен.

В связи с удовлетворением данного протеста постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 внесены изменения, в соответствии с которыми запрещена передача НТО в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению. Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона. Названная редакция пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 действует по настоящее время.

Не согласившись с внесением указанных изменений, предприниматели города Сургута обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 № 5802, возложении на администрацию города Сургута обязанности исключить его положения из указанного постановления.

Решением от 07.07.2021 Сургутского городского суда по делу № 2а-7598/2021 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.10.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33а-6733/2021 решение от 07.07.2021 Сургутского городского суда по делу № 2а-7598/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, возложении на нее обязанности исключить его положения из постановления администрации города Сургута № 9589 от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на то, что Постановление от 09.11.2017 № 9589 изменено в административном порядке, в судебном порядке недействительным не признано, причиной его изменения послужило именно несоответствие его пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 положениям федерального законодательства.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2а-7598/2021 (№ 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 запрета на передачу НТО в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Довод МКУ «ДДТиЖКК» о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным исключительно после опубликования постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, является несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 № 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства (императивными требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которые уже существовали на момент заключения спорного договора).

Данная позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2023 № Ф04-7888/2022 по делу № А75-2732/2022.

В любом случае пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, так как арбитражный суд не вправе основывать свое решение на положениях муниципального нормативного акта, прямо противоречащих положениям федерального законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что пункт 3.2 спорного договора не соответствует императивным требованиям закона и является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции МКУ «ДДТиЖКК» заявлено не было, данный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу № А75-17069/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Е.Б. Краецкая

                                                                                                                                                     Ю.М. Солодкевич