АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20157/2022

17 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Пластовского муниципального района  (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ОГРН 

<

***>), о  признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 136, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Южуралзолото группа компаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области 15.06.2022 с исковым заявлением к Администрации Пластовского  муниципального района (далее - ответчик), в котором просит признать права собственности  на объект недвижимости «Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная»  110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380 по адресу: Пластовский район, город Пласт,  главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 назначение: инженерно- коммуникационное, площадь застройки – 1344 кв.м. Объект недвижимости расположен на  земельном участке с кадастровым номером 74:26:1101006:26.  

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи  лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве не возражали  против удовлетворения требований (л.д. 1-2, т. 3, 23-25, 31-57, 59-60, т. 2).  

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как указал истец в заявлении, ОАО «Южуралзолото группа компаний»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2007, 05.06.2016 изменена организационно-правовая форма.  

03.09.2007 между ЗАО «Южуралзолото» (продавец) и ОАО «Южуралзолото Группа  компаний» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 10-11, т. 1, 92- 98, т. 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить технологическое оборудование, установленное к работе на  Золотоизвлекательной фабрике по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).  

Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 12, т. 1). Перечень передаваемого  оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 13-15, т. 1).  

В судебном заседании истец пояснил, что предыдущий собственник ЗАО  «Южуралзолото» приобрел спорный объект у ЗАО УЗК «Восточная» по договору от  01.03.2006.  

21.10.2015 ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» подготовлен технический план  сооружения, согласно которому сооружение – главная понизительная подстанция  «Центральная Разведочная» 110/6, расположенная по адресу: Челябинская область,  

<

...>, имеет площадь  застройки 1 344 кв.м, назначение сооружения – инженерно-коммуникационное (л.д. 16-21, т.  1).  

При подготовке технического плана сооружения использовались справки об отсутствии  акта ввода в эксплуатацию (л.д. 27-28, т. 1), декларации об объекте недвижимости (л.д. 22-25,  т. 1).  

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером  74:26:1101006:26 площадью 164 352 кв.м, который передан истцу в аренду по договору № 24  от 16.02.2018 (л.д. 33-41, т. 1).  

07.12.2016 между ОАО «МРСК Урала» и истцом подписан акт разграничения  эксплутационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 53- 58, т. 1).  

В заявлении истец указал, что прений собственник имущества ЗАО «Южуралзолото»,  ИНН 

<

***>, ликвидирован 31.08.2009. Данное обстоятельство послужило основанием  для приостановления государственной регистрации права собственности на сооружение (л.д.  50-52, т. 1). Согласно уведомлению от 17.08.2022 в регистрации права собственности на  спорный объект истцу отказано (л.д. 3-4, т. 2).  

В заявлении истец указал, что в течение длительного времени он пользуется объектом  недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным,  однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с  ликвидацией предыдущего собственника.  

В подтверждение владения объектом истец представил книгу наряд-заданий за 2022  год (л.д. 99-127, т. 2), оперативный журнал подстанции «Центральная Разведочная» (л.д. 128- 193, т. 2, 18-21, т. 3), справку о 10.03.2023 о проведении модернизации подстанции (л.д. 22, т.  3), карточку учета основных средств № 230 от 25.09.2007 (л.д. 23-24, т. 3), акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между ОАО «Челябэнерго»  и ОАО «Южуралзолото группа компаний» за период с 2006 по 2008 г.г., за 2012 год (л.д. 6-19,  т. 2, 25-53, т. 3), договоры энергоснабжения, акты допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.  56-161, т. 3).  

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу  распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и  законные интересы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы  защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12  ГК РФ).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления  правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо  учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало  и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества  не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного  владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее  временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица  не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том  случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного  пользования и т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает  признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию  давности владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым  защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.  Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может  присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из  владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ,  начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.  4 ст. 234 Кодекса).  

Применение положений ст. 234 ГК РФ разъяснено в п. 15 - 21 постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав».  

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет  доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного  владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим  имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и  ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).  

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть  фактическим и беститульным.  

Согласно п. 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества.  

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу  приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по  прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, не  менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно.  

При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии  основания возникновения у него права собственности.  

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от  03.09.2007 истец приобрел у ЗАО «Южуралзолото» оборудование, перечень которого  согласован сторонами в приложении № 1 к договору, среди которого указана  трансформаторная подстанция.  

Судом отмечается, что истцом в материалы дела представлены две копии договора  купли-продажи от одной даты (03.09.2007) и с разными номерами ( № 14/1 (л.д. 10-15, т. 2) и   № 14/13 (л.д. 92-98, т. 2)). В приложении к договору № 14/1 спорный объект обозначен как  «подстанция трансформаторная КТП-1000», в приложении к договору № 14/13 спорный  объект обозначен как «Гл. понизительная подстанция «Ц-Разведочная», 110/6».  Установленное судом противоречие истцом не устранено и не объяснено, что позволяет суду  сомневаться в добросовестности истца как участника гражданских правоотношений.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с сентября  2007 года истец владеет таким объектом как трансформаторная подстанция, в отношении  которого заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет.  

Нормы ст. 234 ГК РФ позволяют признать право собственности на объект  недвижимости лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет.  

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением  разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил  (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).  

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории  отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как  признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические  основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в  эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или  недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в  связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании  прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его  демонтаже.  

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 03.09.2007 в  собственность истца передано технологическое оборудование, установленное к работе.  

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно  приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение  устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и  смыслом договора в целом - логическое толкование договора.  

По всему тексту договора следует, что сторонами согласованы условия купли-продажи  оборудования (порядок передачи, стоимость оборудования, порядок оплаты и т.п.).  Наименование, количество и стоимость каждой единицы оборудования указаны в приложении   № 1 к договору (п. 1.4 договора).  

Из содержания правовой позиции, отраженной в п. 1 Обзора судебной практики по  делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного  Президиумом ВС РФ 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном  фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение  бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства  капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для  возведения временных сооружений.  

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости  в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации  и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представил, более того, согласно представленным справкам разрешение на  ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, в документах архивного фонда акт  государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в  эксплуатацию – ПС «Центральная Разведочная» 110/6 не значится (л.д. 27-28, т. 1).  

В качестве недвижимого имущества спорная подстанция обозначена только в  декларации об объекте недвижимости от 19.10.2015 (л.д. 22-25, т. 1). Земельный участок, на  котором расположена подстанция, передан в аренду истцу только в 2018 году.  

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности, суд считает, что трансформаторная подстанция, переданная в собственность  истца в 2007 году, в силу своих физических свойств не может быть отнесена к объектам  недвижимого имущества. Доказательств обратного в деле не имеется.  

К представленному договору от 01.03.2006, заключенному между ЗАО УЗК  «Восточная» и ЗАО «Южуралзолото», суд относится критически. В материалы дела  представлена копия договора, в настоящее время стороны договора ликвидированы, сведений  о регистрации перехода права собственности в ЕГРН не представлено. Каких-либо  доказательств, что предмет договора может быть отнесен к объектам недвижимости  (технический паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию и т.п.) в деле не имеется. Только  упоминание в договоре от 01.03.2006 о том, что продается объект недвижимого имущества, не  дает оснований считать, что впоследствии в собственность истца по договору от 03.09.2007  передано недвижимое имущество.  

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что  истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств владения в течение срока,  установленного ст. 234 ГК РФ, именно объектом недвижимости.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено,  что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве  объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе  расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной  ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как,  осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него  оснований для возникновения права собственности.  

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий  (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения  права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Поскольку спорный объект не являлся объектом недвижимости на момент  приобретения его истцом, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения  совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по  правилам о приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения  иска.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.05.2022 № 3765  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Д.М. Холщигина