СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3078/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-51127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-51127/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом, восстановлении проведений операций по расчетному счету,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее истец, ООО «Профит») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) об обязании разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом № 

<

***>, восстановить возможность проведения операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении  заявленных  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом не  дана  надлежащая правовая оценка доводам истца об  отсутствии  у него  информации о  повторном  запросе в связи  с нахождением руководителя  в другом городе  в командировке,  представленным истцом  документам в обоснование реального характера деятельности ООО «Профит», фактического оказания услуг  по заключенным договорам, что  подтверждается первичными учетными  бухгалтерскими документами, которые  были  представлены  банку. По мнению истца,  объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений банка в отношении деятельности ООО «Профит» Банком,   не представлено, не доказано  осуществление  ООО «Профит» действий в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма  Банком также не установлено. Полагает, что действия Банка являются незаконными и нарушают  права и законные интересы истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между   ООО «Профит» (Клиент)  и ТОЧКА ПАО Банк «ФК Открытие» путем  подписания заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, заключен договор банковского счета с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет в рублях № 

<

***>. В рамках данного  договора ответчик, ТОЧКА ПАО Банк  «ФК Открытие», обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ООО «Профит», денежные средства, выполнять распоряжения ООО «Профит» о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

22.02.2023 посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк направил Клиенту запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счёту в Банке, и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности

25 февраля 2023 года  истцом получено письмо от ТОЧКА ПАО Банк  «ФК Открытие» с требованием представить комплект документов, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых по банковскому счету ООО «ПРОФИТ» операций с клиентами.

03 марта 2023 года в адрес ТОЧКА ПАО Банк  «ФК Открытие» истцом  направлено письмо с приложением истребуемых документов, что подтверждается скриншотами чата-переписки с банком.

ТОЧКА ПАО Банк  «ФК Открытие» указало  в переписке, что закончит проверку до 06.03.2023.

07.03.2023  ТОЧКА ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направило новый запрос, который ФИО1 не увидела, так как находилась в г. Иркутск на рассмотрении материалов дела налоговой проверки.

Обнаружив письмо от 14.03.2023 о прекращении сотрудничества,  истец обратился в службу поддержки Банка 15.03.2023 посредством электронной почты, получил новый запрос, направил необходимые документы. 

Полагая действия банка необоснованными и указывая, что общество представило все документы Банку,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершено неправомерных действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц  (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условия обслуживания клиентов в Филиале ТОЧКА ПАО Банк «ФК Открытие» регулируются Правилами банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка», размещенными на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/pbo/ (далее - Правила).

В соответствии с п. 9.2.16 раздела 9 порядка 4 Правил банковского обслуживания (стр. 186) в случае выявления сомнительных операций у клиента Банк вправе приостановить обслуживание в системе ДБО, т.е. отключить услугу дистанционного доступа к банковскому счету в соответствии с рекомендациями Банка России, изложенными в Письме 60-Т от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)». Допускается оплата налогов и зарплаты.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно  Письму  Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций"  к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций,  а именно:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

 Материалами дела подтверждается, что с целью реализации Правил внутреннего контроля и  принципа «Знай своего клиента», руководствуясь методической рекомендацией ЦБ РФ № 5-МР "Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании", Банк осуществил в отношении Клиента проверочные мероприятия по анализу операций, проводимых по счету и деятельности в целом.

В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком сделаны следующие выводы: Клиенту поступают деньги за оказание юридических, бухгалтерских услуг, а также за информационно-консультационные услуги (согласно  данным  ЕГРЮЛ вид  деятельности  истца – ОКВЭД 73.11, деятельность рекламных  агентств). Денежные средства переводились на счет аффилированной ИП ФИО1  (управляющий общества) за it услуги и в качестве компенсации расходов на управление,  по номеру карты физическим лицам; проводились покупки на личные нужды с использованием корпоративной карты. Оплата налогов производилась в минимальном размере. Отсутствовали обеспечительные платежи - выплаты зарплаты сотрудникам, арендные платежи.

22.02.2023 посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) Банк направил Клиенту запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счёту в Банке, и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности,  а также  документы по сделкам с ООО «Хорс», ИП ФИО1 за период с 05.12.2022 по 22.02.2023.

Судом  установлено, что  основанием для  ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания послужило следующее:

В соответствии с п. п.2.2.4 Раздела 2, п.9.4.1 Раздела 9 порядка 4 Правил Банк вправе изменять размер лимита на проведение операций в Системе ДБО на любой период времени, а также ограничить обслуживание в Системе ДБО путём установления лимитов на сумму проводимых в Системе ДБО операций (в валюте Российской Федерации либо в эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России на день проведения операции).

На период запроса в рамках Федерального закона РФ № 115-ФЗ, направленного в адрес Клиента по каналам системы дистанционного банковского обслуживания, Банк воспользовался своим правом ограничения доступа в системе ДБО согласно договора банковского счета и 22.02.2023 на период запроса Банк установил лимит в размере 50 000 рублей переводов на контрагентов в месяц и в день.

Из представленной клиентом выписки с расчетных счета клиента в ПАО «Сбербанк»  Банк установил аналогичный характер платежей с поступлением денежных средств за информационно-консультационные услуги  с дальнейшим переводом денежных средств в адрес ИП ФИО1 за it услуги. Выплат заработной платы и НДФЛ фактическим сотрудникам, исходя из штатного расписания, в ПАО Сбербанк также не производилась. 

Банком 07.03.2023 Клиенту направлен дополнительный запрос документов и даче пояснений относительно того, почему ООО "ПРОФИТ" напрямую не рассчитывается с самозанятыми – исполнителями, предоставлении договоров  с самозанятыми, чеков, подтверждающих оплату в адрес самозанятых за период с 05.12.2022 по 22.02.2023; предоставлении:  к договору на it - обслуживание от 01.12.2022 с ИП ФИО1, заданий заказчика, заявки, иные сопроводительные документы; к договору от 01.08.2022 с ООО "Хорс" - сопроводительные документы: техническое задание, календарный план, иные имеющиеся документы к договору; договоры и сопроводительные документы к сделкам с исполнителями работ, которых привлекали для выполнения работ по разработке, для заказчика ООО "Хорс" по договору 01.08.2022, в том числе документы, подтверждающие расчеты с исполнителями; прайс-лист, каким образом, складывается стоимость услуг.

Дополнительный запрос документов клиент получил 07.03.2023, также в чате с Клиентом ему было направлено сообщение, в котором Банк сообщил, что проверка будет завершена до 23:59 13.03.2023.

В указанный срок пояснений и документов от истца не поступило.

Проанализировав  предоставленные документы и информацию, согласно которой вид предпринимательской деятельности, заявленной истцом при открытии расчетного счета, не соответствует  фактически осуществляемой им деятельности, поступившие  денежные средства переводились Клиентом на счет аффилированного лица, которым расходовались на личные нужды, физических  лиц, при  этом  расчеты  с самозанятыми не  подтверждены,  не   представлены  актуальный  прайс-лист на  услуги,  заявки, включая технические задания, с подробным описанием заказываемых услуг, оплата налогов производилась в минимальном размере, отсутствовали  обеспечительные платежи на   выплаты заработной платы сотрудникам и  аренду, Банк, руководствуясь  разъяснениями и  Методическими рекомендациями  ЦБ РФ, обоснованно  признал  проводимые  истцом операций по расчетному счету сомнительными, не  имеющими  очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Указанные обстоятельства  признаются достаточными  в целях  принятия Банком  мер  реагирования,  предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в частности путем  ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении  истцом  сомнительных  операций, что  предоставляет  ответчику право  реализовать  меры  контроля, предусмотренные Законом № 115-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  законности действий банка и  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы  апеллянта, по  сути,  сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств,  признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, однако не  являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 11 ст.  7  Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку   анализ документов, полученных от истца, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 10-МР, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы о представлении ответчику всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из запроса от 07.03.2023, смс-сообщения Банка следует, что срок исполнения данного запроса установлен до 13.03.2023. Направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для  ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Указание истца на то, дополнительный запрос Банка не был получен, опровергается выпиской из отчета о прочтении сообщения в мобильном приложении Банка.

Вопреки  позиции апеллянта, у банка имелись достаточные основания полагать, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер. Представление запрашиваемых документов не является основанием для признания операций благонадежными, поскольку Банк обязан оценить и проанализировать их, установив экономический смысл операций клиента. Материалами дела подтверждается, что представленные истцом по запросу банка документы не могли устранить возникшие подозрения, учитывая приведенные выше несоответствия заявленного вида деятельности фактически осуществляемой обществом. Сам  по  себе  факт  того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных ответчиком документов,  не опровергает  обоснованность  возникших у ответчика сомнений. В целях  устранения негативных  обстоятельств,  которые  наступили  в связи  с ограничением  Банком использования системы дистанционного банковского обслуживания, истец  вправе  прибегнуть  к процедуре реабилитации  клиента.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-51127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева