740/2018-32059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-72250/2015   Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

 при участии Баженовой С.В. (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Президент Консалт» Брусовой З.К. (доверенность от  30.06.2017),  

 рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Баженовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья  Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по  делу № А56-72250/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-72250/2015 в отношении  Баженовой Светланы Викторовны, место проживания: Санкт-Петербург,  введена процедура банкротства «реструктуризация долгов гражданина».  Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна  (ИНН 780422215540, член Ассоциации саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер  в реестре арбитражных управляющих – 13572).  

Решением того же суда от 03.06.2016 Баженова С.В. признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства  «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника  также утверждена Павлова Е.В.  

В рамках данного дела о банкротстве Павлова Е.В. обратилась в суд с  ходатайством об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Баженовой С.В.» (далее – Положение), в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в  полном объеме; предложенное Положение утверждено.  

В кассационной жалобе Баженова С.В. просит отменить вынесенные по  делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в утверждении  Положения.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  исследовали обстоятельства, на которые обращала внимание Баженова С.В.,  имеющие значение для данного обособленного спора, а именно на стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Конторка» (далее – ООО «Конторка», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, литера «Д», комната 1,ОГРН  1097847216708, ИНН 7801499916), которая учтена в Положении в составе  продаваемого имущества должника.  

Как полагает податель жалобы, рыночная цена доли в упомянутом  обществе существенно является отрицательной, поэтому указание в Положении  высокой цены доли не способствует цели процедуры. Также Баженова С.В. не  согласна с выбором оценщика – оценочная компания «Эксперт-Оценка»  индивидуального предпринимателя Добровольскене Анны Владимировны и с ее  заключением.  

В отзывах на жалобу финансовый управляющий Павлова Е.В. и  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Президент  Консалт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании Баженова С.В. поддержала доводы, приведенные в  жалобе.  

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного  кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под  процедурой «реализация имущества гражданина» понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112 и 139 Закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона оценка имущества  гражданина может быть произведена самим финансовым управляющим либо  привлеченным оценщиком.  

При этом все имущество гражданина или только его часть реализуются на  торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Как видно из материалов дела, спорное Положение, в котором указано  имущество гражданина, а именно доля равная 60,8% в уставном капитале  ООО «Конторка» и ее начальная цена 21 280 руб., представлено финансовым  управляющим на утверждение суда.  

Баженова С.В. возражала против утверждения Положения в предложенной  финансовым управляющим редакции, ссылаясь на выводы, содержащиеся в  определении суда от 20.12.2016, принятых по другому обособленному спору, а  также ссылаясь на наличие обязательств ООО «Конторка» перед ней, что не  было учтено оценщиком.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая  упомянутое Положение, суд первой инстанции (с ним согласился  апелляционный суд) исходил из того, что содержание Положения не  противоречит Закону о банкротстве, а цена доли в ООО «Конторка», указанная  Павловой Е.В., основана на заключении оценщика. Условий Положения,  которые бы нарушали права и законные интересы должника, суды двух  инстанций не установили.  

Ссылка Баженовой С.В. на обстоятельства другого обособлено спора,  разрешенного в рамках данного дела № А56-72250/2015, отклонена судом  апелляционной инстанции поскольку такие обстоятельства не влияют на  условия предложенного Павловой Е.В. Положения.  

Также признаны несостоятельными возражения Баженовой С.В.  относительно порядка оценки имущества должника.  

Изучив материалы дела, проверив доводы Баженовой С.В., приведенные в  жалобе и возражения Павловой Е.В., изложенные в отзыве, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от  12.01.2018 и постановления от 11.04.2018.  

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае,  исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности ходатайства Павловой Е.В. по утверждению указанного  Положения, при этом суды правильно констатировали соответствие условий  Положения требованиям Закона о банкротстве и необоснованность возражений  Баженовой С.В.  

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о  несоответствии Положения закону и нарушали права должника, Баженовой С.В.  не представлено.  

Доводы, приведенные Баженовой С.В. в жалобе, также не нашли своего  

обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

 

При рассмотрении данного вопроса нормы материального права судами 

 

двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не 

 

нарушены. 

 

С учетом изложенного жалоба Баженовой С.В. удовлетворению не  

подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-72250/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Баженовой Светланы Викторовны - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец