ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69577/2015

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной, 

при участии:

от конкурсного управляющего: Попова К.В. по доверенности от 13.11.2017,

от ООО «Основа», ООО «Опора»: Пугачева О.В. по доверенностям от 12.07.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31244/2017)  конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-69577/2015/сд.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой" Каткова С.М. к ООО "Основа", ООО "Опора", ООО «Система», Бардашкину А.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, взыскании убытков, 

3-е лицо: АО "Новая Скандинавия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенПроектСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в отношении ООО «ЛенПроектСтрой» (далее – ООО «ЛПС»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Катков Сергей Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015. Решением от 04.05.2016 ООО «ЛПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Катков С.М. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016. 

27.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по индоссированию простых векселей от 09.12.2014 № 68, 20.03.2015 № 75, 15.06.2015 № 81, эмитированных акционерным обществом «Группа Прайм», и применении последствий недействительности, к которым отнес возложение ответственности на бывшего руководителя должника в размере  номинальной стоимости векселей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 прекращено производство в части признания недействительной сделкой индоссирования векселя № 81 с датой индоссамента 15.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Система». В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными сделки по совершению индоссамента от 09.12.2014 от индоссанта ООО «ЛенПроектСтрой» к индоссату ООО «Основа» простого векселя № 68, эмитированного АО «Группа Прайм» 05.12.2014  на сумму 5.772.605 руб.; от 20.03.2015 от индоссанта ООО «ЛенПроектСтрой» к индоссату ООО «Опора» простого векселя № 75, эмитированного АО «Группа Прайм» 19.03.2015 на сумму 5.514.634 руб.; от 15.06.2015  от индоссанта ООО «ЛенПроектСтрой» к индоссату ООО «Система» простого векселя № 81, эмитированного АО «Группа Прайм» 08.06.2015 г. на сумму 6.686.640 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Основа» цены векселя № 68 от 05.12.2014 - 5772605 руб.; с ООО «Опора» цены векселя № 75 от 19.03.2015 - 5514634 руб.; с Бардашкина А.Н. как причинителя убытков стоимости всех переданных по недействительным сделкам векселей в сумме 17.973.879 руб.  

Представитель ООО «Основа» и ООО «Опора» возражал относительно апелляционной жалобы сослался на обязательственные правоотношения с должником, в котором ООО «Опора» предоставило услуг/работ на 20 миллионов рублей,  а ООО «Основа» - на 16 миллионов, и в порядке расчетов получили, в том числе, спорные индоссированные векселя.

Возражая по доводам получателей векселей конкурсный управляющий должником отметил, что отсутствует соглашение об отступном  указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате передачи векселей; а также аналогичные объяснения ООО «Опора» и ООО «Основа» по всем обособленным спорам по сходным обстоятельствам, что не позволяет считать их достаточными притом, что по договору аренды оборудования от 30.01.2014 №  30-01/14СП ООО «Опора» согласилось  на перевод долга ООО «ЛенроектСтрой» в размере 8620131 руб. 23 коп. на иное лицо. Податель апелляционной жалобы считает неправильным прекращение производства в части, касающейся ООО «Система», несмотря на ликвидацию указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Бардашкина А.Н. и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, с учетом  формирования судом кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018 по настоящему  делу  существенных для рассмотрения обособленного спора обстоятельств и соответствующего применения норм материального права, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной  в части, не усматривая оснований для ее удовлетворения в отношении прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией  индоссата ООО «Система».

В предмете оспаривания заявлена сделка должника по совершению 15.06.2015 индоссамента на простом векселе № 81, эмитент АО «Группа Прайм», от  08.06.2015, на сумму  6686640 руб. в пользу ООО «Система».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 26.01.2017 индоссат ООО «Система» исключен из ЕГРЮЛ  в порядке пункта 2  статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Субъектный состав лиц по рассматриваемому предмету не изменялся в суде первой инстанции, изменение предмета или основания требований в суде апелляционной инстанции запрещено частью 3 статьи  266 АПК РФ. На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При изложенных обстоятельствах производство по заявлению о признании недействительным индоссамента в пользу ООО «Система» прекращено правомерно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.

Ссылка  в заявлении конкурсного управляющего на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует предмету спора, в котором ставится вопрос о недействительности сделки и применении последствий  недействительности,  а не требование о взыскании вексельной суммы с индоссата.

Кроме того, в качестве  компенсации за утраченное имущество в указанной части конкурсный управляющий обратил требование к Бардашкину А.Н. как  лицу, принявшему решение о совершении индоссамента в пользу ООО «Система» 

 Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет, между АО "Группа Прайм" и ООО "ЛПС" существовали договорные правоотношения, а именно договор от 16.09.2013 (инвестиционный на строительство многоквартирного жилого дома), а также договор генерального строительного подряда от 16.09.2013, по условиям которых первый выступал инвестором и застройщиком, а второй - соинвестором и генеральным подрядчиком. В счет оплаты выполненных работ на указанном объекте застройщик (помимо денежных средств) передал генподрядчику собственные простые векселя, часть из которых является предметом данного обособленного спора: № 68 от 05.12.2014  номиналом 5.772.605 руб.; от 19.03.2015 № 75 номиналом 5.514.634 руб.; № 81 от  08.06.2015 номиналом 6.686.640 руб. Из материалов обособленного спора также следует, что ООО "ЛПС" до совершения индоссамента является законным держателем указанных векселей, с правом предъявления их к оплате векселедателю АО "Группа Прайм". Таким образом, спорные векселя (до отчуждения) представляли собой имущество должника, а именно оборотные активы.

На имеющихся в материалах обособленного спора копиях указанных векселей имеются отметки о совершении ООО "ЛПС" в лице генерального директора Бардашкина А.Н. передаточных надписей (индоссаментов) о передаче прав векселедержателя в пользу ООО  «Основа» 09.12.2014  по векселю № 68 номиналом 5.772.605 руб.;  ООО «Опора» 20.03.2015 по векселю № 75 номиналом 5.514.634 руб., 15.06.2015 по векселю № 81 номиналом 6.686.640 руб.

Указывая на неравноценность встречного предоставления по подозрительной сделке, совершенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве 12.10.2015 притом, что доказательства основания передачи векселей Бардашкиным А.Н. не переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  заявил о применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к основным сделкам, а также оценил действия  бывшего руководителя должником как злоупотребление правом, противоречащее статьи 10 ГК РФ, и просил помимо применения последствий недействительности сделок взыскать убытки с Бардашкина А.Н. в сумме номинальных  стоимостей  переданных векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал встречное предоставление со стороны получателей векселей соразмерным, вследствие чего не усмотрел оснований для  взыскания с ответчиков в обособленном споре денежных средств.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018 по данному делу, если принять во внимание то, что спорные индоссаменты совершены при передаче упомянутых векселей формально без цели исполнения встречного платежа, а лишь для вида, то может иметь место  ничтожная сделка, совершенная исключительно в обход закона, в ущерб интересам кредиторов должника; в другом случае, при установлении встречного исполнения должником собственных обязательств перечисленными векселями, спорные индоссаменты могут быть рассмотрены на предмет их подозрительности или предпочтительности, на что обоснованно указал конкурсный управляющий (цитата).

ООО «Опора» пояснило, что на основании договора об аренде строительного оборудования от 30.01.2014 № 30-01/14 СП предоставляло ООО «ЛенПроектСтрой» в пользование опалубку для строительства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория «Озерки», уч. 7, жилой многоквартирный дом, лот 8-3. Задолженность возникла согласно актам за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 на сумму 5.916.246,64 руб. Представленных ООО «Опора» документов недостаточно для подтверждения факта существования обязательства и задолженности по нему. Ответчик представил книгу продаж за период с 01.01.2011 по 19.05.2017, согласно которой осуществлялись продажи в период с 04.02.2014 по 15.10.2015  на сумму 20275880,91 руб., не раскрыв представление актов за апрель-июнь 2014 года с учетом того, что услуги оказывались, начиная с февраля 2014  года. Из договора аренды следует, что оплата должна осуществляться денежными средствами, согласно п. 2.2.1 договора аванс за 110 суток аренды -  5.544.944,40 руб. Таким образом, по состоянию на 20.03.2017 не возникла задолженность перед ООО «Опора» с учетом временного промежутка 110 суток, начиная с 30.01.2014. Акт сверки расчетов сторон по договору аренды, позволяющий оценить взаимные расчеты, отсутствует. Ответчик не предоставил доказательства реальности предоставления оборудования в аренду, а также, что являлся собственником указанного оборудования.

Кроме того ранее ООО «Опора» при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Каткова С.М. об оспаривании сделок по индоссированию векселей в рамках настоящего дела о банкротстве (сд.1) для подтверждения существования встречных обязательств ООО «ЛенПроектСтрой» и возмездности индоссирования других векселей также предоставил договор об аренде строительного оборудования от 30.01.2014 № 30-01/14 СП, а также договор перевода долга № 15 от 15.10.2015. Согласно условиям договора перевода долга ООО «ЛенПроектСтрой» (первоначальный должник) перевело ООО «РегионСтрой» (новый должник) с согласия кредитора ООО «Опора» долг в размере 8.620.131,23 руб., в том числе, по указанному договору аренды оборудования. За какой период  существовал долг перед ООО «Опора» в договоре о переводе долга не указано, как и нет достаточных сведений, что задолженность за аренду оборудования сохранялась у ООО «ЛенПроектСтрой» и по состоянию на 15.10.2015.

Как указывал в суде первой инстанции заявитель, застройщиком объекта строительства является АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия»), в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности, предъявляются требования участников долевого строительства о вступлении в дело о банкротстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязанностей по передаче квартир (дело А56-96685/2015). Строительство объекта по лоту 8-3, а также иным лотам не завершено по состоянию на сегодняшний день, что соответствует информации на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга. При этом в 2014 г. строительство по данному лоту 8-3 только начиналось (было на котлованном этапе), в связи с чем в начале 2014 г. опалубка на объекте строительства (предмет договора аренды оборудования) не требовалась.

ООО «Опора» не доказало факт последующего использования векселя для расчетов в целях получения денежных средств по нему: предъявление векселя № 75 векселедателю АО «Группа Прайм», предъявление индоссанту ООО «ЛенПроектСтрой» при наступлении срока платежа, отсутствует акт сверки расчетов сторон, из которого бы следовало отсутствие задолженности между ними, с заявлением о включении в реестр ООО «ЛенПроектСтрой» ответчик также не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Опора» не доказано наличие на момент совершения сделки по индоссированию векселя № 75 встречного обязательства перед ООО «ЛенПроектСтрой» в заявленном размере и реальность данного обязательства.

ООО «Основа» не доказано наличие встречной задолженности по договору поставки № 26-05/14 БС от 26.05.2014 на момент совершения оспариваемой сделки по индоссированию векселя № 68 от 09.12.2014, выданного 05.12.2014. Представлены универсальные передаточные документы за период с 07.06.2014 г. по 02.07.2014. При этом в соответствии с п. 8.1 договора срок его действия – до 31.12.2014. Согласно п. 5.1.1 при достижении задолженности у покупателя перед поставщиком в размере 7.800.000,51 руб., покупатель обязуется оплатить данную задолженность в течение 5 дней, в противном случае, поставщик вправе прекратить поставки. Таким образом,  по условиям договора должны были осуществляться  поставки на основании иных первичных документов, более близких к дате совершения индоссамента по векселю. Акт сверки расчетов, позволяющий проанализировать товарооборот и оплату, ответчиком ООО «Основа» не приложен.  Также нет акта передачи векселя между индоссатом и индоссантом, из которого бы следовал факт передачи векселя именно в счет имеющейся задолженности по указанному ответчиком обязательству. Поставки бетона осуществлялись, в том числе, на объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, территория «Озерки», уч. 7, жилой многоквартирный дом, лот 8-3. Отсутствуют заявки покупателя на бетон, на основании которых бетон поставлялся. При этом согласно п. 4.1 договора срок поставки (существенное условие договора поставки) согласуется в заявке. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета (основания для оплаты в соответствии с п. 5.2 договора), а также сведения о допуске ООО «Основа» на охраняемый объект строительства, куда осуществлялась доставка бетона, что также ставит под сомнение реальность существования встречной задолженности на дату оспариваемой сделки.

ООО «Основа» не доказан факт последующего использования векселя для расчетов в целях получения денежных средств по нему: предъявление векселя № 68 векселедателю АО «Группа Прайм», предъявление индоссанту ООО «ЛенПроектСтрой» при наступлении срока платежа, отсутствует акт сверки расчетов Сторон, из которого бы следовало отсутствие задолженности между ними, с заявлением о включении в реестр ООО «ЛенПроектСтрой» ответчик не обращался.

Относительно сделки от 15.06.2015 по индоссированию в адрес ООО «Система» векселя № 81, выданного 08.06.2015, отсутствует какая-либо первичная документация по наличию встречного обязательства. Таким образом, передача векселя № 81 на сумму 6.686.640 руб. 00 коп. является для ООО «ЛенПроектСтрой» безвозмездной. Сделка причинила убытки должнику в виде невозможности предъявления либо возмездной передачи указанного векселя в счет иного обязательства.

Как установил суд кассационной инстанции, рассматривавший кассационную жалобу конкурсного управляющего по делу А56-69577/2015/сд.1, обязательной оценке подлежат обстоятельства наличия (отсутствия) обязательств ООО «ЛенПроектСтрой», в счет которых переданы спорные векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя были переданы в счет каких-либо обязательств ООО «ЛенПроектСтрой». Передача имущества в счет кого-либо обязательства представляет собой отступное, согласно статье 409 ГК РФ. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Исходя из природы отступного, в нем указывается прекращаемое обязательство, а также исходя из подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме, между получателями векселей и ООО «ЛенПроектСтрой» должно быть в письменной форме оформлено соглашение об отступном с указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате заключения этого отступного. Таких соглашений в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Факт безвозмездности подразумевает выбытие имущества без какого-либо встречного предоставления для ООО «ЛенПроектСтрой», что приводит к  уменьшению размера активов общества. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В результате совершения оспариваемых сделок, как полагает конкурсный управляющий, наступила неплатежеспособность ООО «ЛенПроектСтрой», так как размер активов Общества стал ниже общего размера его обязательств.

Размер активов ООО «ЛенПроектСтрой» согласно полученным из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сведениям по состоянию на 31.12.2014 составлял 131.068.000 руб. В результате совершения оспариваемых сделок по индоссированию был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ЛенПроектСтрой» в размере стоимости отчужденных векселей 17.973.879 руб., так как возмездность передачи векселей не нашла объективного подтверждения в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ. В результате передачи векселей размер активов ООО «ЛенПроектСтрой» уменьшился.

По состоянию на дату совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имелись сведения о предъявлении иными кредиторами требований к ООО «ЛенПроектСтрой», что подтверждает наличие признака неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 г. по делу № А56-34264/2015 было принято к производству исковое заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании задолженности 4137709,85 руб., в последующем решением суда от 05.08.2015 г. иск удовлетворен полностью, определением суда от 13.07.2016 требование ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛенПроектСтрой».

Также имелось вступившее 21.05.2015 в законную силу решение Арбитражного суда от 30.12.2014 по делу № А56-72232/2014 о взыскании в пользу ООО «Компания «Стройком» (заявителя по делу о банкротстве) задолженности 5500000 руб.

Согласно ответу МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 02.04.2016 г. бухгалтерская отчетность в МИФНС должником не сдавалась. При этом бывший генеральный директор ООО «ЛенПроектСтрой» Бардашкин А.Н. в установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве порядке от передачи документации и  материальных ценностей уклонился. 09.09.2016 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каткова С.М. об истребовании документации у Бардашкина Л.Н., сведений об исполнении судебного акта не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вексельные сделки (выдача, индоссирование, аваллирование, предъявление к оплате, оплата) представляют собой обязательство обязанного по векселю лица по уплате вексельной суммы векселедержателю при наступлении срока платежа. При получении векселей у ООО «ЛенПроектСтрой» появилось отсроченное право требование к АО «Группа Прайм» на сумму 46.537.200 руб. Однако вместо предъявления в срок векселя ООО «ЛенПроектСтрой» передало векселя иным лицам по индоссаментам, что является новой сделкой. После учинения индоссаментов ООО «ЛенПроектСтрой» также стало обязанным по векселю лицом на всю вексельную сумму. В соответствии с п. 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии с последним абзацем  пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Бардашкин А.Н. в порядке статей 65, 68, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора и пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве в целом не раскрыл достаточных и допустимых оснований для передачи векселей № 68 в пользу  ООО «Основа»,  № 75 в пользу ООО «Опора», № 81 в пользу ООО «Система»,  в результате чего активы должника уменьшились на 17973879 руб. 00 коп. без соразмерного встречного изменения пассивов.

Бардашкин А.Н. ограничился представлением отзыва на заявление, процессуальное участие осуществил опосредованно – через представителя, участником рассматриваемых событий не являвшегося, вследствие чего письменная позиция его от 03.08.2017 не является ни полной, ни содержательной применительно к  возникновению и существованию обязательств ООО «ЛПС» пред индоссатами и не обладает признаками доказательства по части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ. В ходе апелляционного производства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы им также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки должника обнаруживают признаки недействительности, определенные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 ГК РФ, а действия Бардашкина по индоссированию векселей №№ 68, 75, 81 - недобросовестности, исходя из неопровергнутых презумпций, установленных  подпунктами 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделок при отсутствии информации о судьбе полученных ООО «Основа» и ООО «Опора» векселей №№ 68, 75 с индоссатов подлежит взысканию их номинальная стоимость, а с Бардашкина А.Н. в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 53 ГК РФ – сумма, определяющая утраченный  актив должника в виде индоссированных векселей в пользу  ООО «Основа», ООО «Опора», ООО «Система».

Расходы по государственной пошлине распределяются применительно к статье 110  АПК РФ и объединенным требованиям в одном обособленном споре, как оплачиваемых, так и не оплачиваемых государственной пошлиной, исходя из фактов платежей.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по индоссированию ООО «ЛенПроектСтрой» (индоссантом): 09.12.2014 в пользу ООО «Основа» простого векселя № 68, эмитированного АО «Группа Прайм» 05.12.2014 на сумму 5772605 руб., 20.03.2015 в пользу ООО «Опора» простого векселя № 75, эмитированного АО «Группа Прайм» 19.03.2015 на сумму 5514634 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в пользу ООО «ЛенПроектСтрой» с ООО «Основа» 5772605 руб., с ООО «Опора» - 5514634 руб. Взыскать Бардашкина Александра Николаевича в пользу ООО «ЛенПроектСтрой» 17973879 руб.  убытков.

Взыскать с ООО «Опора», ООО «Основа» по 6000 руб. 00 коп.  госпошлины в федеральный бюджет с каждого.

В части прекращения производства по обособленному спору определение от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен