Дело № А11-8385/2022

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть оглашена 16.05.2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-8385/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Агрострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании разработать проект и выполнить по нему работы (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Триумф» (далее – ТСН «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Агрострой» (далее – АО СЗ «Агрострой», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект на устранение негативных последствий ненормативного микроклимата в доме, по адресу: 

<

...>, также об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить негативные последствия ненормативного микроклимата в доме, по адресу: 

<

...>, согласно разработанному проекту, а также о взыскании судебной неустойки.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-8385/2022 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. Суд обязал АО СЗ «Агрострой» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить негативные последствия ненормативного микроклимата в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская об., 

<

...>, а также устранить дефекты, указанные экспертом в экспертном заключении от 09.02.2024 № 02-12. С АО СЗ «Агрострой» в пользу ТСН «Триумф» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 300 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 16.05.2024, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-8385/2022 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. Суд обязал АО СЗ «Агрострой» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить негативные последствия ненормативного микроклимата в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская об., 

<

...>, а также устранить дефекты, указанные экспертом в экспертном заключении от 09.02.2024 № 02-12. С АО СЗ «Агрострой» в пользу ТСН «Триумф» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 300 000 руб.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ). При этом, по неимущественным требованиям не применяется принцип пропорционального удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Следовательно, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина