﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5839/2016

Дело № А06-10155/2014

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Малышева Владимира Юрьевича – лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А06-10155/2014

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Плюс», Давидова Эдуарда Эдуардовича, Малышева Владимира Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шлякина Виталия Владимировича.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», Давидова Эдуарда Эдуардовича, Малышева Владимира Юрьевича по обязательствам ООО «УК «Центр» и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 70 272 169, 01 руб. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Центр Плюс», Давидова Эдуарда Эдуардовича, Малышева Владимира Юрьевича по обязательствам ООО «УК «Центр» и взыскании в солидарном порядке суммы 70 272 169, 01 руб. отказано.

 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в законодательстве специальных условий для подачи заявления о банкротстве предприятий жилищно-коммунальной сферы является ошибочным; должник находился в состоянии объективного банкротства, а представленный антикризисный план не предполагал выхода из кризиса; судами не дана оценка бездействию Малышева Владимира Юрьевича по урегулированию ситуации с тарифами, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2014 году, судами признаны подлежащими применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 в отношении ООО «УК «Центр» введено наблюдение, решением суда от 02.07.2015 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 06.08.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 указанное мировое соглашение расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу № А06-10155/2014 возобновлено и в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.05.2016 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В заявлении о привлечении ООО «Центр Плюс», Давидова Э.Э. и Малышева В.Ю. к субсидиарной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» указало, что ввиду неподачи в суд до 01.05.2014 заявления о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом), у должника возникли новые обязательства на сумму 70 272 169, 01 руб., а уже 01.04.2014 совокупный размер обязательств должника составлял 196 млн. рублей при наличии активов на сумму 156 млн. руб.

Судами установлено, что в спорный период учредителями (участниками) должника являлись ООО «Центр Плюс» (доля участия в уставном капитале - 50 %), Давидов Э.Э. (доля участия в уставном капитале - 50 %), директором должника являлся Малышев В.Ю.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для привлечения Малышева В.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона не имеется; правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (ООО «Центр Плюс» и Давидов Э.Э.) отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о дате возникновения признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и вопроса, касающегося принятия органами управления ООО «УК «Центр» мер для преодоления финансовых трудностей суды и первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению, так как в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности доказывания заявителем по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя требования в отношении Малышева В.Ю. суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Центр» осуществляло деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки в г. Ахтубинск Астраханской области.

Со ссылкой на соответствующую позицию, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, суды указали на специфику функционирования подобного рода организаций которая заключается в том, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги; такое сочетание  периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суды в этой связи приняли во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, а потому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что единственными источниками финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; с учетом вида предоставляемых услуг, Должник имел большое количество потребителей, в том числе: ГБУЗ АО Ахтубинская районная больница, МУЗ Участковая больница, четыре Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений МО Ахтубинский район: детский сад № 6, детский сад № 3, детский сад № 11, Дет/Сад, Тюльпан, Войсковые части, расположенные на территории района, учебные заведения г. Атубинска, многоэтажные жилые дома, восемь гостиниц и др. 

Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг; правоотношения должника по договорам энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост расценены судами как не являющиеся достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в апреле 2014 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» банкротом.

Судами принято во внимание, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП «Ахтубинск-Водоканал»; ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для должника; само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В этой связи судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Малышевым В.Ю. для преодоления финансовой нестабильности в начале 2014 года был разработан антикризисный план, включающий технические, организационные и иные мероприятия, которые в конечном счете, должны были привести к преодолению роста кредиторской задолженности и позволяли изыскать (сэкономить) более 25 млн. рублей по итогам 2014 года, при этом все мероприятия по стабилизации финансовой ситуации предприятия прошли экспертизу в Совете Муниципального образования г. Ахтубинск.

Вопрос погашения задолженности был также предметом совещаний в Министерстве и промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

ООО «УК «Центр» являлось тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивающим тепловой энергией г. Ахтубинск по тарифам, утверждённым уполномоченным органом - Службой по тарифам Астраханской области.

20.10.2014 Служба по тарифам Астраханской области установила тариф на тепловую энергию, предполагающий размер годовой выручки – 257 622, 63 тыс. руб., на водоотведение – 38 145, 72 тыс. руб., на холодное водоснабжение – 74 453, 02 тыс. руб. Таким образом, ожидаемая выручка предприятия была уменьшена тарифным регулятором по данным видам услуг на 65 224, 53 тыс.руб. 

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства стали предпосылками невозможности выполнения намеченного плана в полном объеме.

Судами принято во внимание, что ввиду  социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имели возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии; оплата по договорам, заключенным с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет общества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что не установлены обстоятельства,  подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в апреле 2014 года; финансовое положение должника в 2014 году не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу№ А12-18544/2015, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, признан судами  недоказанным и факт того, что обязательства, указанные заявителем в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «УК «Центр», признано судами не свидетельствующим о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, суды указали на отсутствие (непредставление) доказательств того, что инициирование Малышевым В.Ю. процедуры банкротства должника, а также оспаривание установленных тарифов могли бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Суды также исходили из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества; не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции также считает правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суды правильно исходили из того, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А06-10155/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов