г. Владимир

«03» мая 2017 года                                                            Дело № А79-4864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016 по делу № А794864/2015, 

принятое судьей Борисовым Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 19.03.2015 № 15-10/32.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/32 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017 № 05-1-19/79.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – Общество, ООО «ССТ», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.05.2011 по 31.07.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2015 № 16-10/11дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  19.03.2015 вынес решение № 16-10/32  о  привлечении ООО «ССТ» к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 981 441 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4992 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 982 249 руб., пени по НДС в сумме 1 077 726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2566 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.05.2015 № 123 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 19.03.2015 № 16-10/32 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 24.11.2016 частично удовлетворил заявленные ООО «ССТ» требования, признал недействительным решение налогового органа от 19.03.2015 № 16-10/32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 556 451 руб. 48 коп., предложения уплатить НДС в сумме 675 156 руб. 45 коп., начисления пеней по НДС в сумме 146 261 руб. 53 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.11.2016). В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом,  ООО «ССТ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, налоговым органом при определении действительного размера его налоговых обязательств по НДС неправомерно применен расчетный метод.

Налогоплательщик считает, что им представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель жалобы отмечает, что его ходатайство о вызове представителей контрагентов в судебное заседание не было разрешено судом первой инстанции.

Представитель ООО «ССТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «ССТ»  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ССТ» в налоговых декларациях по НДС за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года заявлены вычеты в общей сумме 19 754 392 руб., однако документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов (счета-фактуры и первичные документы), Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно данным журнала-ордера по счету 60 и налоговых деклараций по НДС за проверяемый период  Обществом среди прочих заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Мега-ТС» (далее - ООО «Мега-ТС»), «Промлайт» (далее - ООО «Промлайт»), «Стелла» (далее - ООО «Стелла»), «ЭлКомСтрой» (далее - ООО «ЭлКомСтрой»), «Региональный центр» (далее - ООО «Региональный центр»), «Фастен Групп» (далее – ООО «Фастен Групп»),  «Теско» (далее – ООО «Теско»),  «РЭКС» (далее – ООО «РЭКС»),  «ДАНКО» (далее - ООО «ДАНКО»), «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой»), «ТРЭНД» (далее – ООО «ТРЭНД»), «СтройРос» (далее – ООО «СтройРос»).

В отношении ООО «Мега-ТС» установлено, что организация создана 24.09.2010, а 18.09.2013 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, прекратившая свою деятельность; руководителем и учредителем организации с 24.09.2010 по 11.04.2012 являлся ФИО5, в период с 12.04.2012 по 18.09.2013 - ФИО6

ООО «Промлайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011; руководителем организации в период с 07.06.2011 по 22.05.2012 и единственным участником в период с 07.06.2011 по 18.06.2012 являлась ФИО7,  с 23.05.2012 по 18.06.2012 руководителем числился ФИО6, с 19.06.2012 - ФИО8

ООО «Стелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2012, а 06.08.2014 прекратило деятельность ввиду присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Молоптторг»; руководителями  организации в разное время являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приговором Московского районного суда от 28.12.2015 по делу № 1186/2015 установлено, что ООО «Промлайт» и ООО «Стелла» являются организациями, не осуществляющими фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «ЭлКомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010, руководителем организации в период с 24.09.2010 по 09.11.2011 являлась ФИО12, с 10.11.2011 - ФИО13

ООО «Региональный центр» зарегистрировано 19.07.2011, руководителем организации с 19.07.2011 по 06.09.2012 являлся ФИО14, с 07.09.2012 по 17.06.2014 - ФИО15

Согласно объяснениям от 18.12.2014, от  10.12.2014, протоколам допроса от 22.12.2014 № 1312/817, от 13.10.2014 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, выступавшие в качестве руководителей и учредителей вышеназванных организаций, свою причастность к руководству данными юридическими лицами отрицали.

В отсутствие счетов-фактур по взаимоотношениям с названными  контрагентами, при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов. 

В подтверждение реальности сделок с ООО «Фастен Групп»,  ООО «Теско»,  ООО «РЭКС»,  ООО «Региональный центр», ООО «ДАНКО»,  ООО «ЖилСтрой», ООО «ТРЭНД», ООО «СтройРос» (по услугам генерального подряда)  налогоплательщиком частично представлены копии накладных, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ.

 Между тем согласно сведениями Почты России почтовая корреспонденция, направленная Обществом 07.10.2015 и 15.03.2016  в адрес указанных контрагентов, не была получена адресатами, в связи с чем  возвращена отправителю.

Копии данных документов заверены неустановленными лицами, поскольку расшифровка подписи в них отсутствует (т.9 л.д.45-47). При этом документы не могли быть заверены непосредственно ООО «ДАНКО», так как организация прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» 12.03.2015. Аналогично ООО «ЖилСтрой» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» 30.07.2014, ООО «Фастен Групп» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ВИГО» 12.09.2013.

В отношении услуг генерального подряда со стороны ООО «СтройРос» счета-фактуры налогоплательщиком не представлены и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал представленные Обществом счета-фактуры достоверными доказательствами (кроме счетов-фактур ООО «Фастен Групп» от 08.08.2011 № 1732, от 14.12.2011 № 3549, от 14.12.2011 № 3550, от 07.12.2011 № 3483), в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2015 № 16-10/32 в этой части.

Доводов относительно остальной части судебного акта налогоплательщиком не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2017 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016 по делу № А79-4864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2017.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                   Т.В. Москвичева