/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50159/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вовчок О.В.

при участии:

представитель  ПАО  «Банк ВТБ» Тиничева А.К.   по доверенности от 07.12.2017, 

представители Прикота С.В.: Цивитария К.К., Прикота А.И. по доверенности от 20.03.2018 

 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции  дело

по заявлению ПАО  «Банк ВТБ»

о признании несостоятельной (банкротом) 

Прикота Светланы Валерьевны

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Прикота Светланы Валерьевны (далее – должник). 

Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе 10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и 267 862 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО  «Банк ВТБ» о признании Прикота Светланы Валерьевны  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении Прикота С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим должника Рулеву А.И.; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе 10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и 267 862 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, определил требование в части неустойки учесть в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов преимущественно перед другими требованиями о выплате финансовых санкций за счет предмета залога.

Прикота С.В. подана апелляционная жалоба на определение от 19.10.2017.

Определением от 06.02.2018, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Прикоты С.В. об отложении судебного заседания, заявленного в связи с нахождением должника на лечении в ГБУЗ ЛО Токсовская РБ, и рассмотрения требования Банка по существу в первом же судебном заседании в отсутствие должника.

В настоящем судебном заседании представитель  Банка поддержал заявление о признании должника банкротом, представители должника возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на возможность оплаты задолженности путем продажи объекта залога. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит заявление ПАО «Банк ВТБ»  подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «СА Интернешнл Трейд» (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2014 № 46/14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 9 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства в срок до 17.05.2015, уплатив на них 13% годовых. 

По договору поручительства от 20.01.2015 № 46/2/14, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Прикота С.В., должник обязался отвечать за исполнение ООО «СА Интернэшнл Трейд» обязательств по договору от 22.05.2014 № 46/14. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору от 22.05.2014 № 46/14 также обеспечено залогом квартиры площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218, по договору от 20.01.2015 № 46/3/14 и земельного участка площадью 12 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Лемболово, по договору от 18.02.2015 № 46/4/14. 

ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «СА Интернэшнл Трейд» (заемщик) заключили кредитный договор от 24.06.2014 № 52/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом предоставления в размере 7 700 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства в срок до 24.06.2015, уплатив на них 12,5% годовых. 

По договору поручительства от 24.06.2014 № 52/2/14 Прикота С.В. обязалась отвечать за исполнение ООО «СА Интернэшнл Трейд» своих обязательств по договору от 24.06.2014 № 52/14. Исполнение заемщиком обязательств по договору от 24.06.2014 № 52/14 также обеспечено залогом квартиры площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218, по договору от 24.06.2014 № 52/1/14 и земельного участка площадью 12 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Лемболово, по договору от 18.02.2015 № 52/4/14. 

Определением от 09.02.2016 № 2-750/16 Петроградский районный суд Санкт- Петербурга утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «СА Интернэшнл Трэйд», Прикотой А.Н., Прикота С.В., с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ», с другой стороны, которым предусмотрена рассрочка исполнения обязательств основным должником и поручителями. Неисполнение как основным должником, так и поручителем своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Банк ВТБ» с заявлением по настоящему делу.

ПАО «Банк ВТБ»  просит признать несостоятельной (банкротом) Прикота С.В., а также обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе 10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и 267 862 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Должник не оспаривает наличие задолженности, указанной в заявлении Банка. Возражения должника сводятся к ссылке на возможность урегулирования спора путем продажи квартиры, находящейся в залоге.

Апелляционный суд находит заявление Банка подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон  о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности, при наличии требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

У Прикота С.В. имеется задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе 10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и 267 862 руб. 53 коп. неустойки. Данная задолженность подтверждается кредитными договорами от 22.05.2014 № 46/14 и 24.06.2014 № 52/14, договорами поручительства от 20.01.2015 № 46/2/14 и 24.06.2014 № 52/2/14, договорами залога от 20.01.2015 № 46/3/14, от 18.02.2015 № 46/4/14, от 24.06.2014 № 52/1/14 и от 18.02.2015 № 52/4/14 и выписками по банковским счетам заемщика, а также определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 № 2-750/16 об утверждении мирового соглашения, превышает 500 000 руб. и просрочена свыше трех месяцев. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами.

Таким образом,  Прикота С.В. отвечает признакам неплатежеспособности, размер требования на момент проверки его обоснованности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ПАО «Банк ВТБ»   обоснованными, введения в отношении Прикоты С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере в сумме 10 863 303 руб. 64 коп. в третью   очередь реестра.

Ссылки должника на возможность продажи объекта залога в целях погашения задолженности не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка. После возбуждения дела о банкротстве реализация имущества должника производится с учетом требований Закона о банкротстве. По делу отсутствуют основания для признания действий Банка злоупотреблением правом. 

Должник с 31.08.2016 не исполняет обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по мировому соглашению от 04.02.2016. Общий размер задолженности должника по мировому соглашению по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 863 303 рублей 64 копейки, из них: 1 660 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 620 000 рублей – оставшаяся часть основного долга, 267 862 рубля 53 копейки – задолженность по неустойке, включенная в график платежей по мировому соглашению, 315 441 рублей 11 копеек – задолженность по процентам.

По делу отсутствуют препятствия для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника предмета залога в натуре подтверждается договорами залога и актами от 18.05.2017 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог.  На обеспеченность залогом исполнения обязательств по кредитным договорам указано и в мировом соглашении, утвержденном определением от 09.02.2016 по делу № 2-750/16. 

Требование в части неустойки на сумму 267 862 руб. 53 коп. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов преимущественно перед другими требованиями в части финансовых санкций за счет стоимости предмета залога (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271). 

ПАО «Банк ВТБ» просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Рулевой Анны Игоревны. Кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразил согласие на занятие должности финансового управляющего. В материалах дела отсутствуют сведения о наличие препятствий для утверждения Рулевой А.И.  в качестве финансового управляющего. 

Поскольку  Рулева А.И.  соответствует установленным требованиям, ее следует утвердить  в качестве финансового управляющего должника.

С учетом выявленных процессуальных нарушений определение  суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-50159/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) о признании Прикота Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом). 

2. Ввести в отношении Прикота С.В. (дата рождения: 07.04.1967, место рождения: Ленинград, ИНН: 470301267606, СНИЛС: 011-8190264 25, адрес: Санкт- Петербург, Динамовская ул., д. 2, кв. 35) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

3. Утвердить в должности финансового управляющего Рулеву Анну Игоревну (ИНН 781119047625, адрес для направления корреспонденции: 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 4, корп. 2, кв. 108), члена Ассоциации 5 А56-50159/2017 «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

4. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе 10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и 267 862 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов преимущественно перед другими требованиями о выплате финансовых санкций за счет предмета залога. 

5. Финансовому управляющему: - незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева