﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Ермакова М.Е. (доверенность от 01.01.2021);

от должника: Зайцева Е.А. (доверенность от 09.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30177/2020) общества с ограниченной ответственностью по "Строительная компания "Спутник" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу №А56-120281/2019/тр.8, принятое

по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью по "Строительная компания "Спутник"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью по "Строительная компания "Спутник" (далее – должник, ООО "СК "Спутник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020. 

14.02.2020 акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее – кредитор, АО "СЗ "Карелстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 7 202 465 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 7 202 465 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Судом сделан ошибочный вывод о том, что работы оплачены генподрядчиком в полном объеме, но в связи с отказом генподрядчика от договора сумма неотработанного субподрядчиком аванса подлежала возврату, поскольку весь объем оплаченных работ принят генподрядчиком без замечаний.  Та часть работа по договору, которая оставалась незавершенной после его расторжения, субподрядчиком не предъявлялась, а генподрядчиком не оплачивалась. Вывод суда об отсутствии со стороны должника доказательств фактически выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, они не доказывают факт осмотра территории в заявленные даты. Предъявление должнику полной стоимости работ, как невыполненных, является несостоятельным. НДС надо учитывать исходя из ставки, действующей на момент произведенных в пользу должника выплат – 18%, а не 20%.  

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Протокольным определением от 02.12.2020 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал должника и кредитора представить дополнительные документы по делу (расчеты).

До начал судебного заседания от должника и кредитора поступили дополнительные документы во исполнение определения от 02.12.2020. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 АО "СЗ "Карелстроймеханизация" (генподрядчик) и ООО "СК "Спутник" (субподрядчик) заключили договор субподряда №244/16, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной договором стоимости выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по своду леса и мелколесья на территории (левый берег) участков с кадастровыми номерами: 10:02:0060303:62, 10:02:0060303:63, 10:02:0060303:64, 10:02:0060303:65, 10:02:0060303:67, предоставленных для строительства объекта: «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт». 

В силу пункта 1.2 договора в комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, в том числе по своду леса и мелколесья, на территории строительной площадки общей площадью 34,11 Га, выполняемых субподрядчиком, входит: 

- свод делового леса на территории площадью 16 Га,

- очистка территории от мелколесья на территории площадью 18,11 Га,

- складирование вырубленных зеленых насаждений в месте, указанном в приложении к соглашению (приложение №2),

- передача вырубленных зеленых насаждений по многостороннему акту приема-передачи с участием субподрядчика, генподрядчика, заказчика, а в случае необходимости с участием представителя Администрации Кривопорожского сельского поселения, в месте складирования вырубленных зеленых насаждений, указанном в приложении к соглашению (приложение №2),

- утилизация порубочных остатков (мульчирование).

Стоимость работ по договору – 3 056 537 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами статьей 5 договора: начало работ -  20.10.2016, окончание работ – 20.11.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 №1 стороны увеличили объем и стоимость работ по договору субподряда от 17.10.2016 №244/16 до 6 688 810 руб. 60 коп., изменили сроки выполнения работ: начало работ – 12.12.2016, окончание работ – 28.02.2017.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 №2 стороны увеличили объем и стоимость работ по договору на 22 917 500 руб. В пункте 2 дополнительного соглашения №2 указан перечень работ на сумму 22 917 500 руб.: свод леса и мелколесья 250 Га * 91 670 руб. = 22 917 500 руб. 

Общая стоимость работ по договору от 17.10.2016 №244/16 составила 29 606 310 руб. 60 коп., изменены сроки выполнения работ: начало работ – 10.02.2017, окончание работ – 10.07.2018.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 №3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4 108 649 руб. 40 коп., срок выполнения работ по дополнительному соглашению:  начало работ – 10.05.2017, окончание работ – 10.07.2018.

Стороны также внесли изменения в дополнительное соглашение от 03.02.2017 №2 относительно видов работ. 

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 №4 стороны изменил сроки выполнения работ, согласованные в дополнительном соглашении от 14.04.2017 №3: начало работ – 10.05.2017, окончание работ – 07.10.2019.

По мере выполнения работ субподрядчик сдавал результат работ генподрядчику по актам формы №КС-2. Генподрядчиком работы принимались без замечаний, производилась оплата работ. 

В дополнительных пояснениях от 12.01.2021 №61 кредитор сообщил апелляционному суду о подписанных ими актах формы №КС-2 и оплате выполненных работ. 

Договор №244/16 от 17.10.2016 (работы на сумму 3 056 537 руб. 40 коп.: 16 Га делового леса, 18,11 Га мелколесья):

 

КС-3 (№ и дата)

Объем

Сумма КС-3

Платежное поручение (№ и дата)

Сумма платежа

22 от 17.10.2016

4 Га деловой лес,

5,59 Га  мелколесья

826 000 руб. 

10499 от 24.10.2016

1 000 000 руб.

28 от 25.11.2016

12 Га деловой лес, 12,52 Га мелколесье

2 330 537 руб. 40 коп. 

787 от 27.01.2017

1 000 000 руб.

 

899 oт 31.01.2017

1 056 537 руб. 40 коп. 

Итого

16 Га делового леса, 18,22 Га мелколесья

3 056 537 руб. 40 коп.

3 056 537 руб. 40 коп. 

 

Дополнительное соглашенное № 1 от 12.12.2016 (работы на сумму 3 632 273 руб.  20 коп.: 21,6 Га лес, 15,98 Га мелколесья):

КС-3 (№ и дата)

Объем

Сумма КС-3

Платежное поручение (№ и дата)

Сумма платежа

33 от 31.12.2016

12 Га деловой лес,

12, 72 Га  мелколесья

2 242 084 руб. 79 коп.  руб. 

13593 от 28.12.2016

1 200 000 руб.

5 от 31.01.2017

9,6 Га деловой лес, 3,26 Га мелколесье

1 390 188 руб. 41 коп. 

2946 от 21.03.2017

1 042 084 руб. 79 коп.

 

3106 от 28.03.2017

1 390 188 руб. 41 коп. 

Итого

21,6 Га делового леса, 15,98 Га мелколесья

3 632 273 руб. 20 коп.

3 632 273 руб. 20 коп. 

 

Дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2017 (работы на сумму 22 917 500 руб.: 250 Га леса и мелколесья):

КС-3 (№ и дата)

Объем (Га)

Сумма КС-3

Платежное поручение 

(№ и дата)

Сумма платежа

19 от 31.03.2017

32,34

2 964 607 руб. 80 коп.

5570 от 30.05.2017

2 964 607 руб. 80 коп.

31 от 30.04.2017

32,34

2 955 440 руб. 80 коп

6684 от 28.06.2017

2 955 440 руб. 80 коп.

40 от 31.05.2017

20

1 833 400 руб. 

8599 от 08.08.2017 

3 500 000 руб. 

58 от 30.06.2017

24

2 200 080 руб. 

10528 от 21.09.2017

533 480 руб.

81 от 31.07.2017

24,2

2 218 414 руб.

11153 от 06.10.2017

2 218 414 руб. 

138 от 30.09.2017

13,49

1 236 628 руб. 30 коп.

12021 от 24.10.2017

1 236 628 руб. 30 коп.

174 от 31.10.2017

4,06

372 180 руб. 20 коп. 

432 от 17.01.2018

372 180 руб. 20 коп.

190 от 30.11.2017

27,79

2 547 509 руб. 30 коп.

1604 от 20.02.2018

2 547 509 руб. 30 коп. 

215 от 31.12.2017

22,94

2 102 909 руб. 80 коп.

2192 от 13.03.2018

2 102 909 руб. 80 коп.

36 от 31.03.2018

17

1 558 390 руб.

3833 от 18.04.2018

623 355 руб. 77 коп.

63 от 30.04.2018

8,5

779 195 руб. 

5204 от 28.05.2018

935 034 руб. 23 коп.

81 от 31.05.2018

8,5

779 195 руб. 

6993 от 12.07.2018

779195 руб. 

102 от 30.06.2018

14,94

1 369 549 руб. 80 коп. 

8202 от 09.08.2018 

779 195 руб. 

 

8365 от 13.08.2018

684 775 руб.

 

9310 от 06.09.2018

684 774 руб. 80 коп.

 

Итого

250

22 917 500 руб. 

22 917 500 руб. 

 

Дополнительное соглашение №3 от 14.04.2017 (работы на сумму 4 108 649 руб. 40 коп.: 44,82 Га свод леса и мелколесья):

КС-3 (№ и дата)

Объем (Га)

Сумма КС-3

Платежное поручение 

(№ и дата)

Сумма платежа

120 от 31.07.2018

21,06

1 930 570 руб. 20 коп.

10183 от 27.09.2018

1 930 570 руб. 20 коп.

139 от 31.08.2018

12,76

1 169 709 руб. 20 коп.

11232 от 25.10.2018

1 169 709 руб. 20 коп. 

 

Итого

33,82

3 100 279 руб. 40 коп. 

3 100 279 руб. 40 коп.

 

Оплата работ произведена кредитором на общую сумму 32 706 590 руб. 

Должник в расчете стоимости выполненных и оплаченных  работ от 15.12.2020 подтвердил оплату работ на указанную сумму.  

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, указал следующее: в ходе осмотра объема выполненных субподрядчиком работ генподрядчик выявил невыполненный объем работ, что было зафиксировано в актах освидетельствования зоны от 11.07.2019 №1, от 05.09.2019 №2, от 02.10.2019 №3. Согласно указанным актам «не собрана в волокна и не подготовленная для сжигания древесина площадью – 37,74 га, из них по 108 кварталу – 8,67 га, 107 кварталу – 29,07 га. Собрана в волокна и подготовленная для сжигания древесина площадью – 50,52 га, из них по 108 кварталу – 14,35 га, 107 кварталу – 36,17 га».

Кредитор, указав, что заявлением от 07.10.2019 №2779 отказался от исполнения договора подряда, рассчитав сумму, подлежащую возврату кредитору за невыполненный объем работ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни действующими законодательством, ни пунктом 7.9 договора субподряда от 17.10.2016 №244/16 не предусмотрено право заказчика (кредитора) отказаться от исполнения договора, по которому работы выполнены, приняты заказчиком (кредитором) и оплачены. Отказ от договора заявлением от 07.10.2019 №2779 является недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта невыполнения всего объема работ по договору кредитор представил: акт от 11.07.2019 №1, акт от 05.09.2019 №2, акт от 02.10.2019 №3. 

Указанные в актах недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Акты формы №КС-2 были подписаны генподрядчиком без замечаний. Недостатки обнаружены кредитором через год после составления последнего акта формы №КС-2. 

Стороны пояснили, что на территории одновременно производили аналогичные работы и другие субподрядчики. Акты №1, 2, 3 не содержат информации о точном местонахождении обнаруженной кредитором древесины, которая должна быть утилизирована.  

Ссылка в актах только на кварталы 107, 108 не отображает точных границ ведения работ должника и выявленных недостатков. 

Приложение №1 к акту от 11.07.2019 сторонами не подписано. Апелляционный суд считает недоказанным факт невыполнения полного объема работ. 

Акт от 11.07.2019 №1 не содержит указания на срок в течение, которого следовало устранить недостатки, если они имелись. Сроки устранения недостатков не устанавливались также в актах от 05.09.2019 №2, от 02.10.2019 №3. 

Доказательств того, что уполномоченный представитель субподрядчика приглашался для осмотра объекта и составления актов не представлено. 

Размер неосновательного обогащения также не доказан. 

В договоре субподряда от 17.10.2016 №244/16 и в дополнительных соглашениях №1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали стоимость работ по своду делового леса, очистки территории от мелколесья, очистка территории от кустарника. 

Цена работ по утилизации порубочных остатков (мульчирование) (пункт 1.2 договора) сторонами не согласовывалась ни в договоре (пункт 2.1 договора), ни в дополнительных соглашениях.

Стоимость работ, которые, по мнению кредитора, не выполнены должником, кредитор рассчитал по цене работ, которые должником выполнены, сданы кредитору и оплачены последним. Фактически кредитор без всяких на то правовых оснований требует возврата того, что исполнено по договору и между сторонами отсутствует спор о надлежащем исполнении должником  работ по своду леса, мелколесья, очистки территории от кустарников. Требование о взыскании убытков кредитором не заявлено. 

Поскольку требование кредитора не доказано ни по праву, ни по размеру, суду первой инстанции следовало отказать кредитору в удовлетворении его требований.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 следует отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу № А56-120281/2019/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" о включении требования в размере 7 202 465 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью по "Строительная компания "Спутник" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова