г. Владимир

«21» декабря 2023 года                                                 Дело № А43-9675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-9675/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородец» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, 

при участии в деле заинтересованных лиц: государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу № А43-44639/2019 с акционерного общества «Нижегородец» (далее – Общество, должник) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, взыскатель) взыскано 120 156 руб. 81 коп. неустойки и 7016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А43-44639/2019.

Взыскателю 09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039362688.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) вынес 

постановление

 от 29.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 28160/23/52006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в связи с чем, вынесены постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.03.2023;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2023 № 52006/23/190018, № 52006/23/190019, № 52006/23/190020;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.04.2023 № 52006/23/190009.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов Общества списаны денежные средства по платежным ордерам: от 06.04.2023 № 40423 в сумме 2841 руб. 37 коп., от 06.04.2023 № 40466 в сумме 68 535 руб. 29 коп., от 07.04.2023 № 40466 в сумме 20 715 руб. 57 коп., от 11.04.2023 № 40466 в сумме 45 080 руб. 58 коп. Итого в сумме 137 172 руб. 81 коп.

Постановлениями от 12.04.2023, от 18.04.2023 № 52006/23/203338, № 52006/23/217637, № 52006/23/217639, № 52006/23/217681 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18.04.2023 № 52006/23/217723 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023 № 28160/23/52006-ИП.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 7493 денежные средства в размере 45 080 руб. 58 коп. возвращены Приокским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода на счет Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 137 172 руб. 81 коп. в рамках исполнительного производства № 28160/23/52006-ИП; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, причиненных Обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере 92 092 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Учреждение, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 137 172 руб. 81 коп. в рамках исполнительного производства № 28160/23/52006-ИП; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 92 092 руб. 23 коп.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что взысканные со счета должника денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности. 

Управление утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность структурных подразделений (судебных приставов-исполнителей) возвращать денежные средства от взыскателя должнику при неисполнении должником требований исполнительного документа.

По мнению Управления, возврат из бюджета зачисленных сумм в рамках исполнительного производства в пользу Учреждения возможно только со счетов налогового органа.

Управление полагает, что избранный Обществом способ защиты нарушенного противоречит принципу исполнимости судебного решения,  настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Управление настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма не является ущербом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как при общей сумме непогашенных обязательств у должника убытков не возникает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 и часть 2 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

 Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительное производство от 29.03.2023 № 28160/23/52006-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 39362688.

Названный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу № А43-44639/2019, которое вступило в законную силу 12.03.2020.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем 29.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек 12.03.2023).

При этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскателем не заявлено, соответствующий судебный акт арбитражным судом не вынесен. Доказательств обратного материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, и, как следствие, на совершение действий по взысканию денежных средств с расчетного счета Общества.

В этой связи оспоренные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права Общества.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17  Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления № 50).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении № 50, согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств в размере 137 172 руб. 81 коп. со счета Общества в рамках исполнительного производства 28160/23/52006-ИП в отсутствие правовых оснований.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов Общества и продолжают их нарушать, поскольку денежные средства до сих пор в полном объеме не возращены Обществу (не возвращено 92 092 руб. 23 коп.).

Материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов -исполнителей в добровольном порядке возращено Обществу 45 080 руб. 58 коп. 

Обществом доказано причинение ему убытков в  размере 92 092 руб. 23 коп. в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, денежные средства были взысканы в принудительном порядке и до настоящего времени не возвращены в указанном размере. 

Виновные и противоправные действия судебного пристава-исполнителя состоят в том, что списание и перечисление денежных средств взыскателю произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением требований части 1 статьи 21, статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Именно действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков на стороне Общества.

Причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества  убытками является доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу                           № А43-9675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                             Т.В. Москвичева