﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							  Курындиной А.Н.,

								  Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Прохоров В.Н.)  и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-6888/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (ОГРН 1152208001604, ИНН 2263027912, 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское,  ул. Молодежная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 46-А, корпус 2, офис 1) о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2018 № 09-1/18сп, в том числе 712 828 руб. 96 коп. основного долга  и 20 860 руб. 38 коп. пени, встречному исковому заявлению о взыскании  806 893 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КайРос».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее - ООО «СтройАрт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее - ООО «Аполло Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 733 389 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2018 № 09-1/18сп, в том числе 712 828 руб. 96 коп. основного долга и 20 860 руб. 38 коп. пени.

ООО «Аполло Групп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «СтройАрт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 806 893 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2018 № 09-1/18сп, в том числе 759 900 руб. 74 коп. убытков и 46 992 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края указанные требования ООО «Аполло Групп» и ООО «СтройАрт» объединены в одно производство с делом № А03-6888/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КайРос» (далее - ООО «КайРос»).

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Аполло Групп» в пользу ООО «СтройАрт» взыскано 733 689 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 712 828 руб. 96 коп. основного долга и 20 860 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 06.05.2019, 17 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пени в общей сумме, не превышающей 231 912 руб., с 07.05.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга; с ООО «СтройАрт» в пользу ООО «Аполло Групп» взыскано 5 088 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 18.03.2019, 191 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Аполло Групп» отказано.

ООО «СтройАрт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Аполло Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аполло Групп» указывает, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными и необоснованными; уровень квалификации представителя Циликиной К.Л. не подтвержден, в связи с чем ссылки на рекомендуемые размеры ставок адвокатских услуг являются неправомерными; полагает разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройАрт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройАрт» представило договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 № 40/1, акт об оказании услуг от 03.07.2020, счет на оплату от 03.07.2020 № 30, платежное поручение от 27.07.2020 № 1 на сумму 220 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «СтройАрт» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «СтройАрт», отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и др., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных представителем истца юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин