﻿878/2021-59118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года Дело № А56-94921/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Государственной административно-технической инспекции  Васильевой В.И. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  Борисова Б.Б. (доверенность от 11.01.2021 № 1),   

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по делу № А56-94921/2020,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение,  

СПб ГКУ «ДТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес:  191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575,  

ИНН 7803032323 (далее – Инспекция, ГАТИ), от 16.09.2020 № 2734, которым  Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  

Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде  штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оспариваемое  постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том,  что субъектом правонарушения по вменяемой статье является только  непосредственный исполнитель работ. ГАТИ настаивает на том, что Учреждение,  являющееся заказчиком работ, также несет обязанность по соблюдению Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).  

В представленном отзыве на кассационную жалобу СПб ГКУ «ДТС»  

возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал  против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению выдан  ордер ГАТИ от 25.03.2020 № У-3183 на производство плановых работ со сроком  действия до 02.08.2020.  

Инспекцией в период с 02.08.2020 по 06.08.2020 был проведен осмотр  территории по адресу: Санкт-Петербург, Течков пер. (от наб. Макарова до  Двинского пер.), в ходе которого установлен факт производства работ после  окончания срока действия ордера (работы не завершены, элемент  благоустройства – асфальтобетонное покрытие тротуара и плиточное покрытие  проезжей части не восстановлены), что отражено в актах от 03.08.2020 и  06.08.2020 с приложением схемы осмотра и фототаблицы. По мнению ГАТИ,  установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении Учреждением  (заказчиком) срока производства работ, что образует событие административного  правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.  

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции  06.08.2020 в отношении СПб ГКУ «ДТС» составлен протокол № 32069 об  административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2020 № 2734  ГАТИ признала Учреждение виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и  назначила ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, СПб ГКУ «ДТС» оспорило  его в судебном порядке.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях  

СПб ГКУ «ДТС» объективной стороны (события) вменяемого правонарушения,  отметив, что субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14  Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151),  является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и  ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения  работ, коим Учреждение не является.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за  производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение  сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства,  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после  их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после  завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ,  производство которых разрешено без ордера.  

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном  нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя  работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).  

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или  физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся  владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства,  

обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое  или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает  производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).  

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля  за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов  благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).  

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан  выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия  ордера.  

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ  действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанных в  ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан  оформить новый ордер.  

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается  недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12  названных Правил не требуется при условии, если зона производства работ по  новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру  (абзац второй указанного пункта).  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ  производителем работ организовывается и (или) производится восстановление  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее  - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в  ордере ГАТИ.  

Пунктом 11.10 Правил № 875 определено, что ответственность за  невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате  производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а  ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению  элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).  

Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных  нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона  

 № 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как  производитель работ исходя из возложенных на него Правилами № 875  обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства,  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после  их завершения и окончания срока действия ордера.  

Как установлено судами, между СПб ГКУ «ДТС» (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»  (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019   № ТР-110 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования  регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной  программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт  автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021  годы.  

Как было указано ранее, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 25.03.2020  

 № У-3183 на ремонт покрытий, замену бортового камня по указанному адресу со  сроком по 01.08.2020.  

Исходя из условий контракта и рассматриваемого ордера, суды верно  установили, что Учреждение является заказчиком работ, а общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» - их  производителем.  

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется производство  работ по истечении срока действия ордера.  

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2  статьи 14 Закона № 273-70, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого  административного правонарушения является производитель работ. Поскольку  Учреждение производителем работ не является и ему не вменяется  невосстановление объекта благоустройства после завершения производства  работ, то привлечение заявителя к административной ответственности по  оспариваемому постановлению является незаконным.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения исключает производство по делу об  административном правонарушении, в связи с чем суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое  постановление административного органа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-94921/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Государственной административно- технической инспекции – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин  

С.В. Соколова