АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40686/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-40686/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 18.01-07-109/2021 о привлечении к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого  постановления  управления.

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что управление пропустило срок привлечения его к административной ответственности, однако суды соблюдение срока привлечения к административной ответственности не проверяли; предприниматель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; полагает, что срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2021 Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее – УФСБ России по Ростовской области), при участии специалиста Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в границах кадастрового квартала 61:02:0600016. 

По результатам проверки в УФСБ России по Ростовской области письмом от 16.09.2021 № 115/28/5-280 направлены материалы проверки и информация о выявленных признаках нарушения с целью дальнейшего принятия решения о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в которых зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Тенистая, с кадастровым номером 61:02:0600016:4155, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 6356 (+/-28) кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 02.09.2020 сделана запись регистрации № 61:02:0600015:4155-61/003/2020-1.

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества в границах обследуемого земельного участка отсутствуют. 

Управлением при осмотре установлено, что указанный земельный участок не огорожен, фактически на земельном участке расположена и эксплуатируется взлетно-посадочная полоса с твердым асфальтированным покрытием, оборудованная в соответствии с требованиями Росавиации, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. 

Указанный объект (взлетно-посадочная полоса) зарегистрирован в Южном МТУ Росавиации, имеется аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Мимино». 

Согласно сведениям, полученным посредством запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru/ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С учетом выявленных нарушений управление возбудило дело об административном правонарушении и с целью надлежащего извещения предпринимателя в его распоряжение направлена заказная корреспонденция с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления заказной корреспонденции.

С учетом приведенной информации суды пришли к выводу о том, что на дату составления протокола от 01.10.2021 об административном правонарушении административный орган обладал информацией, свидетельствующей о надлежащем извещении заявителя. 

12 ноября 2021 года управление вынесло постановление № 18.01-07-109/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1                   статьи 8.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. При вынесении постановления управление пришло к выводам о том, что в действиях предпринимателя выявлен факт нарушения статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71,               210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 8.8, 28.2 КоАП, статьями 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 – 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что фактическое использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4155 для размещения взлетно-посадочной площадки (полосы) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования названного земельного участка изменен в установленном порядке на вид, предусматривающий размещение взлетно-посадочных площадок. Таким образом, земельный участок используется заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельных участков, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 – 3 статьи 4.5 Кодекса. Однако суды не проверили соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

По части 1 статьи 8.8 Кодекса с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, с учетом правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП). В силу примечания к статье 4.8 КоАП ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный статьей 4.5 КоАП специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении – со дня совершения административного правонарушения.  

Из материалов дело следует, что событие административного правонарушения наступило 10.08.2021 (страница 3 протокола об административном правонарушении от 01.10.2021; т. 1, л. д. 22 и страница 7 оспариваемого постановления от 12.11.2021; т. 1, л. д. 31). Согласно справке о результатах обследования от 25.08.2021 в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП (т. 1, л. д. 35 – 36).

Учитывая изложенное, установленный двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек к моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 12.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Кодекса). 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 18.01-07-109/2021 о привлечении к административной ответственности – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-40686/2021 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2021 № 18.01-07-109/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина