ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301972/23

город Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2024 года по делу № А40-301972/23, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

"Красное село" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Сити" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 519 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 15.12.2023 в размере 57 341 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.         

Решением суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-301972/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" в период 2009 – июнь 2021 осуществляло управление нежилым зданием по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 4. 

30.06.2021 собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации (лица, уполномоченного на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества) ООО «УК «Лидер-Сити» и расторжении договора с ООО «Управляющая Компания «Красное село», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2021г. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что после прекращения прав ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" на управление нежилым зданием, истец фактически продолжал оплачивать коммунальную услугу (отопление) по договору энергоснабжения № 01.000839 ТЭ от 01.04.2009 года, заключенному с ПАО «МОЭК», то есть, по сути, исполнять обязанность новой управляющей компании. 

ООО «УК «Лидер-Сити» было обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, однако этого не сделало, выставляя при этом счета ООО «Группа компаний «Столица», ФГБУК «РГСОК». 

За коммунальную услугу (отопление) ООО «Группа компаний «Столица» в период с 01.10.2021 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023 внесена плата в размере 108 825 руб. 17 коп., ФГБУК «РГСОК» в размере 232 694 руб. 64 коп. 

Истец полагает, что до момента заключения вновь избранной управляющей организацией договора с ресурсоснабжающей организацией действует договор энергоснабжения № 01.000839 ТЭ от 01.04.2009 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 341 519 руб. 81 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2023, с требованием оплаты денежных средств, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.2, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является производным и неразрывно связан со статусом управляющей организации. 

Соответственно, отсутствие у ООО «УК «Красное село» статуса управляющей организации здания исключает наличие у него правовых оснований быть исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 30 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: 

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 

б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора. 

В соответствии с вышеуказанными нормами истец после избрания новой управляющей организации имел право расторгнуть договор с ресурсоснабжающей организацией. 

ООО «УК «Красное Село» было известно об отсутствии у него статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорный период. 

Однако истцом каких-либо действий по расторжению договора в период 2021 – 2023г. в отношении спорного объекта не предпринято. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений (истец не мог не знать о правовых последствиях непринятия мер по расторжению договора), несет само юридическое лицо. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ указанные отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в силу чего она обязана вносить плату за предоставление коммунальных услуг потребителям независимо от того, заключен ли договор с ресурсоснабжающей организацией или нет. 

Доводы иска о том, что ответчик получил от ООО «Группа компаний «Столица», ФГБУК «РГСОК» плату за спорный объем услуг, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 341 519 руб. 81 коп., в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 15.12.2023, согласно которому размер процентов составил 57 341 руб. 34 руб. 

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу                      № А40-301972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                  Т.Ю. Левина