АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7400/2023

26 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ  «А и Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 641 506 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, общество «Символ») 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ  «А и Н» (далее – ответчик, общество ПСФ «А и Н»_ о взыскании задолженности по договору подряда №27 от 01.07.2022 в размере 141 658 руб. 98 коп., пени по указанному договору в размере 499 847 руб. 69 коп. (л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №27 от 01.07.2022 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает, что истец не выполнил работы в сроки, установленные договором подряда со ссылкой на гарантийное письмо от 12.01.2023; заявил возражения в части расчета неустойки, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 37-39).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 59). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 15.05.2023 (л.д. 65).

В материалы дела 24.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №27 от 01.07.2022 (далее – договор; л.д. 9-10) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами производство работ по устройству спортивной системы полов NEOWOOD на объекте: «Спортивная школа №1» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее объект), и передать результат работ заказчику, в объеме и по стоимости, определенном расчетом стоимости материалов и работ (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ определен сторонами: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения настоящего договора поставка материалов: не позднее 01 августа 2022 г. начало работ: не позднее 11 июля 2022 (п. 3.1 договора). Сроки, указанные в пункте 3.1 договора, могут быть изменены по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 5 400 251 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (20%) 900 041 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора подлежит изменению в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика; изменения по предложению заказчика продолжительности строительства; внесения заказчиком изменений в техническую документацию; дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты, в том числе условие об оплате заказчиком стоимости выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик по выполнению работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с предоставлением исполнительной документации по выполненным работам. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней от даты получения документов оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Сторонами также согласовано приложение №1 к договору (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 4 998 476 руб. 98 коп., составленным 14.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 14). Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13).

Уведомлением исх. от 22.09.2022 истец сообщил ответчику о том, что работы закончены 13.09.2022, в связи с чем просил произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, а также подписать акт по форме КС-2 (л.д. 12).

Истцом ответчику на оплату выставлены счета на оплату №218 от 17.07.2022 на сумму 445 984 руб. 50 коп., №219 от 23.08.2022 на сумму 1 956 818 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 4 856 818 руб., что подтверждается платежными поручениями №369 от 07.07.2022 на сумму 1 956 818 руб., №605 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №637 от 04.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №674 от 19.10.2022 на сумму 500 000 руб., №21 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д.18-22).

В связи с чем по расчету истца при подаче искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 141 658 руб. 98 коп. 

Претензией от 11.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-8), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 141 658 руб. 98 коп. ответчиком оплачена 13.03.2023 со списанием денежных средств в этот же день, что подтверждается платежным поручением №97 (л.д. 42).

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности, истцом в письменных пояснениях заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по договору в сумме 499 847 руб. 69 коп. (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №27 от 01.07.2022 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 4 998 476 руб. 98 коп., составленным 14.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 14).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 141 658 руб. 98 коп. в рассматриваемой ситуации с учетом поддерживаемых истцом на дату принятия решения по настоящему делу исковых требований подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 499 847 руб. 69 коп. (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по настоящему   договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от цены договора. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами на сумму 4 998 476 руб. 98 коп., а расчет неустойки, согласно условиям п. 7.3 договора должен быть произведен от цены договора.

Учитывая, что стороны договора подписали без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ №1, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили цену договора до 4 998 476 руб. 98 коп. (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен от цены выполненных работ - 4 998 476 руб. 98 коп.

Кроме того, суд считает важным при определении периода неустойки учитывать то обстоятельство, что поскольку работы подрядчиком уведомлением от 22.09.2022 предъявлены к приемке заказчику с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д. 12), суд не может согласиться с выводами истца о том, что оплата работ должна быть произведена со дня составления акта (14.09.2022), поскольку работы предъявлены истцом к приемке фактически позже даты составления акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы истцом предъявлены к приемке заказчику 22.09.2022, фактической датой их приемки по условиям п. 5.1 договора, согласно которому приемка осуществляется в срок не более двух рабочих дней от даты получения документов, является 23.09.2022 (пятница) в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку на акте формы КС-2, подтверждающей приемку заказчиком работ, каких-либо отметок о приемке работ в иную дату (не 14.09.2022 либо не 23.09.2023) не имеется, в рамках представленных в материалы дела пояснений стороны не ссылаются на иные даты фактической приемки работ, следовательно, дата составления акта формы КС-2 не соответствует дате приемки выполненных работ.

Окончательный срок, установленный п. 4.3.4 договора (в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания (закрытия) акта КС-2) для оплаты выполненных работ начинает исчисляться с 26.09.2022 (понедельник) и заканчивается 30.09.2022, следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинает исчисляться с 01.10.2022 по 13.03.2023, учитывая оплату задолженности платежным поручением №97 (л.д.42).

Таким образом, по расчету суда обоснованным размер неустойки составляет 819 750 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 13.03.2023.

Поскольку суд, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки в размере 499 847 руб. 69 коп. требование о взыскании указанной суммы признается судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены со ссылкой на гарантийное письмо истца исх. от 12.01.2023 (л.д. 45), судом отклоняется, поскольку в указанном гарантийном письме истец подтверждает выполнение работ по нанесению лака на разметочные линии на объекте, которые как следует из приложения №1 к договору договором не предусмотрены. 

Кроме того, довод ответчика о том, что работы на 12.01.2023 подрядчиком не были выполнены, опровергаются подписанным ответчиком без замечаний актом о приемки выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ с указанием недостатков работ в соответствии с п. 5.2 договора в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что спорный акт приемки выполненных работ подписан и скреплен печатями организаций, следовательно, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты. Суд отмечает, что ответчик, подписывая акт приемки выполненных работ, своими действиями осуществил действия по приемки работ по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд отмечает, что доказательством сдачи работ является акт выполненных работ, а не гарантийное письмо как полагает ответчик.

В платежных поручениях об оплате работ, ответчик в назначения платежа указывает за «работы по устройству спортивной системы полов на объекте….», а также указанием в платежном поручении №21 от 18.01.2023 в назначении платежа «выполненные работы по договору 27 от 01.07.2022…..».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, в настоящем споре ответчик оспаривает выполнение работ по спорному договору, хотя ранее подписал акт выполненных работ и осуществлял их оплату, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. 

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку противоречивое поведение стороны спора не допускается, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, доводы ответчика о невыполнении истцом работ подлежат судом отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, что, по его мнению, подтверждает невыполнение работ, судом отклоняется на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом.

Ссылка ответчика на письма МБУ «Спортивная школа №1» Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку указанные письма датированы до даты предъявления работ к приемке (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по настоящему   договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 7.3 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая в годовом выражении составляет более 100 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 336 883 руб. 66 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты работ.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (336 883 руб. 66 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 336 883 руб. 66 коп. 

Таким образом, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 641 506 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 830 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 166 от 09.03.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 15 830 руб. 00 коп. (л.д.6). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а ответчиком произведена оплата основного долга в день обращения истца в арбитражный суд, что фактически является добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основной задолженности учитывая, что досудебная претензия о взыскании основного долга направлена истцом ответчику 12.01.2023 (л.д. 7-8), а срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней (п. 8.4 договора) суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 15 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 130 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ  «А и Н» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН 

<

***>) пени по договору подряда №27 от 01.07.2022 за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 336 883 руб. 66 коп., а также 15 830 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов