ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-318250/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 12 октября  2020 года кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А101» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 335 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги, согласованные сторонами были оказаны истцом в полном объеме. Результаты услуг фактически приняты заказчиком (ответчиком). Материалами дела подтверждается, что между сторонами осуществлялись переписка и обмен документами по договору №22-04/99 (с официального адреса застройщика), согласовывался ряд дополнительных действий по выполнению требований застройщика (ООО «А101»), необходимых для осуществления выплаты вознаграждения за оказанные услуги, включая предоставление дополнительно запрошенных документов, а также открытие счета в банке. Несмотря на неподписание ответчиком акта об оказании услуг к договору №22-04/19 факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами – в рассматриваемом споре подписание договора купли-продажи с покупателем и дальнейшей регистрацией в Росреестре. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.04.2019 между ООО «Разнопромсервис» (исполнитель) и ООО «А 101» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 22-04/19 по форме, представленной заказчиком, предметом которого является оказание услуг по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении прав собственности на объекты недвижимости заказчика, а также совершение комплекса действий и мероприятий, результатом которых будет являться полное исполнение зарегистрированным покупателем обязательств по оплате цены объектов недвижимости, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю вознаграждение на условиях, определенных настоящим договором.

Договор в письменной форме заключен не был.

Истец ссылается на тот факт, что им были оказаны ответчику услуги, результатом которых является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества  между застройщиком (продавцом) и подобранным исполнителем покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 2,5% от цены объекта недвижимости.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 421, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами велись переговоры относительно подбора клиентов для приобретения у ООО «А101» коммерческой недвижимости, однако договор заключен не был, истцу было сообщено о невозможности подписания спорного договора, учитывая, что доказательств факта оказания услуг и наличия задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с истца  в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу №А40-318250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова