ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10724/2018

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 13.05.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО8 - ФИО7, представитель по доверенности  № 48 АА 1711349 от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности № 48 АА 2142192 от 13.07.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 по делу № А36-10724/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление уполномоченного органа о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Сведения о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства 17.06.2019 опубликованы на сайте Федресурс, 08.06.2019 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражный суд Липецкой области (резолютивная часть от 08.07.2022) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой».

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и взыскании с них денежных средств в размере 55 033 835,28 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» 13.01.2023 представил ходатайство об отказе от требований к ФИО14 об установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств;  20.01.2023 представил в арбитражный суд ходатайство об отказе от требований к ФИО13, ФИО8 об установлении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

Указанные уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении ФИО14, ФИО13, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств; производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9 с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, 6 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в размере 55 033 835 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» (далее - ООО «Бизнес Консультант») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об установлении оснований для взыскания убытков с ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО9

Представитель ООО «Бизнес Консультант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители ФИО9, ФИО6 и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 между ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (продавец) и ООО «Грин легион» (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно пункту 1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель № двигателя 448DT0054683, кузов 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УУ №864662, выдан 23.10.2015 Центральной Акцизной Таможней 109240 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 7 899 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 204 932,20 руб. 

Согласно пункту 3 договора денежные средства за транспортное средство в полном объеме получены продавцом, продавец не имеет каких-либо претензий по оплате. 

Спорное транспортное средство было приобретено ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства №0206 JLR 2016 от 11.02.2016 у АО «Авилон Автомобильная Группа» за 7 899 000 руб. 

Полная оплата транспортного средства должником подтверждается платежными поручениями №10 от 15.02.2016, №13 от 01.03.2016, №14 от 02.03.2016. 

Транспортное средство было передано в собственность должнику по акту приема-передачи от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», полагая, что договор купли-продажи от 03.03.2016 является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2016, заключенный между ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» и ООО «Грин легион» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Грин легион» возвратить в конкурсную массу должника – имущество, полученное по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2016, а именно: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, тип ТС легковой, категория ТС-В, год изготовления 2015, модель № двигателя 448DT0054683, кузов 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УУ №864662 выдан 23.10.2015 Центральной таможней 109240 

<

...>.

Поскольку договор купли-продажи от 03.03.2016 со стороны продавца подписан директором ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» ФИО12, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.04.2013 являлся также генеральным директором ООО «Грин Легион», то указанная сделка была квалифицирована судом как совершенная между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу №А36-8851/2019 ООО «Грин легион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО «Грин легион» ФИО16 по результатам проведения мероприятий по инвентаризации имущества не обнаружен легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, тип ТС-легковой, категория ТС-В, год изготовления 2015, модель № двигателя 448DT0054683, кузов 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УУ №864662 выдан 23.10.2015.

В этой связи, ссылаясь на то, что по сделкой по реализации  легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER контролирующими должника лицами должнику причинен ущерб в размере его стоимости в сумме 7899000 руб., конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой».

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 18.09.2014 директором ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО12 с одобрения участников общества ФИО9 и ФИО15 был заключен договор займа с ООО «Дорбуд» на сумму 23 500 000 руб. и 430 000 долларов США на срок до 31 декабря 2017 года.

Между ООО «Дорбуд» (залогодатель) и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (залогодержатель) 26.08.2015 был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа б/н от 18.09.2014, имущество, указанное в перечне, приведенном в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заложенное имущество находится у залогодержателя в силу действующего договора аренды имущества б/н от 18.09.2014.

В соответствии с Приложением № 1 к договору залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование асфальтобетонного завода INTRAME RM200 (Испания), зав. № 003653, 2008 г.в., с проектной производительностью до 200 тонн в час.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-44018/20-25-331 и от 15.03.2021 по делу №А40-14694/21-55-96 с ООО «Дорбуд» в пользу ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» взыскано 50 613 127,39 руб. задолженности по договору займа №б/н от 18.09.2014, 720 066,78 руб. процентов за пользование займом; 7 510 156,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу №А36-5911/2020 ООО «Добруд» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорбуд». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу №А36-5911/2020 отказано в признании требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» к ООО «Дорбуд» как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога, не было ему передано после введения в отношении ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» конкурсного производства, мероприятия по розыску указанного имущества с привлечением правоохранительных органов результата не принесли, указал, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО9 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с них денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 16.09.2020, то рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая определенный конкурсным управляющим момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий по совершению и одобрению вышеуказанных сделок (2014, 2016 гг.), к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3. 

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), руководитель должника. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 с 10.04.2013 являлся генеральным директором ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой».

Участниками ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» по состоянию на 03.03.2016 являлись ФИО15 - 72,73%, ФИО6 – 27,27%. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2014 участниками ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» являлись ФИО15 - 72,73%, ФИО9 – 27,27%. 

Заявление о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» банкротом принято определением Арбитражного суда Липецкой области 11.10.2018. 

Следовательно, в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ФИО9 вменяемых ей деяний (18.09.2014), она не являлась контролирующим должника лицом, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО12, ФИО15, ФИО6 являлись контролирующим должника лицами в спорный период. 

Учитывая, что основаниями для привлечения ФИО12, ФИО15 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по заключению договора займа б/н от 18.09.2014 и договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, совершенных ими в период наделения их полномочиями генерального директора и участников общества, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» привели следующие действия контролирующих должника лиц:

- заключение договора займа б/н от 18.09.2014 с ООО «Дорбуд»; 

- заключение договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 с ООО «Грин легион».

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» был заключен договор займа с ООО «Дорбуд» на сумму 23500000 руб. и 430 000 долларов США на срок до 31.12.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 26.08.2015 между ООО «Дорбуд» (залогодатель) и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (залогодержатель) был заключен договор залога имущества, по условиям которого заложенное имущество находится у залогодержателя (ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой») в силу действующего договора аренды имущества б/н от 18.09.2014 (пункт 1.3 договора).

То обстоятельство, что в ходе проведенных мероприятий по установлению имущества должника асфальтобетонный завод с оборудованием INTRAME RM200 (Испания), зав. №003653, 2008 г.в. не был обнаружен, в связи с чем ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» было отказано в установлении статуса залогового кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорбуд» задолженности по договору займа б/н от 18.09.2014, не свидетельствует о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков, позволяющих квалифицировать их как противоправные, направленные на причинение ущерба должнику в размере стоимости заложенного имущества, поскольку осмотр имущества проводился 25.01.2022, тогда как ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», ООО «Дорбуд» находятся в процедурах банкротства с октября 2018 года и августа 2020 года соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество на момент заключения спорной сделки (2015 год) отсутствовало либо не передавалось залогодержателю, конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» в материалы дела не представлено. 

Договор займа, равно как и договор залога, никем не оспорены, ничтожными сделками не признаны. 

При этом судом учтено, что после заключения спорных договоров займа, залога ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» не прекратило свою деятельность. 

Согласно заявлению уполномоченного органа от 14.09.2018 о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом), по состоянию на 10.09.2018 должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 463 768,99 руб.

Основанием возникновения задолженности явились неуплата налогов по представленным налоговым декларациям: по НДС за 1 квартал 2018 г., по налогу на имущество предприятий за 3 месяца 2018 г., по транспортному налогу за 2017 г.

Таким образом, ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» прекратило выполнение своих обязательств лишь в 2018 году, то есть спустя четыре года после заключения договора займа. 

Кроме того, на дату возбуждения дела о банкротстве (11.10.2018) за должником было зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества: 

- земельный участок для административного здания общей площадью 1 450 кв.м (кадастровый номер 48:20:0014202:12). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- нежилое помещение торговое, общей площадью 67,10 кв.м (кадастровый номер 48:20:0012406:228, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0000000:31612), адрес: 

<

...>; 

- здание административное, нежилое 55,40 кв.м (кадастровый номер 48:20:0014202:133), адрес: Россия, 

<

...>; 

- здание нежилое общей площадью 880,70 кв.м (кадастровый номер 48:20:0014202:137), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; 

- здание нежилое общей площадью 46,30 кв.м (кадастровый номер 48:20:0043601:17673), расположенное по адресу: ул. Московская; 

- сооружение производственное, ограждение (кадастровый номер 48:20:0043601:17675), расположенное по адресу: ул. Московская; - объект незавершенного строительства, сооружения спортивно-оздоровительные (кадастровый номер 48:20:0020211:52), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно заявлению уполномоченного органа, суммарная стоимость недвижимого имущества, не обремененного договором ипотеки, по состоянию на 14.09.2018 составила 14 300 000 руб. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 21.06.2023, конкурсная масса сформирована в сумме 52 199 150 руб. 

Реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди составил 11 884 589 руб., которые были полностью погашены за счет имущества должника. Также были полностью погашены пени, штрафы на сумму 884 220 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общий размер начисленных мораторных процентов составил 2 713 590,27 руб., из них было погашено 294 733,51 руб. Остаток по состоянию на 02.08.2023 составляет 2418856,76 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, указывающих на то, что ФИО12, заключая от имени ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», спорный договор займа в 2014 году, равно как ФИО9 и ФИО15, заведомо знали или должны были знать о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Дорбуд», в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах заключенная должником сделка не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда кредиторам. 

В определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной банкротства ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» явилось банкротство ОАО «Эксстроймаш», являющегося застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, входящим в одну группу компаний с должником, где генеральным директором являлся также ФИО12, а конечным бенефициаром ФИО15, поскольку 13.11.2017 в отношении ОАО «Эксстроймаш» была введена процедура наблюдения, а общая сумма долга перед кредиторами составила более 2 200 000 000 руб.

Совершение директором должника ФИО12 сделки по отчуждению транспортного средства по договору от 03.03.2016 без встречного предоставления со стороны ООО «Грин легион», что установлено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019, также нельзя признать убыточной для ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», поскольку в результате ее совершения общество не стало банкротом вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, Определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В результате совершения действий контролирующих должника лиц по заключению, одобрению спорных сделок, объем неисполненных обязательств (11 884 589 руб.) не превысил объем финансовых возможностей должника (14 300 000 руб.) без учета имущества, полученного в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок, в связи с чем суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что такие действия повлекли последствия, которые указаны в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Иных оснований для привлечения ФИО12, ФИО9, ФИО15 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как было указано выше, реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» на сумму 11 884 589 руб. полностью погашен за счет имущества должник, пени, штрафы на сумму 884 220 руб. также погашены. 

Задолженности по текущим платежам согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» не имеется.

В соответствии с соглашением об отступном от 03.08.2023, заключенным между конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» и кредитором ООО «Бизнес Консультант», с момента предоставления отступного обязательство ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой»  перед кредитором прекращается на общую сумму 4 657 339 руб. 07 коп., из которых 102 400 руб. – требования за реестром, 4 554 939 руб. 07 коп. – требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Общий размер непогашенных обязательств составил 2 418 856,76 руб. – мораторные проценты. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и не включаются в реестр требований кредиторов. 

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2023 № 307-ЭС22-14419(2), мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

При этом следует отметить, что в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что у должника имеются нереализованные активы в виде права требования к ФИО6 на сумму 11 600 600 руб., а также к ООО «Дорбуд» на сумму 30 005 784,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», составляющего права требования дебиторской задолженности к ООО «Дорбуд» на сумму 30 005 784,13 руб., ФИО6 на сумму 11 600 600 руб. и 240 312,03 руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Таким образом, правовые основания для признания факта недостаточности имущества должника для погашения мораторных процентов отсутствуют. 

Доводы ООО «Бизнес Консультант» о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц непогашенных в части требований в сумме 37 739 116,90 руб. (42294055,97 - 4554939,07), признанных подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), основаны на неверном толковании закона.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Между тем, суд пришел к выводу, что в данном случае может быть применен подход, указанный в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и к настоящему делу о банкротстве, поскольку хоть и в отношении оснований для привлечения к ответственности должны применяться положения Закона в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, однако с учетом удовлетворения требований в период действующей редакции Закона, данные положения могут быть применены по аналогии.

Данная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.02.2023 по делу №А09-8452/2012. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» в лице конкурсного управляющего ФИО17 в сумме 41 507 578,56 руб., в том числе: 41 199 501 руб. 67 коп. основного долга по договорам займа, 308 076 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, по состоянию на 04.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 изменено; в удовлетворении требований ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» в размере 122 928 703,41 руб. отказано; требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» в размере 41 507 578,56 руб. к ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» в размере 786 477,41 руб. к ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 произведена замена кредитора ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» на процессуального правопреемника ООО «Бизнес Консультант» в рамках дела №А36-10724/2018.

Судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), согласно которой нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. 

Приведенный подход применим и в ситуации тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве концерна. 

Таким образом, приобретение ООО «Бизнес Консультант» по договору цессии субординированного требования контролирующего должника лица не изменяет очередность удовлетворения требования такого кредитора. В связи с чем требование ООО «Бизнес Консультант» на сумму 37 739 116,90 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Правомерность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.202. №305-ЭС21-21552 по делу №А40-41691/2019, от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 и от 20.09.2022 по делу №А62-7141/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Поскольку оспариваемые сделки не привели к банкротству должника при наличии у него достаточных активов в виде недвижимого имущества, оснований для переквалификации требований конкурсного управляющего на требования о взыскании с ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО9 убытков по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №3525/13, размер подлежащего возврату в конкурсную массу ранее отчужденного имущества не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника

Иной подход может привести к тому, что возврат имущества либо взыскание в конкурсную массу будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Консультант» дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 по делу № А36-10724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1