ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5864/2022

город Чита

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ниникиной В.С., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года по делу № А78-5864/2022  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304753004200018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ситистройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договорам займа, третьи лица - ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по  доверенности от 20.06.2020, представителя ответчика ФИО6 по доверенности  от 01.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ситистройсервис» о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору займа с  

процентами № 1 от 15.02.2020, 1400000 руб. задолженности по договору займа с  процентами № 2 от 16.03.2020.  

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой  инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на  необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы,  полагает, что ФИО3 не была наделена правом на заключение договоров  займа по доверенности от 21.01.2019.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказано в отсутствие оснований (ст. 82 АПК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2020  и 16.03.2020 ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Ситистройсервис» (заемщик)  заключены договоры займа с процентами № 1 и № 2.  

В соответствии с пунктом 1 Договора № 1 займодавец передает заемщику  денежную сумму в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму  до 20.02.2020.  

В соответствии с пунктом 1 Договора № 2 займодавец передает заемщику  денежную сумму в размере 1400000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму  до 16.04.2020.  

Договоры подписаны индивидуальным предпринимателем и ФИО3, в договоре имеются печати сторон.  

Согласно кассовым ордерам № 613 от 15.02.2020 и № 655 от 16.03.2020 указанные  денежные средства получены ответчиком.  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть заемные  денежные средства. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства,  представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их  относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Руководствуясь статьями 8, 10, 140, 156, 185, 185.1, 307, 309, 310, 408, 431, 807,  808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Информационным письмом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,  исходил из того, что исковые требования законны и обоснованы. Факт передачи спорных  денежных средств подтвержден совокупностью представленных доказательств и  пояснениями третьих лиц. Судебные расходы по уплате государственной пошлины  распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую  позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой  доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не  опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,  приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у  судебной коллегии не имеется оснований.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств,  которые подтверждали бы его доводы.  

Представленные доказательства, в том числе договоры займа, доверенность от  21.01.2019, расходные кассовые ордера № 613 от 15.02.2020, № 665 от 16.03.2020,  пояснения ФИО3, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допущено.  

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, в том числе  относительно повторного заявления о фальсификации доказательства, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип эстоппеля судом первой  инстанции применен правомерно. Факт подписания спорных договоров ФИО3 подтвердила, в рамках дела № А78-7851/2020 ее полномочия по спорной  доверенности ответчиком подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, факт их передачи доказан, в  данном случае односторонний отказ ответчика от возврата суммы займа является  неправомерным (309, 310, 807-810 ГК РФ).  

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной  жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд счел необоснованными.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив  представленные доказательства в их совокупности.  

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, обоснованы выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.  

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется, поэтому ходатайство, заявленное апелляционному  суду о назначении экспертизы, отклоняется.  

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года по делу   № А78-5864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна