ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1682/21

29 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2022 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонт 999" 

на решение от 29 декабря  2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИПРУС" 

к ООО "Ремонт 999"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ИПРУС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ремонт 999" о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме  6.075.681руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 29.08.2019 года по 03.08.2021 года в размере  618.753 руб., реального материального ущерба в виде денежных средств, понесённых истцом при оплате работ ненадлежащего качества с нарушением условий договора № 32-18/1 от 29.11.2018 года в виде 3.508.091,25 руб., 134.100 рублей  неосновательного обогащения в размере оплаченных счетов, без предоставления встречного исполнения дополнительных работ.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря  2021 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ООО "Ремонт 999" в пользу ООО "ИПРУС" были взысканы 6.075.681 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №32- 18/1 от 29.11.2018 г., 618.753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.754.045 руб. 63 коп. убытков в виде реального ущерба, 134.100 руб.  неосновательного обогащения в размере оплаченных счетов, без предоставления встречного исполнения дополнительных работ, а также 62.010 руб.  расходов по уплате государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части  исковых требований было отказано (т.4, л.д. 142-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 28-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ремонт 999" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между сторонами был  заключен договор № 32-18/1 от 29.11.2018 года, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить указанные в п. 1.2. работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. В предмет договора входили обязанности ответчика не только по выполнению работ, но прежде всего, по составлению и согласованию с истцом (заказчиком) технического задания, а также по разработке рабочей документации, изготовлению и доставке на участок строительства конструкции сборно-разборного металлического сооружения. Сторонами в п. 1.2. договора и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, 4 от 10.01.2019 года, предусмотрены виды работ, в том числе дополнительные, указанные в п. п. 1.2.5 - 1.2.7 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, а также с учетом дополнительных соглашений №№ 1 - 4 от 10.01.2019 года, общая стоимость работ по договору согласно смете составила 9.474.672,25 руб., 25 коп., в т.ч. НДС. Срок выполнения работ ответчиком согласно графику производства работ, указанного в приложении № 2 к договору - 12 марта 2019 года (40 рабочих дней с даты оплаты II этапа - 14.01.2020).

Однако, ответчик, получив 100% оплату на выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора, так и не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не сдал надлежащим образом результат работ истцу. При этом в период с 27.03.2019 года по 29.03.2019 года ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ без изготовления им и согласования технического задания, без изготовления и без передачи рабочей документации. Однако, ответчик не мог своевременно выполнить свои договорные обязательства и сдать результат работ истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, в том числе по этапам работ, в связи  с чем  истец отказался от исполнения договора, направив уведомление № 183 от "28" августа 2019 года на известные адреса ООО "Ремонт 999", в котором также указывалось требование о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, то ООО "ИПРУС" обратилось с вышеназванными  требованиями.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15,  309, 310, 395, 450, 453,  702, 708, 715,  721, 740,   753, 754, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора, при этом  с учетом расторжения договора    правовых оснований для удержания заявленных денежных  средств не имелось, в связи  с чем сумма 6.075.681 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчет процентов по 395 ГК РФ, признал его обоснованным, в связи с чем данное требование также правомерно было удовлетворено. При этом оснований для применена ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Помимо этого, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 3.508.091,25 рублей, в виде реальных денежных расходов, понесенных истцом по оплате работ, выполненных ответчиком ненадлежащего качества с нарушением условий договора.

Однако, с учетом представленных доказательств, а также  в связи с неразумным поведением истца в рамках гражданского оборота, поскольку он реализовывал свои права и исполнял свои обязанности не в соответствии с нормами закона, положениями договора, техническими документами и деловой практикой, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых убытков на 50% до 1.754.045 руб. 63 коп.

Также правомерно было  удовлетворено требование о  взыскании  неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств по счетам без предоставления встречного исполнения по дополнительным работам на сумму 134.100 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы, являются несостоятельными,  поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы

Кроме того, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права ООО "АльфаСтрой", ИП ФИО3, ООО ТД "Мособлстрой", ООО "Климпанель", ООО "Гарпун", ООО "Гостимпорт", ООО "РДПРОЕКТ", а также  не возлагает на них обязанности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении их в качестве третьих лиц.

Доводы ответчика относительно его несогласия с заключением экспертной организации ООО "ЦСЭ СтройПроектЭкспертиза", тогда как  суд якобы  необоснованно положил его в основу решения не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов,  поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, при этом, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря  2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А41-1682/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              С.В. Нечаев

        О.А. Шишова