РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73516/22-80-522

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709413138)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН: 5018163887); 2. Зверев Сергей Васильевич

о взыскании 5 270 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Забиров Ю.В. по доверенности № 330 от 28.12.2022 г.

от ответчика: Фролова Д.М. по доверенности № 5056/22N от 23.05.2022 г.

от третьего лица 1: Баранов Д.И. генеральный директор на основании решения № 4 от 12.02.2019 г.

от третьего лица 2: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 270 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" и Зверев Сергей Васильевич.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен полис страхования продукт «КАСКО» от 08.02.2019 г. № Z6917/046/4315501/9 транспортного средства автомобиль КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim KS 1256G1I (V1N XDC732407K9000195). Выгодоприобретателем в случае угона и полной конструктивной гибели ТС является страхователь, в остальных случаях - Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (лизингополучатель).

Полисом страхования транспортного средства серия № Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № Р19-00350-ДЛ от 18.01.2019 г.

В точно неустановленный период времени 29.06.2020 г. произошел угон транспортного средства КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim KS 1256GII (VIN XDC732407K9000195). Согласно постановления о квалификации уголовного дела от 01.04.2021 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19.01.2021 г. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС, являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 г.

Уведомлением от 29.01.2021 г. исх. № 539679306 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

В целях получения страхового возмещения, руководствуясь положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» были переданы страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.

Истец посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением   которого   возникает   обязанность   страховщика   произвести   страховую   выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.2 правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. при наступлении страхового случая по риску «хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма установлена полисом страхования транспортного средства серия Z6917/046/4315501/9 от 08.02.2019 г. в размере 5 270 000 руб. на момент угона.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Угон автотранспортного средства произошел при отсутствии вины или умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Полисом имущественного страхования, а также правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрена полная страховая выплата при наступлении страхового случая по риску.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 г.

Ущерб причинен истцу именно хищением объекта страхования и не связан с невозвратом имущества истцу.

Невозврат страхователю транспортного средства, передаваемого в лизинг, повлекший в связи с этим ущерб страхователю, и хищение транспортного средства, как это определено в пункте 6.2.2 генерального договора и пункте 3.2.2 правил страхования, два разных страховых события, предусматривающих выплату страхового возмещения, в первом случае - в размере 50% от страховой суммы, во втором случае - в полном размере.

Под невозвратом имущества можно понимать невозврат имущества страхователю лизингополучателем или третьим лицом, или отказ в его возврате, либо иное событие, свидетельствующее о том, что имущество не может быть возвращено страхователю (от лизингополучателя или иного лица) по тем или иным причинам.

Хищение же, как указано в п. 6.2.2 генерального договора и п. 3.2.2 правил страхования, это утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с УК РФ.

Таким образом, это совершенно два разных понятия, и, соответственно, два разных страховых события.

В рассматриваемом случае речь идет о вполне определенном страховом событии, а именно, о хищении имущества, которое предполагает выплату страхового возмещения в полном размере. Указанное подтверждается Постановлением о квалификации уголовного дела от 01.04.2021 г., где указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления установленного п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В указанном постановлении содержится вывод следователя о наличии преступления, содержащаяся в них предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 270 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере 5 270 000 (пять миллионов двести семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.