Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-10946/23

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    04 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Промстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2635990 руб. в счет убытков по невыплаченным дивидендам

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промстроймонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 2635990 руб. в счет убытков по невыплаченным дивидендам.

Истец пояснил, что он является акционером ЗАО «Промстроймонтаж», владеющим 28 % обыкновенных именных акций этого Общества. Истец за последние три года ни разу не уведомлялся ни о созыве общих собраний акционеров Общества, ни о принимаемых решениях о выплате акционерам дивидендов, не получал протоколов собраний. 

По запросу истца от 26.06.2023 Общество выдало протоколы собраний акционеров, в которых закреплены решения о выплате истцу ФИО2 дивидендов в следующих размерах: от 02.03.2020 - 365400 руб., от 12.07.2021 - 365400 руб., от 12.10.2021 - 365400 руб., от 23.11.2021- 243600 руб., от 25.02.2022 - 267960 руб., от 25.08.2022 - 267960 руб., от 23.05. 2022 - 316680 руб., от 28.04.2023 - 316680 руб.

Таким образом, истцу  выплачены дивиденды: за 2020 год в сумме 365400 руб., за 2021 год - 974400 руб., за 2022 год - 852600 руб., за 2023 год - 316680 руб.

26.06.2023 представителем истца было подано требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня собрания вопросов:

1. Выплата дивидендов акционеров за первый и второй квартал 2023 года

2. Определение помещений, подлежащих сдаче в аренду, установлении порядка, условий сдачи их в аренду. 

Общество письмом от 28.06.2023  №16 уведомило истца, что ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку для внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах» и иным правовым актам Российской Федерации.

По иску истца к Обществу о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров  Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело №А68-10187/2023. 

С размером выплаченных ему в  2020-2023 годах дивидендов истец не согласен и считает, что ответчик в лице генерального директора ФИО5, являющегося владельцем 72 % акций, злоупотребляет своим правом на определение размера, порядка и сроков выплаты, значительно занижая стоимость дивидендов, подлежащих выплате акционерам. Оставшаяся часть нераспределенной прибыли не пускается на развитие и цели самого Общества.

По бухгалтерскому балансу за 2020 год чистая прибыль Общества составила 306000 руб.,  выручка 4518000 руб., расходы по обычной деятельности 3327000 руб., прочие расходы  960000 руб.

Истец считает вышеуказанные данные не подтвержденными. Размер выручки в 2020 году составил 4518000 руб. Указанные в бухгалтерском балансе  расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 4287000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2020 года составили 430826 руб., расходы на зарплату - 687626 руб.

Таким образом, сумма уплаченных дивидендов за 2020 год вместо 365400 руб. должна составлять: (4518000 руб. (выручка за 2020 год) – 687626 руб. (расходы за 2020 год) = 3830374 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 1034200 руб. - 365400 руб. = 668800 руб. (сумма подлежащая взысканию).

По балансу за 2020 год чистая прибыль Общества составила 306000 руб.,  выручка 4518000 руб., расходы по обычной деятельности 3327000 руб., прочие расходы  960000 руб.

Истец считает вышеуказанные данные не подтвержденными. Размер выручки в 2020 году составил 4518000 руб. Указанные в бухгалтерском балансе  расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 4287000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2020 года составили 430826 руб., расходы на зарплату - 687626 руб.

Сумма уплаченных дивидендов за 2020 год вместо 365400 руб. должна составлять: (4518000 руб. (выручка за 2020 год) – 687626 руб. (расходы за 2020 год) = 3830374 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 1034200 руб. - 365400 руб. = 668800 руб. (сумма подлежащая взысканию).

В 2021 году выручка Общества составила 5908000 руб. Указанные в бухгалтерском балансе  расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 4156000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2021 года составили 411422 руб., расходы на зарплату - 836222 руб.

Сумма уплаченных дивидендов за 2021 год, по мнению истца, вместо 974400 руб. должна составлять: (5908000 руб. (выручка за 2021 год) – 836222 руб. (расходы за 2021 год) = 5071778 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 1369380 руб. - 974400 руб. = 394980 руб. (сумма подлежащая взысканию).

В 2022 году выручка Общества составила 9817000 руб. Указанные в бухгалтерском балансе  расходы от обычной деятельности и прочие расходы в общей сумме 5642000 руб. документально не подтверждены. Расходы на оплату коммунальных услуг компенсировались арендаторами, расходы на уплату налогов в 2022 году составили 411422 руб., расходы на зарплату - 836222 руб.

Таким образом, сумма уплаченных дивидендов за 2022 год вместо 974400 руб. должна составлять: (9817000 руб. (выручка за 2022 год) – 836222 руб. (расходы за 2022 год) = 8980778 руб. (чистая прибыль) * 0,27 (размер процентов акций истца) = 2424810 руб. - 852600 руб. = 1572210 руб. (сумма подлежащая взысканию).

Общая сумма взыскиваемых дивидендов за 2020-2022 годы составляет 2635990 руб.

Учитывая, что истец не получал уведомлений о проведении собраний, не принимал в них участия, что ответчик злоупотребляет своим правом на выплату дивидендов в значительно заниженном размере, а оставшуюся нераспределенную прибыль не пускает на развитие общества, истец имеет право на взыскание убытков в сумме 2635990 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что за период с 2020 по 2022 год Обществом истцу было выплачено 2192400 руб. дивидендов. Выплаты производились следующим образом:

 

№п/п

Основание выплаты

Период, за который выплачивались дивиденды

Сумма

дивидендов,

указанная в

протоколах

к выплате

ФИО2

А.С.

Фактически

выплаченная

сумма

Документ, по которому проводилась оплата

1

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 02.03.20 года (протокол №б/н от 02.03.20 года)

1 квартал 2020 года

365 400,00

365 400,00

п/п №42 от 16.03.2020 года

2

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 12.07.21 года (протокол №б/н от 12.07.21 года)

2 квартал 2021 года

365 400,00

365 400,00

п/п №103 от 13.07.2021 года

3

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 12.10.21 года (протокол №б/н от 12.10.21 года)

3 квартал 2021 года

365 400,00

365 400,00

п/п №151 от 14.10.2021 года

4

Решение собрания акционеров ЗАО

4 квартал 2021 года

243 600,00

243 600,00

п/п №180 от 16.12.2021 года

 

«Промстроймонтаж» от 23.11.21 года (протокол №б/н от 21.11.21 года)

 

 

5

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 25.02.22 года (протокол №б/н от 25.02.22 года)

1 квартал 2022 года

267 960,00

267 960,00

п/п №52 от 15.03.2022 года

6

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 23.05.22 года (протокол №б/н от 23.05.22 года)

2 квартал 2022 года

316 680,00

316 680,00

п/п №108 от 21.06.22 года

7

Решение собрания акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 25.08.22 года (протокол №б/н от 25.08.22 года)

3 квартал 2022 года

267 960,00

267 960,00

п/п №163 от 15.09.2022 года

 

ИТОГО за 2020-2022 года:

 

2 192 400,00

2 192 400,00

 

Дивиденды истцу выплачены полностью и в срок согласно принятых на собраниях акционерами ЗАО «Промстроймонтаж» решений о выплате дивидендов.

Согласно финансовой отчетности ЗАО «Промстроймонтаж» за 2020-2022 года, строка 2400 отчета о финансовых результатах, чистая прибыль Общества составляла:

№п/п

Отчетный год

Размер чистой прибыли Общества за отчетный год

Количество акций ФИО2 за данный период

Максимальный возможный размер дивидендов ФИО2 согласно ч.2. ст. 42 ФЗ   «Об акционерных обществах» (чистая прибыль х количество акций 28%)

1

2020

306 000,00

28%

85 680,00

2

2021

1 829 000.00

28%

512 120,00

3

2022

4 340 000,00

28%

1 215 200.00

 

Если исходить из данного расчета, акционер ФИО2 за период 2020-2022 годы должен был получить дивиденды на сумму не более 1813000 руб., а он получил 2192400 руб., следовательно, требование истца о взыскании убытков по невыплаченным дивидендам не обосновано.

Истец ссылается на то, что не уведомлялся и не присутствовал на собраниях акционеров, на которых выносились решения о выплате дивидендов. Вместе с тем, Обществом истцу по его запросам от 22.07.2020, 07.06.2022, от 15.02.2023 своевременно предоставлялись все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. по выплате дивидендов. Истец ни одно из вышеуказанных решений собраний акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» не обжаловал. Поэтому отсутствуют правовые основания для требования истца о выплате иных сумм дивидендов, чем указаны в протоколах собраний акционеров и которые он уже получил.

Произведенный истцом расчет суммы убытков не обоснован.

Судом установлено следующее 

Выданной ООО «Московский Фондовый Центр» справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица подтверждается статус ФИО2, как акционера ЗАО «Промстроймонтаж», владеющего 28% уставного капитала этого общества. 

Согласно устава ЗАО «Промстроймонтаж»:

Общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли (п.11.2);

дивиденды выплачиваются в денежной форме и (или) ценными бумагами (п. 11.3);

срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов (п. 11.4);

решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (п.п.  14.2, 14.6).

В арбитражное дело представлены протоколы собраний акционеров ЗАО «Промстроймонтаж» от 02.03.2020, 12.07.2021, 12.10.2021, 23.11.2021, 25.02.2022, 25.08.2022, 23.05.2022, 28.04.2023 с повесткой дня  «О размере, порядке и сроках выплаты дивидендов, согласно которым собрания проведены с участием  акционера  ФИО5, владеющего 72% голосующих акций, на которых приняты решения  о выплате акционерам дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, в частности, акционеру ФИО2 согласно решений: от 02.03.2020 - 365400 руб., от 12.07.2021 - 365400 руб., от 12.10.2021 - 365400 руб., от 23.11.2021- 243600 руб., от 25.02.2022 - 267960 руб., от 25.08.2022 - 267960 руб., от 23.05. 2022 - 316680 руб., от 28.04.2023 - 316680 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу сумм дивидендов, о выплате которых были приняты решения, закрепленные протоколами собраний акционеров ЗАО «Промстроймонтаж». 

Истец получение вышеназванных сумм дивидендов не отрицает.

В дело представлена бухгалтерская и финансовая отчетность Общества, в частности, отчеты о финансовых результатах  за 2020-2022 годы, подтверждающие размер чистой прибыли ЗАО «Промстроймонтаж» в спорный период, а также первичная бухгалтерская документация.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

П. 1 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) установлено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. 

Согласно п. 2 ст. 42 Закона №208-ФЗ) источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль), которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу п. 3 ст. 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона № 208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что Обществом в соответствии с вышеназванными правовыми нормами приняты решения о выплате в спорный период дивидендов акционерам и в соответствии с принятыми решениями произведены выплаты.

Ссылки истца на отсутствие со стороны Общества уведомлений ему о созыве собраний акционеров с повесткой дня о выплате дивидендов, суд считает не влияющими на результаты рассмотрения исковых требований истца.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

П. 10 ст. 49 Закона №208-ФЗ установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решения о выплате дивидендов приняты на общих собраниях акционеров Общества по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума. 

Довод истца о том, то он о собраниях не уведомлялся, в связи с чем не мог принять в них участие и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, суд не рассматривает в качестве основания для вывода о недействительности решений, принятых на вышеперечисленных собраниях.

О принятии решений о выплате в спорном периоде дивидендов, а также об отнесении указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров, истец, являющийся участником акционерного общества, не мог не знать, получая дивиденды. Кроме того, ответчиком представлены в дело направленные истцом  в адрес ответчика в 2020-2022 годах запросы о предоставлении бухгалтерской документации и предоставлении ее истцу.   

Однако истец в установленный законом срок не подавал в суд заявлений о признании решений этих собраний недействительными. Предусмотренные п. 10 ст. 49 Закона №208-ФЗ основания для признания решений собраний акционеров не имеющими юридической силы, независимо от их обжалования в судебном порядке, также отсутствуют.

Утверждения истца о злоупотреблении своими правами на определение размера дивидендов, порядке и сроках их выплаты акционером ФИО5, владеющим обыкновенными акциями, составляющими 72% уставного капитала и являющегося генеральным директором   Общества,  является голословным.

Как Законом №208-ФЗ (подп. 10.1, 11.1 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 49), так и уставом Общества,  предусмотрено простое большинство голосов при принятии решения на собрании акционеров о выплате (объявлении) дивидендов. Акционер ФИО5 владеет 72% голосов, поэтому его голосование аредопределяет результаты голосования по названному вопросу. Использование акционером предусмотренного законом права  не дает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец заявил о занижении ответчиком чистой прибыли Общества и ходатайствовал о назначении по делу экономической экспертизы по вопросам: 

о сумме чистой прибыли Общества, определенной за спорный период по правилам бухгалтерского учета; 

имелись ли случаи признания Обществом расходов и отражения иных хозяйственных операций, не соответствующих требованиям, применяемым к признанию расходов и отражения иных хозяйственных операций, в частности, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете; 

имелись ли случаи пропусков или изъятий при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, случаи регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, имеющих признаки мнимых или притворных;   

о размере площади помещений Общества, предоставляемых в аренду по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020;

о размере площади помещений Общества, никому не предоставляемых в аренду по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020;

о размере средней ставки Общества своим арендаторам, зависимости от категорий помещений согласно заключенным договорам аренды с арендаторами.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о проведении экономической экспертизы, пояснив, что предлагаемые истцом на экспертизу вопросы не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию иска. Для взыскания убытков по невыплаченным дивидендам необходимо доказать факт вынесения решения собрания акционеров о выплате дивидендов и отсутствия таких выплат. Однако в настоящее арбитражное дело представлены протоколы собрания акционеров Общества, в которых закреплены решения о выплате дивидендов и документы, подтверждающие выплату дивидендов истцу. 

Суд считает высказанную ответчиком позицию по ходатайству истца обоснованной и соответствующей законодательству.

Позиция ответчика соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Определении от 13.01.2014 №ВАС-18948/13 по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу №А40-113806/2012-48-1067, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по иску ФИО6 к ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» о возмещении убытков в связи с невыплатой дивидендов.

В Определении ВАС РФ №ВАС-18948/13 указано, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Разрешая спор, суды исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими негативными последствиями и размер заявленных к возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ). Установив, в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в обществе в спорный период принимались решения о невыплате дивидендов, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части, касающейся возмещения убытков.

С учетом вышеназванных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков по невыплаченным дивидендам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №677-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено следующее:

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом. Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В рассматриваемом случае решения о выплате дивидендов, их размере и порядке выплаты акционерам Общества приняты уполномоченным органом (общим собранием акционеров) в пределах его компетенции, не признаны  судом недействительными. 

Доводы истца о возникновении убытков выплатой дивидендов в размере, с которым он н согласен, бездоказательны. 

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36180 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева