И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-43663/23-151-366

18.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН: 5157746019272)

к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739305702)

о понуждении к исполнению Договора от 27.05.2022 № 229/22 (ПСД)

при участии

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о принудить Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения №229/22(ПСД) от 27.05.2022 «Разработка и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на проведение капитального ремонта фасада и кровель комплекса зданий ГБУЗ «НИИ НДХиТ» в натуре, а именно: -№КУВИ-001 /2022-200619727 от 16.11.2022 (на здание по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 20, строен. 2) указана площадь - 3740,2 кв.м. В Свидетельстве о государственной регистрации права №77-АО 056870 от 23 апреля 2012г. (на здание по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 20, строен. 2) указана площадь - 3750,9 кв.м. - устранить разночтение.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.05.2022 между ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее Истец. Подрядчик, ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М») и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее Ответчик, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №229/22(ПСД) на «Разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на проведение капитального ремонта фасада и кровель комплекса зданий ГБУЗ «НИИ НДХиТ» (далее Контракт) (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1., статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на проведение капитального ремонта фасада и кровель комплекса зданий ГБУЗ «НИИ НДХиТ» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании Наименования требования «Основные требования к проектным решениям», «Требований к проектированию» приложения № 2 к Техническому заданию (приложения № 1 к Контракту) требуется провести «Историко-культурную экспертизу» и Истец обязан получить положительное заключение данной экспертизы.

1) В целях прохождения историко-культурной экспертизы, на основании п.16 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (с изменениями и дополнениями) и п.п.2.5.1.1.6 п.2.5 Постановления от 5 декабря 2017 года N 949-ПП Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» неоднократно просило Ответчика предоставить исходно-разрешительную документацию, что подтверждается:

- письмом № 3/23 от 11.01.2023 (приложение № 2):

- письмом № 9/23 от 12.01.2023 (приложение № 3);

- запросом № 70/23 от 30.01.2023 (приложение № 4).

Однако, в адрес Истца направлена только часть запрошенной документации, что подтверждается письмом №54-13-73/23 от 18.01.2023 (приложение № 5). Кроме того, в представленной исходно-разрешительной документации выявлены следующие несоответствия и недостатки: I) В Выписках из ЕГРН:

- №КУВИ-001/2022-200619727 от 16.11.2022 (на здание по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 20, строен. 2) указана площадь - 3740,2 кв.м. В Свидетельстве о государственной регистрации права №77-АО 056870 от 23 апреля 2012г. (на здание по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 20, строен. 2) указана площадь - 3750,9 кв.м. Таким образом между двумя правоустанавливающими документами на здание имеется разночтение.

В связи с отсутствием содействия со стороны Ответчика в исполнении Контракта в его адрес направлено Уведомление № 60/23 от 31.01.2023 (приложение № 6) о приостановке исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №229/22(ПСД) от 27.05.2022 «Разработка и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на проведение капитального ремонта фасада и кровель комплекса зданий ГБУЗ «НИИ НДХиТ».

Письмом №54-13-267/23-1 от 17.02.2023 (приложение № 7) Ответчик признал, что запрошенная документация у него отсутствует и запросил у ГБУ «МосгорЬТИ» письмом от 20.01.2023 № 02-7-66 ТОЛЬКО Технические паспорта объектов - на настоящий момент указанные документы не представлены Истцу. В предоставлении остальной исходно-разрешительной документации, а также в устранении разночтений в представленной документации Истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

На дату рассмотрения дела, истцом разработана документация, при этом истцом были получены разъяснения заказчика о необходимости разработки документации исходя из сведений о размере площади, содержащейся в ЕГРН, кроме того, отсутствие необходимости в данной документации подтверждается письмом истца от 03.04.2023 №160/23.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо права истца, которое могло быть восстановлено путем удовлетворения иска.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская